Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Филипповой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Латвийский Бизнеса банк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2011
об оставлении искового заявления без рассмотрения
по делу N А40-95272/10-102-819, принятое судьей Козловским В.Э.
по иску АО "Латвийский Бизнеса банк"
к ООО "Авиком", ООО "АВМ-СТРОЙ", Клочкову А.В., Амелину В.В.
о взыскании 1 679 605,56 долларов США.
при участии в судебном заседании:
от истца - Лиджиева С.Н. по дов. б/н от 17.01.2011
от ответчиков: ООО "Авиком" - не явился, извещен
от ООО "АВМ-СТРОЙ" - не явился, извещен
от Клочкова А.В. - не явился, извещен
от Амелина В.В. - не явился, извещен
АО "Латвийский Бизнеса банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Авиком", ООО "АВМ-СТРОЙ", Амелину Валерию Валерьевичу, Клочкову Аркадию Валентиновичу о взыскании 1 679 605,56 долларов США, из которых 1 600 000 долларов США вексельного долга по простому векселю серии АЛ от 14.11.2008 г., дата выдачи 14 ноября 2008 г., векселедатель - ООО "Авиком", номинальная стоимость - 1 600 000 долларов США, срок предъявления - "по предъявлении, но не ранее 14 мая 2009 г."; 79 605,56 долларов США процентов за период с 14.05.2009 по 01.08.2010 г., а также 43 000 руб. расходов по предъявлению векселя.
С учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец по состоянию на 14.01.2011 заявил к взысканию 1 600 000 долларов США - вексельная сумма, 91 785,78 долларов США - проценты по официальной ставке валютных кредитов Банка Латвии, начисленные за период с 14.05.2009 по 14.01.2011, 200 000 рублей - расходы по оплате госпошлины, 43 200 рублей - расходы по предъявлению и опротестованию векселя.
Также истцом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к физическим лицам Амелину Валерию Валерьевичу, Клочкову Аркадию Валентиновичу в связи с неподведомственностью арбитражному суду.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2011 исковое заявление АО "Латвийский Бизнеса банк" оставлено без рассмотрения. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции указал, что согласно п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.
При этом указывает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку в материалах дела имелись доказательства наличия полномочий у представителя истца на возбуждение и ведение дела в арбитражном суде от его имени.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в том числе судом первой инстанции, с учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ и размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, поскольку суд не пояснил, по каким доводам им принято данное определение, соответственно, не обосновал их и не мотивировал свои умозаключения.
В связи с этим определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку согласно ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Вместе с тем, в доверенности представителя истца, подписавшего иск (Аграновского А.В.), прописано его право на подписание и подачу иска в арбитражный суд от имени истца, а именно, "Аграновский Андрей Владимирович уполномочивается представлять интересы ЛББ и выступать от его имени в суде, арбитражном суде... с правом совершения всех процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством, в том числе: подписание искового заявления, предъявление искового заявления в суд".
Доверенность выдана двумя уполномоченными лицами - членами Правления ЛББ - Председателем Правления Валмаром Морицем и членом Правления Раулем Кескюлем.
В соответствии с пунктами 6.3.5 и 6.3.6. Устава ЛББ, члены правления ЛББ осуществляют управление Банком только совместно. Председатель Правления имеет право представлять Банк совместно, по крайней мере, с еще одним членом Правления. Каждый член Правления имеет право представлять Банк совместно с Председателем Правления.
Легитимность выдачи доверенности уполномоченными лицами - членами Правления ЛББ подтверждается справкой из регистра предприятий Латвийской Республики от 13 июля 2010 года N 7-3-89625 (т. 1, л.д. 49 - 53).
Согласно справке, Мориц Валмар, назначенный на эту должность 27.04.2010, занимает должность Председателя Правления ЛББ с правом представлять предпринимательское общество, по меньшей мере, с 1 из членов Правления. Кескюла Рауль, назначенный на эту должность 30.09.2009, занимает должность члена Правления Банка с правом представлять предпринимательское общество вместе с Председателем Правления.
В соответствии с выпиской из коммерческого закона Латвии, записи в коммерческом регистре предприятий имеет обязательную силу для третьих лиц.
Полномочия представителей подтверждаются доверенностью, заверенной уполномоченным лицом - присяжным нотариусом, в обязанности которого входит проверка полномочий лиц, выдающих доверенность. Так, нотариус в доверенности указал, что права и объем полномочий председателя Правления Валмара Морица и члена Правления Рауля Кескюля проверены им по записям в Коммерческом регистре Латвийской Республики. Справка из Коммерческого регистра была приложена Истцом к исковому заявлению (т. 1, л.д. 49 - 53).
Сведений о том, что доверенности, выданные Аграновскому А.В. и Лиджиевой С.И., которая поддерживает иск, отзывались, в материалах дела отсутствуют.
В то же время, ст. 272 АПК РФ не предоставляет права суду апелляционной инстанции направлять определение на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о прекращении производства по делу в части требований к ответчикам Амелину В.В. и Клочкову А.В. от 22.11.2010 (т. 1, л.д. 105), поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения в целом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2011 по делу N А40-95272/10-102-819 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Возвратить АО "Латвийский Бизнеса банк" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2011 N 09АП-4708/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-95272/10-102-819
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N 09АП-4708/2011-ГК
Дело N А40-95272/10-102-819
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Филипповой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Латвийский Бизнеса банк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2011
об оставлении искового заявления без рассмотрения
по делу N А40-95272/10-102-819, принятое судьей Козловским В.Э.
по иску АО "Латвийский Бизнеса банк"
к ООО "Авиком", ООО "АВМ-СТРОЙ", Клочкову А.В., Амелину В.В.
о взыскании 1 679 605,56 долларов США.
при участии в судебном заседании:
от истца - Лиджиева С.Н. по дов. б/н от 17.01.2011
от ответчиков: ООО "Авиком" - не явился, извещен
от ООО "АВМ-СТРОЙ" - не явился, извещен
от Клочкова А.В. - не явился, извещен
от Амелина В.В. - не явился, извещен
установил:
АО "Латвийский Бизнеса банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Авиком", ООО "АВМ-СТРОЙ", Амелину Валерию Валерьевичу, Клочкову Аркадию Валентиновичу о взыскании 1 679 605,56 долларов США, из которых 1 600 000 долларов США вексельного долга по простому векселю серии АЛ от 14.11.2008 г., дата выдачи 14 ноября 2008 г., векселедатель - ООО "Авиком", номинальная стоимость - 1 600 000 долларов США, срок предъявления - "по предъявлении, но не ранее 14 мая 2009 г."; 79 605,56 долларов США процентов за период с 14.05.2009 по 01.08.2010 г., а также 43 000 руб. расходов по предъявлению векселя.
С учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец по состоянию на 14.01.2011 заявил к взысканию 1 600 000 долларов США - вексельная сумма, 91 785,78 долларов США - проценты по официальной ставке валютных кредитов Банка Латвии, начисленные за период с 14.05.2009 по 14.01.2011, 200 000 рублей - расходы по оплате госпошлины, 43 200 рублей - расходы по предъявлению и опротестованию векселя.
Также истцом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к физическим лицам Амелину Валерию Валерьевичу, Клочкову Аркадию Валентиновичу в связи с неподведомственностью арбитражному суду.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2011 исковое заявление АО "Латвийский Бизнеса банк" оставлено без рассмотрения. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции указал, что согласно п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.
При этом указывает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку в материалах дела имелись доказательства наличия полномочий у представителя истца на возбуждение и ведение дела в арбитражном суде от его имени.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в том числе судом первой инстанции, с учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ и размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, поскольку суд не пояснил, по каким доводам им принято данное определение, соответственно, не обосновал их и не мотивировал свои умозаключения.
В связи с этим определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку согласно ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Вместе с тем, в доверенности представителя истца, подписавшего иск (Аграновского А.В.), прописано его право на подписание и подачу иска в арбитражный суд от имени истца, а именно, "Аграновский Андрей Владимирович уполномочивается представлять интересы ЛББ и выступать от его имени в суде, арбитражном суде... с правом совершения всех процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством, в том числе: подписание искового заявления, предъявление искового заявления в суд".
Доверенность выдана двумя уполномоченными лицами - членами Правления ЛББ - Председателем Правления Валмаром Морицем и членом Правления Раулем Кескюлем.
В соответствии с пунктами 6.3.5 и 6.3.6. Устава ЛББ, члены правления ЛББ осуществляют управление Банком только совместно. Председатель Правления имеет право представлять Банк совместно, по крайней мере, с еще одним членом Правления. Каждый член Правления имеет право представлять Банк совместно с Председателем Правления.
Легитимность выдачи доверенности уполномоченными лицами - членами Правления ЛББ подтверждается справкой из регистра предприятий Латвийской Республики от 13 июля 2010 года N 7-3-89625 (т. 1, л.д. 49 - 53).
Согласно справке, Мориц Валмар, назначенный на эту должность 27.04.2010, занимает должность Председателя Правления ЛББ с правом представлять предпринимательское общество, по меньшей мере, с 1 из членов Правления. Кескюла Рауль, назначенный на эту должность 30.09.2009, занимает должность члена Правления Банка с правом представлять предпринимательское общество вместе с Председателем Правления.
В соответствии с выпиской из коммерческого закона Латвии, записи в коммерческом регистре предприятий имеет обязательную силу для третьих лиц.
Полномочия представителей подтверждаются доверенностью, заверенной уполномоченным лицом - присяжным нотариусом, в обязанности которого входит проверка полномочий лиц, выдающих доверенность. Так, нотариус в доверенности указал, что права и объем полномочий председателя Правления Валмара Морица и члена Правления Рауля Кескюля проверены им по записям в Коммерческом регистре Латвийской Республики. Справка из Коммерческого регистра была приложена Истцом к исковому заявлению (т. 1, л.д. 49 - 53).
Сведений о том, что доверенности, выданные Аграновскому А.В. и Лиджиевой С.И., которая поддерживает иск, отзывались, в материалах дела отсутствуют.
В то же время, ст. 272 АПК РФ не предоставляет права суду апелляционной инстанции направлять определение на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о прекращении производства по делу в части требований к ответчикам Амелину В.В. и Клочкову А.В. от 22.11.2010 (т. 1, л.д. 105), поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения в целом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2011 по делу N А40-95272/10-102-819 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Возвратить АО "Латвийский Бизнеса банк" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)