Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Бородулиной И.И., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,
при участии:
от временного управляющего: Вострецовой Т.С. по доверенности от 08.09.2011,
от должника: Аржанниковой О.В. по доверенности от 10.12.2011,
от кредитора Тевосяна А.Д.: Маткина В.Е. по доверенности от 27.08.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Наташа" на определение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2011 года (судья Маргулис В.Г.) по делу N А67-3719/2011 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Наташа" по заявлению Аркадия Дерениковича Тевосяна о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 950 000 рублей,
установил:
определением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2011 по делу N А67-3719/2011 в отношении Жилищно-строительного кооператива "Наташа" (далее - ЖСК "Наташа", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Красноженов А.Г.
Аркадий Дереникович Тевосян 08.10.2011 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Наташа" требования в размере 3 950 000 рублей убытков, причиненных неисполнением должником обязательства по договору от 01.11.2009.
Определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2011 в реестр требований кредиторов ЖСК "Наташа" в третью очередь включено требование А.Д. Тевосяна в размере 3 950 000 рублей.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2011, должник - ЖСК "Наташа" обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями от 02.03.2012), в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о включении требования Тевосяна А.Д. в размере 3 950 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным факт возникновения у должника задолженности перед А.Д. Тевосяном в заявленном размере; кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.08.2011 не установлены ни размер задолженности, ни право требования от ЖСК "Наташа" взыскания убытков. Поскольку квартиры N 79 по ул. Сибирской, 83б в г. Томске никогда не существовало, то ЗАО "Энергостроитель", выполнявшее функции подрядчика, передало А.Д. Тевосяну несуществующее право и не выполнило свои встречные обязательства по строительству жилого дома.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, отчет оценщика - ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" N 550/2011 от 04.10.2011 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку указанного в отчете оценщика объекта никогда не существовало.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что по требованию А.Д. Тевосяна истек срок исковой давности.
Кредитор - А.Д. Тевосян, временный управляющий ЖСК "Наташа" А.Г. Красноженов представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.
Представитель кредитора А.Д. Тевосяна возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель временного управляющего ЖСК "Наташа" А.Г. Красноженова считал обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 26.12.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что определением суда от 24.08.2011 в отношении ЖСК "Наташа" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Красноженов А.Г.
А.Д. Тевосян, ссылаясь на причинение ему убытков ЖСК "Наташа" в размере 3 950 000 рублей ввиду неисполнения обязательства по передаче в собственность квартиры N 79 в жилом доме по ул. Сибирской, 83 в г. Томске, общей площадью 107,4 кв. м, обратился в арбитражный суд в порядке пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление А.Д. Тевосяна, руководствовался статьями 16, 71 Закона о банкротстве и исходил из того, что вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.08.2011 по делу N 33-2569/2011 подтверждены действительность оснований заявленных кредитором требований, в том числе договора уступки права требования от 22.07.2004, договора уступки права требования от 01.11.2009, а также установлено, что требование Тевосяна А.Д. о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 83б, кв. 79 не может быть удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства создания (постройки) квартиры N 79 в указанном жилом доме. Суд посчитал доказанным размер убытков в сумме 3 950 000 рублей, составляющих рыночную стоимость квартиры N 79 общей площадью 107,4 кв. м, этаж 9, по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, дом 83б, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Указанные выводы суда первой инстанции не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Требования кредиторов, вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьями 64 (частью 1), 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что квартира N 79 общей площадью 107 кв. м, количество комнат - 4, 9-й этаж, права на которую ЖСК "Наташа" (заказчик) передал ЗАО "Энергостроитель" (подрядчику) в расчет по договору подряда на капитальное строительство от 10.04.2001 (с приложением N 1 от 15.07.2004), фактически не была создана (построена).
22.07.2004 между ЗАО "Энергостроитель" (подрядчиком) и Маткиным В.Е. (участником) заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого участник обязуется в качестве вклада в строительство многоквартирного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 83 внести денежную сумм в размере 1 500 000 рублей, а подрядчик после завершения строительства жилого дома - передать участнику в собственность квартиру N 79 общей площадью 107 кв. м, количество комнат - 4, 9-й этаж.
По договору уступки права требования от 01.11.2009, заключенному между Маткиным В.Е. (кредитором) и Тевосяном А.Д. (новым кредитором), к новому кредитору в полном объеме переходит право требования от ЗАО "Энергостроитель" получения в собственность квартиры N 79 общей площадью 107 кв. м, количество комнат - 4, 9-й этаж.
Утверждение кредитора Тевосяна А.Д. о том, что по договору от 22.07.2004 ЗАО "Энергостроитель" было передано Маткину В.Е. право требования у ЖСК "Наташа" спорной квартиры N 79, а затем Маткиным В.Е. данное право передано Тевосяну А.Д. по договору от 01.11.2009, суд апелляционной инстанции считает несоответствующим действительности, поскольку из содержания договоров от 22.07.2004 и от 01.11.2009 такой вывод не следует.
Должник наличие у него неисполненного обязательства по передаче в собственность квартиры N 79 в жилом доме по ул. Сибирской, 83 в г. Томске отрицал.
В суде апелляционной инстанции представитель Тевосяна А.Д. - Маткин В.Е. на вопрос суда пояснил, что в договорных отношениях с ЖСК "Наташа" ни Маткин В.Е., ни Тевосян А.Д. не состояли, право требования квартиры у ЖСК "Наташа" по договорам от 22.07.2004 и от 01.11.2009 не передавалось, доказательством наличия у кредитора такого права требования спорной квартиры у ЖСК "Наташа" является вступивший в законную силу судебный акт от 26.08.2011, содержащий такой вывод, в связи с чем данное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции считает толкование кредитором статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочным.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При рассмотрении гражданского дела N 33-2569/2011 по иску Тевосяна А.Д. к ЗАО "Энергостроитель", ЖСК "Наташа" о признании за ним права собственности на квартиру N 79 суд общей юрисдикции пришел к выводу, что требование А.Д. Тевосяна о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 83, кв. 79 не может быть удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства создания (постройки) квартиры N 79 по ул. Сибирская, 83б в г. Томске, общей площадью 107,4 кв. м, количество комнат 4, 9-й этаж.
При этом суд не исследовал и не устанавливал обстоятельства, касающиеся причинения вреда (убытков) кредитору Тевосяну А.Д. и наличия у ЖСК "Наташа" перед А.Д. Тевосян задолженности в заявленном размере.
Следовательно, судебный акт суда общей юрисдикции по делу N 33-2569/2011, на который ссылается кредитор в обоснование своего требования, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Факт наличия у ЖСК "Наташа" обязательства перед кредитором не подтвержден.
Из заявления А.Д. Тевосян в арбитражный суд о включении требования в реестр требований кредиторов следует, что по договору об уступке права требования от 01.11.2009, заключенному между В.Е. Маткиным и А.Д. Тевосян, стоимость передаваемых прав по договору долевого участия в строительстве от 22.07.2004 сторонами (ЗАО "Энергостроитель" и В.Е. Маткин) определена в сумме 1 500 000 рублей.
Оснований полагать, что ЖСК "Наташа", не являясь стороной договора долевого участия в строительстве от 22.07.2004 и договора об уступке права требования от 01.11.2009, принимал на себя обязательство передать квартиру в собственность кредитору и действовал противоправно, вопреки интересам кредитора Тевосяна А.Д., у суда не имеется.
Факты наличия вины ответчика в наступлении у кредитора убытков и наличия причинно-следственной связи между возникшими у кредитора убытками и действиями (бездействием) должника - ЖСК "Наташа" не доказаны.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности кредитором относимыми и допустимыми доказательствами размера причиненных убытков.
В качестве доказательства размера причиненных обществу убытков кредитор Тевосян А.Д. ссылается на отчет оценщика - ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" N 550/2011 от 04.10.2011.
Между тем указанным отчетом определена рыночная стоимость несуществующей квартиры N 79 по ул. Сибирская, 83б в г. Томске, общей площадью 107,4 кв. м, 9-й этаж; целью оценки является определение рыночной стоимости для исчисления залога при получении ипотечного кредита в банке; результат оценки может быть использован только для вышеназванной цели.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности А.Д. Тевосяном наличия совокупности условий, необходимых для возложения на должника ответственности за причинение вреда, и отсутствия оснований для удовлетворения заявления о включении требования в размере 3 950 000 рублей в реестр требований кредиторов ЖСК "Наташа".
Довод апелляционной жалобы о том, что по требованию А.Д. Тевосяна истек срок исковой давности, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку такого заявления должник в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по существу спора не делал и в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания принимать и рассматривать новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 26.12.2011.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктами 2, 3 части 1), 271, 272 (пунктом 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2011 года по делу N А67-3719/2011 отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Аркадия Дерениковича Тевосяна о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 950 000 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2012 N 07АП-989/2012(2) ПО ДЕЛУ N А67-3719/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N 07АП-989/2012(2)
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Бородулиной И.И., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,
при участии:
от временного управляющего: Вострецовой Т.С. по доверенности от 08.09.2011,
от должника: Аржанниковой О.В. по доверенности от 10.12.2011,
от кредитора Тевосяна А.Д.: Маткина В.Е. по доверенности от 27.08.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Наташа" на определение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2011 года (судья Маргулис В.Г.) по делу N А67-3719/2011 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Наташа" по заявлению Аркадия Дерениковича Тевосяна о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 950 000 рублей,
установил:
определением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2011 по делу N А67-3719/2011 в отношении Жилищно-строительного кооператива "Наташа" (далее - ЖСК "Наташа", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Красноженов А.Г.
Аркадий Дереникович Тевосян 08.10.2011 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Наташа" требования в размере 3 950 000 рублей убытков, причиненных неисполнением должником обязательства по договору от 01.11.2009.
Определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2011 в реестр требований кредиторов ЖСК "Наташа" в третью очередь включено требование А.Д. Тевосяна в размере 3 950 000 рублей.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2011, должник - ЖСК "Наташа" обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями от 02.03.2012), в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о включении требования Тевосяна А.Д. в размере 3 950 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным факт возникновения у должника задолженности перед А.Д. Тевосяном в заявленном размере; кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.08.2011 не установлены ни размер задолженности, ни право требования от ЖСК "Наташа" взыскания убытков. Поскольку квартиры N 79 по ул. Сибирской, 83б в г. Томске никогда не существовало, то ЗАО "Энергостроитель", выполнявшее функции подрядчика, передало А.Д. Тевосяну несуществующее право и не выполнило свои встречные обязательства по строительству жилого дома.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, отчет оценщика - ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" N 550/2011 от 04.10.2011 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку указанного в отчете оценщика объекта никогда не существовало.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что по требованию А.Д. Тевосяна истек срок исковой давности.
Кредитор - А.Д. Тевосян, временный управляющий ЖСК "Наташа" А.Г. Красноженов представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.
Представитель кредитора А.Д. Тевосяна возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель временного управляющего ЖСК "Наташа" А.Г. Красноженова считал обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 26.12.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что определением суда от 24.08.2011 в отношении ЖСК "Наташа" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Красноженов А.Г.
А.Д. Тевосян, ссылаясь на причинение ему убытков ЖСК "Наташа" в размере 3 950 000 рублей ввиду неисполнения обязательства по передаче в собственность квартиры N 79 в жилом доме по ул. Сибирской, 83 в г. Томске, общей площадью 107,4 кв. м, обратился в арбитражный суд в порядке пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление А.Д. Тевосяна, руководствовался статьями 16, 71 Закона о банкротстве и исходил из того, что вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.08.2011 по делу N 33-2569/2011 подтверждены действительность оснований заявленных кредитором требований, в том числе договора уступки права требования от 22.07.2004, договора уступки права требования от 01.11.2009, а также установлено, что требование Тевосяна А.Д. о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 83б, кв. 79 не может быть удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства создания (постройки) квартиры N 79 в указанном жилом доме. Суд посчитал доказанным размер убытков в сумме 3 950 000 рублей, составляющих рыночную стоимость квартиры N 79 общей площадью 107,4 кв. м, этаж 9, по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, дом 83б, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Указанные выводы суда первой инстанции не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Требования кредиторов, вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьями 64 (частью 1), 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что квартира N 79 общей площадью 107 кв. м, количество комнат - 4, 9-й этаж, права на которую ЖСК "Наташа" (заказчик) передал ЗАО "Энергостроитель" (подрядчику) в расчет по договору подряда на капитальное строительство от 10.04.2001 (с приложением N 1 от 15.07.2004), фактически не была создана (построена).
22.07.2004 между ЗАО "Энергостроитель" (подрядчиком) и Маткиным В.Е. (участником) заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого участник обязуется в качестве вклада в строительство многоквартирного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 83 внести денежную сумм в размере 1 500 000 рублей, а подрядчик после завершения строительства жилого дома - передать участнику в собственность квартиру N 79 общей площадью 107 кв. м, количество комнат - 4, 9-й этаж.
По договору уступки права требования от 01.11.2009, заключенному между Маткиным В.Е. (кредитором) и Тевосяном А.Д. (новым кредитором), к новому кредитору в полном объеме переходит право требования от ЗАО "Энергостроитель" получения в собственность квартиры N 79 общей площадью 107 кв. м, количество комнат - 4, 9-й этаж.
Утверждение кредитора Тевосяна А.Д. о том, что по договору от 22.07.2004 ЗАО "Энергостроитель" было передано Маткину В.Е. право требования у ЖСК "Наташа" спорной квартиры N 79, а затем Маткиным В.Е. данное право передано Тевосяну А.Д. по договору от 01.11.2009, суд апелляционной инстанции считает несоответствующим действительности, поскольку из содержания договоров от 22.07.2004 и от 01.11.2009 такой вывод не следует.
Должник наличие у него неисполненного обязательства по передаче в собственность квартиры N 79 в жилом доме по ул. Сибирской, 83 в г. Томске отрицал.
В суде апелляционной инстанции представитель Тевосяна А.Д. - Маткин В.Е. на вопрос суда пояснил, что в договорных отношениях с ЖСК "Наташа" ни Маткин В.Е., ни Тевосян А.Д. не состояли, право требования квартиры у ЖСК "Наташа" по договорам от 22.07.2004 и от 01.11.2009 не передавалось, доказательством наличия у кредитора такого права требования спорной квартиры у ЖСК "Наташа" является вступивший в законную силу судебный акт от 26.08.2011, содержащий такой вывод, в связи с чем данное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции считает толкование кредитором статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочным.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При рассмотрении гражданского дела N 33-2569/2011 по иску Тевосяна А.Д. к ЗАО "Энергостроитель", ЖСК "Наташа" о признании за ним права собственности на квартиру N 79 суд общей юрисдикции пришел к выводу, что требование А.Д. Тевосяна о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 83, кв. 79 не может быть удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства создания (постройки) квартиры N 79 по ул. Сибирская, 83б в г. Томске, общей площадью 107,4 кв. м, количество комнат 4, 9-й этаж.
При этом суд не исследовал и не устанавливал обстоятельства, касающиеся причинения вреда (убытков) кредитору Тевосяну А.Д. и наличия у ЖСК "Наташа" перед А.Д. Тевосян задолженности в заявленном размере.
Следовательно, судебный акт суда общей юрисдикции по делу N 33-2569/2011, на который ссылается кредитор в обоснование своего требования, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Факт наличия у ЖСК "Наташа" обязательства перед кредитором не подтвержден.
Из заявления А.Д. Тевосян в арбитражный суд о включении требования в реестр требований кредиторов следует, что по договору об уступке права требования от 01.11.2009, заключенному между В.Е. Маткиным и А.Д. Тевосян, стоимость передаваемых прав по договору долевого участия в строительстве от 22.07.2004 сторонами (ЗАО "Энергостроитель" и В.Е. Маткин) определена в сумме 1 500 000 рублей.
Оснований полагать, что ЖСК "Наташа", не являясь стороной договора долевого участия в строительстве от 22.07.2004 и договора об уступке права требования от 01.11.2009, принимал на себя обязательство передать квартиру в собственность кредитору и действовал противоправно, вопреки интересам кредитора Тевосяна А.Д., у суда не имеется.
Факты наличия вины ответчика в наступлении у кредитора убытков и наличия причинно-следственной связи между возникшими у кредитора убытками и действиями (бездействием) должника - ЖСК "Наташа" не доказаны.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности кредитором относимыми и допустимыми доказательствами размера причиненных убытков.
В качестве доказательства размера причиненных обществу убытков кредитор Тевосян А.Д. ссылается на отчет оценщика - ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" N 550/2011 от 04.10.2011.
Между тем указанным отчетом определена рыночная стоимость несуществующей квартиры N 79 по ул. Сибирская, 83б в г. Томске, общей площадью 107,4 кв. м, 9-й этаж; целью оценки является определение рыночной стоимости для исчисления залога при получении ипотечного кредита в банке; результат оценки может быть использован только для вышеназванной цели.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности А.Д. Тевосяном наличия совокупности условий, необходимых для возложения на должника ответственности за причинение вреда, и отсутствия оснований для удовлетворения заявления о включении требования в размере 3 950 000 рублей в реестр требований кредиторов ЖСК "Наташа".
Довод апелляционной жалобы о том, что по требованию А.Д. Тевосяна истек срок исковой давности, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку такого заявления должник в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по существу спора не делал и в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания принимать и рассматривать новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 26.12.2011.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктами 2, 3 части 1), 271, 272 (пунктом 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2011 года по делу N А67-3719/2011 отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Аркадия Дерениковича Тевосяна о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 950 000 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)