Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Радуга": Гуненков Н.Ф., председатель правления, протокол N 2 от 20.04.2010; Черных Н.И., представитель по доверенности б/н от 11.01.2010;
- от Администрации городского округа город Воронеж: Васильева Е.Г., главный специалист, доверенность N 575 от 11.01.2010, удостоверение <...>;
- от Управления культуры Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Южакова Е.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010 по делу N А14-364/2010/20/5 (судья Шишкина В.М.) по заявлению товарищества собственников жилья "Радуга" к Администрации городского округа город Воронеж, с участием третьих лиц: Управления культуры Воронежской области, Южакова Е.В., о признании частично недействительным постановления,
установил:
Товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ "Радуга", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании недействительным пункта 2 постановления главы городского округа город Воронеж от 09.09.2008 N 1197 об утверждении проектов границ земельных участков по ул. Платонова, 25 и ул. Платонова, 25н в части утверждения проекта границы земельного участка площадью 830 кв. м, фактически занимаемого проездом.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Радуга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и применением закона, не подлежащего применению.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не пропущен, а оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы.
Управление культуры Воронежской области поддерживая доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на дачу Товариществу согласия на передачу ему в собственность земельного участка и уважительность причин пропуска срока на обращение с заявленными требованиями.
Администрация возражает против доводов апелляционной жалобы, представила отзыв, полагает процессуальный срок подачи заявления в арбитражный суд пропущенным, а оспариваемое постановление соответствующим закону.
Южаков Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, сославшись на пропуск Товариществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением.
Управление культуры Воронежской области и Южаков Е.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Южаков Е.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.07.2010.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела свидетельствуют, что на основании решения Воронежского городского Совета народных депутатов N 180 от 21.05.1991 Областному управлению культуры предоставлен земельный участок площадью 0,4097 га под жилой дом (1 очередь), находящийся в квартале улиц Свободы - Станкевича на праве бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 08.04.1993.
Жилой дом, для строительства которого был выделен земельный участок, сдан в эксплуатацию в ноябре 2001 года, на указанный жилой дом и земельный участок оформлен технический паспорт.
09.09.2008 главой городского округа город Воронеж вынесено постановление N 1197, пунктом 2 которого утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 919 кв. м, фактически занимаемый трансформаторной подстанцией N 1239, по адресу: ул. Платонова, 25н, в том числе частью, ограниченной в использовании, площадью 830 кв. м фактически занимаемой проездом. При этом пунктом 3 постановления Управлению по делам ГОЧС в составе Администрации и Управлению по муниципальной собственности Администрации предписано в установленном законом порядке произвести постановку земельных участков на государственный кадастровый учет.
16.03.2009 ТСЖ "Радуга" обратилось с заявлением к Главному Федеральному инспектору по Воронежской области, указав на то, что в марте 2009 года при формировании границ земельного участка выяснилось, что указанным выше постановлением утверждены границы земельного участка трансформаторной подстанции N 1239, к которой присоединена вся придомовая территория по ул. Свободы, 10, жильцам разрешается только проезд, а территория отведена МЧС.
Аналогичные сведения сообщило Товарищество при обращении 24.03.2009 к главе городского округа город Воронеж с заявлением об оформлении в собственность земельного участка, фактически занимаемого жилым домом по ул. Свободы, 10.
Постановлением от 17.07.2009 N 961 главы городского округа город Воронеж на основании заявлений собственников многоквартирного дома утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2615 кв. м, фактически занимаемого многоквартирным домом со встроенными нежилыми помещениями, по ул. Свободы, 10, в том числе с частями земельного участка, на которые предполагается установить: право ограниченного пользования (канализация) площадью 396 кв. м, площадью 48 кв. м занятой инженерными коммуникациями (газопровод) на кадастровом плане территории 36:34:0402004. Пунктом 2 данного постановления собственникам многоквартирного дома рекомендовано в установленном законом порядке произвести государственный кадастровый учет земельного участка.
20.07.2009 ТСЖ "Радуга" повторно обратилось к главе городского округа город Воронеж с заявлением об оформлении в собственность земельного участка, в котором указало на утверждение границ земельного участка под трансформаторной подстанцией N 1239 оспариваемым в настоящем деле постановлением.
24.08.2009 и 25.08.2009 Товарищество обращалось с заявлениями к Прокурору Воронежской области и заместителю губернатора Воронежской области, указывая на то, что земля перед домом до входа в подъезды отведена постановлением от 09.09.2008 N 1197 главы городского округа город Воронеж в муниципальную собственность и присоединена к трансформаторной подстанции.
Ссылаясь на то, что о вынесении постановления от 09.09.2008 N 1197 ТСЖ "Радуга" стало известно при рассмотрении дела N А14-17174-2009/575/26, в рамках которого Товариществом в Арбитражном суде Воронежской области оспаривается постановление от 17.07.2009 N 961, и полагая, что земельный участок площадью 830 кв. м был выделен из состава земельного участка общей площадью 4096 кв. м, предоставлявшегося под строительство жилого дома, ТСЖ "Радуга" 13.01.2010 обратилось в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, а уважительные причины пропуска, позволяющие восстановить срок, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 115 АПК РФ закрепляет, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно письменными обращениями ТСЖ "Радуга" к Главному Федеральному инспектору по Воронежской области, главе городского округа город Воронеж, Прокурору Воронежской области, заместителю губернатора Воронежской области, подтверждается, что Обществу стало известно как об оспариваемом постановлении, так и о возможном нарушении этим постановлением прав заявителя более чем за три месяца до обращения в суд с настоящими требованиями, а именно не позднее марта 2009 года.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Товарищества о том, что о нарушении своих прав оспариваемым решением оно узнало при рассмотрении дела N А14-17174-2009/575/26.
Следовательно, на момент обращения Общества за судебной защитой с заявленными по настоящему делу требованиями трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущен.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе и относительно наличия уважительных причин пропуска срока.
Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ТСЖ "Радуга" не представило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Апелляционный суд также отмечает, что Товарищество в целях соблюдения установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока имело возможность своевременно обратиться в суд с заявленными в деле требованиями и одновременно ходатайствовать перед судом об истребовании необходимых доказательств.
С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований правомерным.
Каких-либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, ТСЖ "Радуга" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку размер государственной пошлины для юридических лиц в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1000 руб., при обращении с апелляционной жалобой Товарищество уплатило платежным поручением N 59 от 06.05.2010 государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010 по делу N А14-364/2010/20/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Радуга" излишне уплаченную платежным поручением N 59 от 06.05.2010 государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2010 ПО ДЕЛУ N А14-364/2010/20/5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. по делу N А14-364/2010/20/5
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Радуга": Гуненков Н.Ф., председатель правления, протокол N 2 от 20.04.2010; Черных Н.И., представитель по доверенности б/н от 11.01.2010;
- от Администрации городского округа город Воронеж: Васильева Е.Г., главный специалист, доверенность N 575 от 11.01.2010, удостоверение <...>;
- от Управления культуры Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Южакова Е.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010 по делу N А14-364/2010/20/5 (судья Шишкина В.М.) по заявлению товарищества собственников жилья "Радуга" к Администрации городского округа город Воронеж, с участием третьих лиц: Управления культуры Воронежской области, Южакова Е.В., о признании частично недействительным постановления,
установил:
Товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ "Радуга", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании недействительным пункта 2 постановления главы городского округа город Воронеж от 09.09.2008 N 1197 об утверждении проектов границ земельных участков по ул. Платонова, 25 и ул. Платонова, 25н в части утверждения проекта границы земельного участка площадью 830 кв. м, фактически занимаемого проездом.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Радуга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и применением закона, не подлежащего применению.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не пропущен, а оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы.
Управление культуры Воронежской области поддерживая доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на дачу Товариществу согласия на передачу ему в собственность земельного участка и уважительность причин пропуска срока на обращение с заявленными требованиями.
Администрация возражает против доводов апелляционной жалобы, представила отзыв, полагает процессуальный срок подачи заявления в арбитражный суд пропущенным, а оспариваемое постановление соответствующим закону.
Южаков Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, сославшись на пропуск Товариществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением.
Управление культуры Воронежской области и Южаков Е.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Южаков Е.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.07.2010.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела свидетельствуют, что на основании решения Воронежского городского Совета народных депутатов N 180 от 21.05.1991 Областному управлению культуры предоставлен земельный участок площадью 0,4097 га под жилой дом (1 очередь), находящийся в квартале улиц Свободы - Станкевича на праве бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 08.04.1993.
Жилой дом, для строительства которого был выделен земельный участок, сдан в эксплуатацию в ноябре 2001 года, на указанный жилой дом и земельный участок оформлен технический паспорт.
09.09.2008 главой городского округа город Воронеж вынесено постановление N 1197, пунктом 2 которого утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 919 кв. м, фактически занимаемый трансформаторной подстанцией N 1239, по адресу: ул. Платонова, 25н, в том числе частью, ограниченной в использовании, площадью 830 кв. м фактически занимаемой проездом. При этом пунктом 3 постановления Управлению по делам ГОЧС в составе Администрации и Управлению по муниципальной собственности Администрации предписано в установленном законом порядке произвести постановку земельных участков на государственный кадастровый учет.
16.03.2009 ТСЖ "Радуга" обратилось с заявлением к Главному Федеральному инспектору по Воронежской области, указав на то, что в марте 2009 года при формировании границ земельного участка выяснилось, что указанным выше постановлением утверждены границы земельного участка трансформаторной подстанции N 1239, к которой присоединена вся придомовая территория по ул. Свободы, 10, жильцам разрешается только проезд, а территория отведена МЧС.
Аналогичные сведения сообщило Товарищество при обращении 24.03.2009 к главе городского округа город Воронеж с заявлением об оформлении в собственность земельного участка, фактически занимаемого жилым домом по ул. Свободы, 10.
Постановлением от 17.07.2009 N 961 главы городского округа город Воронеж на основании заявлений собственников многоквартирного дома утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2615 кв. м, фактически занимаемого многоквартирным домом со встроенными нежилыми помещениями, по ул. Свободы, 10, в том числе с частями земельного участка, на которые предполагается установить: право ограниченного пользования (канализация) площадью 396 кв. м, площадью 48 кв. м занятой инженерными коммуникациями (газопровод) на кадастровом плане территории 36:34:0402004. Пунктом 2 данного постановления собственникам многоквартирного дома рекомендовано в установленном законом порядке произвести государственный кадастровый учет земельного участка.
20.07.2009 ТСЖ "Радуга" повторно обратилось к главе городского округа город Воронеж с заявлением об оформлении в собственность земельного участка, в котором указало на утверждение границ земельного участка под трансформаторной подстанцией N 1239 оспариваемым в настоящем деле постановлением.
24.08.2009 и 25.08.2009 Товарищество обращалось с заявлениями к Прокурору Воронежской области и заместителю губернатора Воронежской области, указывая на то, что земля перед домом до входа в подъезды отведена постановлением от 09.09.2008 N 1197 главы городского округа город Воронеж в муниципальную собственность и присоединена к трансформаторной подстанции.
Ссылаясь на то, что о вынесении постановления от 09.09.2008 N 1197 ТСЖ "Радуга" стало известно при рассмотрении дела N А14-17174-2009/575/26, в рамках которого Товариществом в Арбитражном суде Воронежской области оспаривается постановление от 17.07.2009 N 961, и полагая, что земельный участок площадью 830 кв. м был выделен из состава земельного участка общей площадью 4096 кв. м, предоставлявшегося под строительство жилого дома, ТСЖ "Радуга" 13.01.2010 обратилось в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, а уважительные причины пропуска, позволяющие восстановить срок, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 115 АПК РФ закрепляет, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно письменными обращениями ТСЖ "Радуга" к Главному Федеральному инспектору по Воронежской области, главе городского округа город Воронеж, Прокурору Воронежской области, заместителю губернатора Воронежской области, подтверждается, что Обществу стало известно как об оспариваемом постановлении, так и о возможном нарушении этим постановлением прав заявителя более чем за три месяца до обращения в суд с настоящими требованиями, а именно не позднее марта 2009 года.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Товарищества о том, что о нарушении своих прав оспариваемым решением оно узнало при рассмотрении дела N А14-17174-2009/575/26.
Следовательно, на момент обращения Общества за судебной защитой с заявленными по настоящему делу требованиями трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущен.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе и относительно наличия уважительных причин пропуска срока.
Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ТСЖ "Радуга" не представило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Апелляционный суд также отмечает, что Товарищество в целях соблюдения установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока имело возможность своевременно обратиться в суд с заявленными в деле требованиями и одновременно ходатайствовать перед судом об истребовании необходимых доказательств.
С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований правомерным.
Каких-либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, ТСЖ "Радуга" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку размер государственной пошлины для юридических лиц в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1000 руб., при обращении с апелляционной жалобой Товарищество уплатило платежным поручением N 59 от 06.05.2010 государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010 по делу N А14-364/2010/20/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Радуга" излишне уплаченную платежным поручением N 59 от 06.05.2010 государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)