Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757; далее общество "Свердловэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-5356/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Свердловэнергосбыт" - Шаптефрац В.И. (доверенность от 19.12.2011 N СЭСБ/12-207).
Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (ИНН: 6603022171, ОГРН: 1096603000010; далее - общество "ЖИЛСЕРВИС") о взыскании 1 200 852 руб. 40 коп. задолженности за поставленную в период с января по март 2010 года электрическую энергию на общедомовые нужды.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания" (далее - общество "РСК").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 (судья Тимофеева А.Д.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю. Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Свердловэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что, несмотря на отсутствие письменного договора энергоснабжения, фактически сложившиеся между ним и обществом "ЖИЛСЕРВИС" отношения следует рассматривать как договорные, в рамках которых у общества "ЖИЛСЕРВИС" существует обязанность оплачивать электрическую энергию, поставленную на места общего пользования объектов, находящихся в управлении последнего.
Общество "Свердловэнергосбыт" считает, что поскольку владельцы жилых помещений многоквартирных домов оплачивают потребленную внутри квартир электроэнергию согласно показаниям приборов учета обществу "ЖИЛСЕРВИС", то на последнем лежит обязанность по оплате фактически потребленной в связи с освещением мест общего пользования энергии в соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод судов об отсутствии приборов учета для определения объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, по мнению заявителя жалобы, противоречит представленным сетевой организацией отчетам о расходе переданной обществу "ЖИЛСЕРВИС" электроэнергии за спорный период. Кассатор полагает, что судами дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела актам от 25.04.2012, поскольку они составлены заинтересованным лицом за пределами спорного периода. По мнению общества "Свердловэнергосбыт", основания для исчисления количества электроэнергии на места общего пользования по нормативам потребления коммунальных услуг отсутствуют в связи с наличием надлежащим образом установленных приборов учета электроэнергии.
В отзыве на кассационную жалобу общество "РСК" просит обжалуемые обществом "Свердловэнергосбыт" судебные акты отменить, поддерживает доводы последнего, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), Постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".
Общество "ЖИЛСЕРВИС" является управляющей организацией в отношении части жилищного фонда в Асбестовском городском округе. Информация о домах, находящихся в управлении последнего, предоставленная Администрацией Асбестовского городского округа, сторонами не оспаривается, доказательств управления спорными домами иной организацией, либо выбора иного способа управления в материалы дела не представлено.
В отсутствие заключенного договора на поставку электрической энергии, обществом "Свердловэнергосбыт" в период с января по март 2010 года осуществлялась поставка электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "ЖИЛСЕРВИС", что подтверждается представленными в дело ведомостями объемов передачи электроэнергии по физическим лицам за январь - март 2010 года, составленными сетевой организацией - обществом "РСК", счетами-фактурами, предъявленными обществом "Свердловэнергосбыт" к оплате обществу "ЖИЛСЕРВИС", отчетами о расходе электроэнергии за спорный период, составленными сетевой организацией.
Ссылаясь на неисполнение обществом "ЖИЛСЕРВИС" обязательства по оплате электроэнергии, поставленной на места общего пользования в многоквартирные дома, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия на объектах общества "ЖИЛСЕРВИС" приборов учета для определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в спорный период, непредставления обществом "Свердловэнергосбыт" расчета объемов электроэнергии в соответствии с нормативами потребления коммунальной услуги, а, следовательно, недоказанности объема потребленного энергоресурса.
При этом суды пришли к выводу, что в период с января по март 2010 года в отсутствие письменной сделки между сторонами сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) общество "ЖИЛСЕРВИС" является исполнителем коммунальных услуг в отношении переданного ему в управление жилищного фонда, на которого возлагается обязанность по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно п. 89 Основных положений исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с данными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом, количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Таким образом, по смыслу названной нормы, исполнитель коммунальных услуг при отсутствии иного соглашения между ним и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) приобретает весь объем электрической энергии, поступающий в многоквартирный дом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды установили, что акты приемки приборов учета в эксплуатацию составлены по истечении спорного периода и в отношении не всех объектов, указанных в отчетах сетевой организации, в актах проверки приборов учета от 25.04.2012 года зафиксировано, что указанные в них приборы учета не являются общедомовыми (коллективными) и установлены не на границе эксплуатационной ответственности, приняв во внимание отсутствие доказательств проверки сетевой организацией приборов учета потребителей в спорный период, а также доказательств допуска данных приборов учета в эксплуатацию в качестве коммерческих до указанного момента, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия отчетов о расходе электрической энергии в качестве надлежащих доказательств, подтверждающий объем электрической энергии, потребленный объектами общества "ЖИЛСЕРВИС" в спорный период.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованной ссылку суда апелляционной инстанций на то, что истец, обладающий достаточными сведениями для расчета объема энергопотребления в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, соответствующего расчета не представил, в суде апелляционной инстанции заявил отказ от составления расчета количества электроэнергии поставленной на общедомовые нужды с учетом нормативов, за минусом показаний индивидуальных приборов учета.
В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих количество потребленной объектами ответчика электроэнергии на общедомовые нужды в период с января по март 2010 года, в удовлетворении иска судами отказано правомерно.
Доводы кассатора относительно приборов учета и возможности использования их показаний для расчета объема и, соответственно, стоимости энергоресурса, поставленного на места общего пользования объектов, находящихся в управлении ответчика, ранее были заявлены в апелляционной жалобе и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В п. 12 Основных положений установлено, что сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств.
В соответствии с п. 136 Основных положений оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
В п. 138 Основных положений предусмотрено, что для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (п. 139 Основных положений).
В соответствии с п. 2.4 Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации от 03.04.2002, все энергоустановки должны быть выполнены по проекту, проверенному органами Госэнергонадзора на соответствие Правилам устройства электроустановок и другой нормативно-технической документации, утвержденной в установленном порядке. Эксплуатирующие организации должны иметь проектную, приемосдаточную и эксплуатационную документацию; подготовленный электротехнический и/или теплотехнический персонал (договор на обслуживание энергоустановок другой организацией); испытанные средства защиты, инструмент, запасные части, средства связи и сигнализации, пожаротушения, аварийного освещения и вентиляции.
Согласно пп. 2.2, 2.11 Методических указаний допуск в эксплуатацию новых и реконструированных электроустановок оформляется актом-допуском энергоустановки в эксплуатацию, составляется в двух экземплярах, один из которых передается владельцу электроустановки.
В силу п. 2.6, 2.7 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996, для учета электроэнергии должны использоваться средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России и внесены в Государственный реестр средств измерений. Государственный метрологический контроль и надзор за средствами измерений, применяемыми при проведении учета электроэнергии, осуществляется органами Госстандарта России и аккредитованными им метрологическими службами на основе действующей нормативной документации.
Согласно п. 1.3.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6, перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты потребителем (заказчиком) в установленном порядке.
Представленными в материалы дела актами на замену (приемку, обследование) расчетных двухтарифных приборов учета подтверждается, что часть приборов учета допущена в эксплуатацию лишь в 2011 году.
В актах проверки приборов учета от 25.04.2012 года зафиксировано, что указанные в них приборы учета не являются общедомовыми (коллективными) и установлены не на границе эксплуатационной ответственности, не приняты в качестве коммерческих.
Указанным доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка, в соответствии с которой основания для признания данных актов ненадлежащими доказательствами и непринятия их отсутствуют.
При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что факт составления актов проверки приборов учета 25.04.2012 не свидетельствует о несоответствии действительности содержащихся в них сведений с учетом отсутствия в материалах дела доказательств проверки сетевой организацией соблюдения потребителями условий, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии на момент составления отчетов о расходе электроэнергии.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-5356/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2012 N Ф09-10659/12 ПО ДЕЛУ N А60-5356/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N Ф09-10659/12
Дело N А60-5356/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757; далее общество "Свердловэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-5356/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Свердловэнергосбыт" - Шаптефрац В.И. (доверенность от 19.12.2011 N СЭСБ/12-207).
Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (ИНН: 6603022171, ОГРН: 1096603000010; далее - общество "ЖИЛСЕРВИС") о взыскании 1 200 852 руб. 40 коп. задолженности за поставленную в период с января по март 2010 года электрическую энергию на общедомовые нужды.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания" (далее - общество "РСК").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 (судья Тимофеева А.Д.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю. Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Свердловэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что, несмотря на отсутствие письменного договора энергоснабжения, фактически сложившиеся между ним и обществом "ЖИЛСЕРВИС" отношения следует рассматривать как договорные, в рамках которых у общества "ЖИЛСЕРВИС" существует обязанность оплачивать электрическую энергию, поставленную на места общего пользования объектов, находящихся в управлении последнего.
Общество "Свердловэнергосбыт" считает, что поскольку владельцы жилых помещений многоквартирных домов оплачивают потребленную внутри квартир электроэнергию согласно показаниям приборов учета обществу "ЖИЛСЕРВИС", то на последнем лежит обязанность по оплате фактически потребленной в связи с освещением мест общего пользования энергии в соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод судов об отсутствии приборов учета для определения объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, по мнению заявителя жалобы, противоречит представленным сетевой организацией отчетам о расходе переданной обществу "ЖИЛСЕРВИС" электроэнергии за спорный период. Кассатор полагает, что судами дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела актам от 25.04.2012, поскольку они составлены заинтересованным лицом за пределами спорного периода. По мнению общества "Свердловэнергосбыт", основания для исчисления количества электроэнергии на места общего пользования по нормативам потребления коммунальных услуг отсутствуют в связи с наличием надлежащим образом установленных приборов учета электроэнергии.
В отзыве на кассационную жалобу общество "РСК" просит обжалуемые обществом "Свердловэнергосбыт" судебные акты отменить, поддерживает доводы последнего, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), Постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".
Общество "ЖИЛСЕРВИС" является управляющей организацией в отношении части жилищного фонда в Асбестовском городском округе. Информация о домах, находящихся в управлении последнего, предоставленная Администрацией Асбестовского городского округа, сторонами не оспаривается, доказательств управления спорными домами иной организацией, либо выбора иного способа управления в материалы дела не представлено.
В отсутствие заключенного договора на поставку электрической энергии, обществом "Свердловэнергосбыт" в период с января по март 2010 года осуществлялась поставка электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "ЖИЛСЕРВИС", что подтверждается представленными в дело ведомостями объемов передачи электроэнергии по физическим лицам за январь - март 2010 года, составленными сетевой организацией - обществом "РСК", счетами-фактурами, предъявленными обществом "Свердловэнергосбыт" к оплате обществу "ЖИЛСЕРВИС", отчетами о расходе электроэнергии за спорный период, составленными сетевой организацией.
Ссылаясь на неисполнение обществом "ЖИЛСЕРВИС" обязательства по оплате электроэнергии, поставленной на места общего пользования в многоквартирные дома, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия на объектах общества "ЖИЛСЕРВИС" приборов учета для определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в спорный период, непредставления обществом "Свердловэнергосбыт" расчета объемов электроэнергии в соответствии с нормативами потребления коммунальной услуги, а, следовательно, недоказанности объема потребленного энергоресурса.
При этом суды пришли к выводу, что в период с января по март 2010 года в отсутствие письменной сделки между сторонами сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) общество "ЖИЛСЕРВИС" является исполнителем коммунальных услуг в отношении переданного ему в управление жилищного фонда, на которого возлагается обязанность по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно п. 89 Основных положений исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с данными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом, количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Таким образом, по смыслу названной нормы, исполнитель коммунальных услуг при отсутствии иного соглашения между ним и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) приобретает весь объем электрической энергии, поступающий в многоквартирный дом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды установили, что акты приемки приборов учета в эксплуатацию составлены по истечении спорного периода и в отношении не всех объектов, указанных в отчетах сетевой организации, в актах проверки приборов учета от 25.04.2012 года зафиксировано, что указанные в них приборы учета не являются общедомовыми (коллективными) и установлены не на границе эксплуатационной ответственности, приняв во внимание отсутствие доказательств проверки сетевой организацией приборов учета потребителей в спорный период, а также доказательств допуска данных приборов учета в эксплуатацию в качестве коммерческих до указанного момента, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия отчетов о расходе электрической энергии в качестве надлежащих доказательств, подтверждающий объем электрической энергии, потребленный объектами общества "ЖИЛСЕРВИС" в спорный период.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованной ссылку суда апелляционной инстанций на то, что истец, обладающий достаточными сведениями для расчета объема энергопотребления в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, соответствующего расчета не представил, в суде апелляционной инстанции заявил отказ от составления расчета количества электроэнергии поставленной на общедомовые нужды с учетом нормативов, за минусом показаний индивидуальных приборов учета.
В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих количество потребленной объектами ответчика электроэнергии на общедомовые нужды в период с января по март 2010 года, в удовлетворении иска судами отказано правомерно.
Доводы кассатора относительно приборов учета и возможности использования их показаний для расчета объема и, соответственно, стоимости энергоресурса, поставленного на места общего пользования объектов, находящихся в управлении ответчика, ранее были заявлены в апелляционной жалобе и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В п. 12 Основных положений установлено, что сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств.
В соответствии с п. 136 Основных положений оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
В п. 138 Основных положений предусмотрено, что для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (п. 139 Основных положений).
В соответствии с п. 2.4 Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации от 03.04.2002, все энергоустановки должны быть выполнены по проекту, проверенному органами Госэнергонадзора на соответствие Правилам устройства электроустановок и другой нормативно-технической документации, утвержденной в установленном порядке. Эксплуатирующие организации должны иметь проектную, приемосдаточную и эксплуатационную документацию; подготовленный электротехнический и/или теплотехнический персонал (договор на обслуживание энергоустановок другой организацией); испытанные средства защиты, инструмент, запасные части, средства связи и сигнализации, пожаротушения, аварийного освещения и вентиляции.
Согласно пп. 2.2, 2.11 Методических указаний допуск в эксплуатацию новых и реконструированных электроустановок оформляется актом-допуском энергоустановки в эксплуатацию, составляется в двух экземплярах, один из которых передается владельцу электроустановки.
В силу п. 2.6, 2.7 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996, для учета электроэнергии должны использоваться средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России и внесены в Государственный реестр средств измерений. Государственный метрологический контроль и надзор за средствами измерений, применяемыми при проведении учета электроэнергии, осуществляется органами Госстандарта России и аккредитованными им метрологическими службами на основе действующей нормативной документации.
Согласно п. 1.3.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6, перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты потребителем (заказчиком) в установленном порядке.
Представленными в материалы дела актами на замену (приемку, обследование) расчетных двухтарифных приборов учета подтверждается, что часть приборов учета допущена в эксплуатацию лишь в 2011 году.
В актах проверки приборов учета от 25.04.2012 года зафиксировано, что указанные в них приборы учета не являются общедомовыми (коллективными) и установлены не на границе эксплуатационной ответственности, не приняты в качестве коммерческих.
Указанным доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка, в соответствии с которой основания для признания данных актов ненадлежащими доказательствами и непринятия их отсутствуют.
При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что факт составления актов проверки приборов учета 25.04.2012 не свидетельствует о несоответствии действительности содержащихся в них сведений с учетом отсутствия в материалах дела доказательств проверки сетевой организацией соблюдения потребителями условий, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии на момент составления отчетов о расходе электроэнергии.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-5356/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)