Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2007 года Дело N А56-4452/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от ТСЖ "Пушкинское" председателя Иванова А.В. (протокол от 31.01.2007), от ООО "Концерн "Росстрой" Покатовича А.П. (доверенность от 13.01.2007), от ЗАО "Лентеплоснаб" Винокуровой О.Ю. (доверенность от 15.03.2007), рассмотрев 16.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкинское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2006 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-4452/2006,
Товарищество собственников жилья "Пушкинское" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" (далее - Концерн) о взыскании 226742 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, полученного в связи с пользованием тепловой энергией, подаваемой в квартиры 81 - 120 в доме 22 по ул. Пушкинской в пос. Шушары в Санкт-Петербурге на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с апреля 2002 по май 2003 года (с учетом уточнения истцом заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - Общество).
Решением от 04.08.2006 иск удовлетворен в сумме 6319 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2007 решение отменено. В иске отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Концерна просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Представитель Общества просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом представитель третьего лица не смог ответить на вопросы суда, касающиеся расчета взысканной судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения и обоснованности взыскания неосновательного обогащения за сентябрь 2002 года при наличии вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности за период с 17.10.2002 по декабрь 2002 года.
Оснований для удовлетворения устного ходатайства представителя ТСЖ об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированного необходимостью ознакомления с материалами дела нового адвоката, кассационная инстанция не усматривает.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключен договор от 01.10.2001 N 315 о снабжении тепловой энергией и горячей водой жилых домов N 18, 20, 22, 24 ул. Пушкинской в пос. Шушары в Санкт-Петербурге.
По утверждению истца, в период с 2001 по 2003 год он в полном объеме производил оплату тепловой энергии, поставляемой Обществом в указанные дома на нужды отопления и горячего водоснабжения согласно названному договору, тогда как до 11.03.2003 квартиры 81 - 120 дома N 22 находились на балансе ответчика, который использовал подаваемую тепловую энергию, но не производил ее оплату и не обращался с заявлением об отключении указанных квартир от теплоснабжения.
Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании 226742 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2002 по май 2003 года (с учетом уточнения истцом исковых требований).
В обоснование заявленного требования ТСЖ представил, в частности, названный договор теплоснабжения; расчеты исковых требований; приложения к платежным требованиям, выставленным Обществом ТСЖ; акт приема-передачи квартир от 12.03.2003, согласно которому Концерн передал ТСЖ спорные квартиры в законченном строительством и сданном госкомиссии жилом доме N 22В.
Возражая против удовлетворения иска, Концерн заявил о применении исковой давности. Кроме того, Концерн указывает, что из представленных истцом материалов "не видно, из чего состоит сумма иска".
Удовлетворяя иск в части взыскания с Концерна 6319 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции применил исковую давность и посчитал иск обоснованным за сентябрь 2002 и январь - март 2003 года в части требования, связанного с пользованием ответчиком тепловой энергией на отопление. Вместе с тем суд, указав, что иск заявлен ТСЖ 30.12.2005, а срок исковой давности начал проистекать с 17.10.2002, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период с 17.10.2002 по декабрь 2002 года.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции посчитал его необоснованным по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей участников процесса и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств и сославшись на статью 1102 ГК РФ и статью 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии в деле доказательств нахождения спорных квартир на балансе ответчика, осуществления им строительства объектов, пользования Концерном тепловой энергией в виде отопления и горячего водоснабжения, а также о недоказанности истцом наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет ТСЖ.
Указав, что по условиям договора теплоснабжения от 01.10.2001 N 315 именно ТСЖ обязалось оплачивать Обществу тепловую энергию, поставляемую во все квартиры спорного дома N 22, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии на ответчика.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела. Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу лишь на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.
Что касается решения суда, ТСЖ в кассационной жалобе просит его отменить, не указывая при этом никаких оснований, по которым истец обжалует решение.
Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного постановления, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А56-4452/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкинское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2007 ПО ДЕЛУ N А56-4452/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2007 года Дело N А56-4452/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от ТСЖ "Пушкинское" председателя Иванова А.В. (протокол от 31.01.2007), от ООО "Концерн "Росстрой" Покатовича А.П. (доверенность от 13.01.2007), от ЗАО "Лентеплоснаб" Винокуровой О.Ю. (доверенность от 15.03.2007), рассмотрев 16.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкинское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2006 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-4452/2006,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Пушкинское" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" (далее - Концерн) о взыскании 226742 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, полученного в связи с пользованием тепловой энергией, подаваемой в квартиры 81 - 120 в доме 22 по ул. Пушкинской в пос. Шушары в Санкт-Петербурге на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с апреля 2002 по май 2003 года (с учетом уточнения истцом заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - Общество).
Решением от 04.08.2006 иск удовлетворен в сумме 6319 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2007 решение отменено. В иске отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Концерна просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Представитель Общества просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом представитель третьего лица не смог ответить на вопросы суда, касающиеся расчета взысканной судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения и обоснованности взыскания неосновательного обогащения за сентябрь 2002 года при наличии вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности за период с 17.10.2002 по декабрь 2002 года.
Оснований для удовлетворения устного ходатайства представителя ТСЖ об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированного необходимостью ознакомления с материалами дела нового адвоката, кассационная инстанция не усматривает.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключен договор от 01.10.2001 N 315 о снабжении тепловой энергией и горячей водой жилых домов N 18, 20, 22, 24 ул. Пушкинской в пос. Шушары в Санкт-Петербурге.
По утверждению истца, в период с 2001 по 2003 год он в полном объеме производил оплату тепловой энергии, поставляемой Обществом в указанные дома на нужды отопления и горячего водоснабжения согласно названному договору, тогда как до 11.03.2003 квартиры 81 - 120 дома N 22 находились на балансе ответчика, который использовал подаваемую тепловую энергию, но не производил ее оплату и не обращался с заявлением об отключении указанных квартир от теплоснабжения.
Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании 226742 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2002 по май 2003 года (с учетом уточнения истцом исковых требований).
В обоснование заявленного требования ТСЖ представил, в частности, названный договор теплоснабжения; расчеты исковых требований; приложения к платежным требованиям, выставленным Обществом ТСЖ; акт приема-передачи квартир от 12.03.2003, согласно которому Концерн передал ТСЖ спорные квартиры в законченном строительством и сданном госкомиссии жилом доме N 22В.
Возражая против удовлетворения иска, Концерн заявил о применении исковой давности. Кроме того, Концерн указывает, что из представленных истцом материалов "не видно, из чего состоит сумма иска".
Удовлетворяя иск в части взыскания с Концерна 6319 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции применил исковую давность и посчитал иск обоснованным за сентябрь 2002 и январь - март 2003 года в части требования, связанного с пользованием ответчиком тепловой энергией на отопление. Вместе с тем суд, указав, что иск заявлен ТСЖ 30.12.2005, а срок исковой давности начал проистекать с 17.10.2002, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период с 17.10.2002 по декабрь 2002 года.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции посчитал его необоснованным по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей участников процесса и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств и сославшись на статью 1102 ГК РФ и статью 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии в деле доказательств нахождения спорных квартир на балансе ответчика, осуществления им строительства объектов, пользования Концерном тепловой энергией в виде отопления и горячего водоснабжения, а также о недоказанности истцом наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет ТСЖ.
Указав, что по условиям договора теплоснабжения от 01.10.2001 N 315 именно ТСЖ обязалось оплачивать Обществу тепловую энергию, поставляемую во все квартиры спорного дома N 22, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии на ответчика.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела. Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу лишь на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.
Что касается решения суда, ТСЖ в кассационной жалобе просит его отменить, не указывая при этом никаких оснований, по которым истец обжалует решение.
Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного постановления, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А56-4452/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкинское" - без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ТАРАСЮК И.М.
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ТАРАСЮК И.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)