Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Исаковой В.Л. (доверенность от 19.09.2011 N 358), от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городской врачебно-физкультурный диспансер" Бородатого С.А. и Бородатого А.С. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев 29.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городской врачебно-физкультурный диспансер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-67323/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 8, основной государственный регистрационный номер 1089847137588 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городской врачебно-физкультурный диспансер", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 18, основной государственный регистрационный номер 1027809238236 (далее - Учреждение), об обязании заключить договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома, а также о взыскании 273 352,69 руб. за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома.
Решением от 18.04.2011, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, с Учреждения в пользу Общества взыскано 222 611,5 руб. задолженности; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.04.2011 и постановление от 04.07.2011 в части удовлетворения исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, истец не доказал несения им расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме; ответчик не обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома; договор от 01.07.2008 N 7375-1-Д долевого участия в содержании мест общего пользования жилого (нежилого) дома, заключенный истцом и ответчиком, является ничтожной сделкой; условие о сроке действия данного договора ничтожно, в связи с чем этот договор также является незаключенным.
В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании договора от 01.07.2004 N 03-Б090460 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ссудодатель) передал Учреждению (ссудополучатель) в безвозмездное пользование нежилые помещения (отдельная секция) N 1Н, 7Н, 25Н, 3Н, 4Н, Л-1, Л-3, Л-5 площадью 2288,1 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме N 18, лит. А, на набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге. Указанные помещения являются собственностью Санкт-Петербурга.
Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7, 2.2.9 этого договора ссудополучатель обязан производить текущий и капитальный ремонт помещения, обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии; заключить договор с балансодержателем либо с иными организациями на обслуживание помещений и снабжение их энергетическими и другими ресурсами.
Общество и Учреждение заключили договор от 01.07.2008 N 7375-1-Д долевого участия в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома N 18, лит. А, Б, Г, Е на набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге (далее - Договор), по которому Общество (исполнитель) обязалось обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, а Учреждение (заказчик) - оплачивать работы (услуги), ежемесячная стоимость которых (с учетом доли в общем имуществе) составляет 19 677,29 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 31.07.2008 к Договору стороны увеличили размер платы за работы (услуги) до 22 261,15 руб. в месяц.
Общество, ссылаясь на то, что Учреждение не уплатило стоимость работ (услуг), начисленную за период с января по октябрь 2010 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания услуг по содержанию общего имущества дома N 18 на Набережной реки Фонтанки подтверждается материалами дела.
Ответчик не представил доказательств оплаты этих услуг за спорный период, в связи с чем суды правомерно обязали его погасить задолженность по оплате услуг по содержанию дома за 10 месяцев 2010 года в сумме 222 611,5 руб. (11 261,15 руб. * 10 мес.).
Поскольку стороны урегулировали правоотношения по содержанию общего имущества многоквартирного дома путем заключения договора от 01.07.2008, который к настоящему времени не расторгнут и не признан недействительным, то суды правомерно отказали обществу в иске об обязании Учреждения заключить такой же договор.
Довод жалобы о том, что Учреждение не обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому Договор является ничтожной сделкой, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен.
В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Учреждением договор безвозмездного пользования от 01.07.2004 N 03-Б090460 обязывает последнее нести бремя содержания переданного помещения.
Поскольку переданное в безвозмездное пользование встроенное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, к расходам по его содержанию также относятся и расходы по содержанию общего имущества жилого дома.
При таком положении ответчик обязан принимать участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома.
Довод жалобы о ничтожности условия договора от 01.08.2008 о сроке его действия и незаключенности, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 6.1 договора от 01.07.2008 стороны определили срок его действия: с 01.07.2008 по день прекращения права безвозмездного пользования помещением.
Податель жалобы полагает, что стороны при заключении этого договора не достигли соглашения по сроку его действия (существенного условия), в связи с чем он является незаключенным.
Суды пришли к выводу о том, что глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения по договору оказания услуг, не содержит императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг, в связи с чем нет оснований для признания Договора незаключенным.
Кассационная инстанция считает этот вывод правомерным.
Доводы жалобы о недоказанности оказания Обществом услуг по Договору являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил их надлежащую оценку. У кассационной инстанции нет оснований для иных выводов относительно представленных доказательств.
Податель жалобы также указывает, что обязанность участвовать в содержании общего имущества дома законом возложена на собственников помещений этого дома, к которым он не относится.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По данному делу обязанность ответчика участвовать в содержании многоквартирного дома предусмотрена договором от 01.07.2008.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-67323/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городской врачебно-физкультурный диспансер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N А56-67323/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N А56-67323/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Исаковой В.Л. (доверенность от 19.09.2011 N 358), от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городской врачебно-физкультурный диспансер" Бородатого С.А. и Бородатого А.С. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев 29.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городской врачебно-физкультурный диспансер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-67323/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 8, основной государственный регистрационный номер 1089847137588 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городской врачебно-физкультурный диспансер", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 18, основной государственный регистрационный номер 1027809238236 (далее - Учреждение), об обязании заключить договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома, а также о взыскании 273 352,69 руб. за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома.
Решением от 18.04.2011, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, с Учреждения в пользу Общества взыскано 222 611,5 руб. задолженности; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.04.2011 и постановление от 04.07.2011 в части удовлетворения исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, истец не доказал несения им расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме; ответчик не обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома; договор от 01.07.2008 N 7375-1-Д долевого участия в содержании мест общего пользования жилого (нежилого) дома, заключенный истцом и ответчиком, является ничтожной сделкой; условие о сроке действия данного договора ничтожно, в связи с чем этот договор также является незаключенным.
В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании договора от 01.07.2004 N 03-Б090460 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ссудодатель) передал Учреждению (ссудополучатель) в безвозмездное пользование нежилые помещения (отдельная секция) N 1Н, 7Н, 25Н, 3Н, 4Н, Л-1, Л-3, Л-5 площадью 2288,1 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме N 18, лит. А, на набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге. Указанные помещения являются собственностью Санкт-Петербурга.
Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7, 2.2.9 этого договора ссудополучатель обязан производить текущий и капитальный ремонт помещения, обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии; заключить договор с балансодержателем либо с иными организациями на обслуживание помещений и снабжение их энергетическими и другими ресурсами.
Общество и Учреждение заключили договор от 01.07.2008 N 7375-1-Д долевого участия в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома N 18, лит. А, Б, Г, Е на набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге (далее - Договор), по которому Общество (исполнитель) обязалось обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, а Учреждение (заказчик) - оплачивать работы (услуги), ежемесячная стоимость которых (с учетом доли в общем имуществе) составляет 19 677,29 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 31.07.2008 к Договору стороны увеличили размер платы за работы (услуги) до 22 261,15 руб. в месяц.
Общество, ссылаясь на то, что Учреждение не уплатило стоимость работ (услуг), начисленную за период с января по октябрь 2010 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания услуг по содержанию общего имущества дома N 18 на Набережной реки Фонтанки подтверждается материалами дела.
Ответчик не представил доказательств оплаты этих услуг за спорный период, в связи с чем суды правомерно обязали его погасить задолженность по оплате услуг по содержанию дома за 10 месяцев 2010 года в сумме 222 611,5 руб. (11 261,15 руб. * 10 мес.).
Поскольку стороны урегулировали правоотношения по содержанию общего имущества многоквартирного дома путем заключения договора от 01.07.2008, который к настоящему времени не расторгнут и не признан недействительным, то суды правомерно отказали обществу в иске об обязании Учреждения заключить такой же договор.
Довод жалобы о том, что Учреждение не обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому Договор является ничтожной сделкой, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен.
В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Учреждением договор безвозмездного пользования от 01.07.2004 N 03-Б090460 обязывает последнее нести бремя содержания переданного помещения.
Поскольку переданное в безвозмездное пользование встроенное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, к расходам по его содержанию также относятся и расходы по содержанию общего имущества жилого дома.
При таком положении ответчик обязан принимать участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома.
Довод жалобы о ничтожности условия договора от 01.08.2008 о сроке его действия и незаключенности, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 6.1 договора от 01.07.2008 стороны определили срок его действия: с 01.07.2008 по день прекращения права безвозмездного пользования помещением.
Податель жалобы полагает, что стороны при заключении этого договора не достигли соглашения по сроку его действия (существенного условия), в связи с чем он является незаключенным.
Суды пришли к выводу о том, что глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения по договору оказания услуг, не содержит императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг, в связи с чем нет оснований для признания Договора незаключенным.
Кассационная инстанция считает этот вывод правомерным.
Доводы жалобы о недоказанности оказания Обществом услуг по Договору являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил их надлежащую оценку. У кассационной инстанции нет оснований для иных выводов относительно представленных доказательств.
Податель жалобы также указывает, что обязанность участвовать в содержании общего имущества дома законом возложена на собственников помещений этого дома, к которым он не относится.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По данному делу обязанность ответчика участвовать в содержании многоквартирного дома предусмотрена договором от 01.07.2008.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-67323/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городской врачебно-физкультурный диспансер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
О.Г.СОСНИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
О.Г.СОСНИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)