Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кедрина О.В.
Докладчик Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Жуковой Н.Н. и Захарова Н.И.
при секретаре К.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика ООО ГУК "Л" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах собственников жилых помещений дома N 112 по проспекту Победы г. Липецка к ООО ГУК "Л" о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 02.04.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года, удовлетворить.
Признать недействительным протокол общего собрания собственников от 2.04.2010 года и незаконным тариф на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме N 112 по проспекту Победы г. Липецка, установленный 01.07.2010 года с даты его применения 01.07.2010 года.
Взыскать с ООО ГУК "Л" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., представителей истцов по доверенности Х. и Д., поддержавших жалобу и просивших решение суда отменить, представителя ООО ГУК "Л" по доверенности П.., возражавшую против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Пучковой С.Л., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
Прокурор Октябрьского района г. Липецка в интересах собственников жилых помещений дома N 112 по проспекту Победы г. Липецка обратился в суд с заявлением к ООО ГУК "Л" о признании недействительным решения общего собрания собственников дома от 02.04.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года названным решением.
Заявленные требования обосновывал тем, что тариф на содержание и ремонт для собственников данного дома, установленный ответчиком с 01.07.2010 года в размере 17,51 руб/кв. м произведен был с нарушением требований федерального законодательства, регулирующего порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку фактически такого решения собственники дома не принимали, оснований для применения такого тарифа у ООО ГУК "Л" не имелось, чем были нарушены права собственников дома, в том числе инвалидов.
В судебном заседании прокурор Федорова Е.В. заявление поддержала в полном объеме.
Представитель ООО ГУК "Л" по доверенности П. требования не признала, ссылаясь на отсутствие у прокурора права на обращение с данным заявлением, пропуск прокурором шестимесячного срока для обращения в суд по заявленным требованиям, неправильном избрании прокурором способа защиты, и необоснованности требований к ООО ГУК "Л" как к ненадлежащему ответчику по делу.
Представители собственников дома по доверенности Х. и Д. поддержали заявление прокурора и просили его удовлетворить.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Порядок и размер оплаты за содержание, и ремонт жилых помещений установлен постановлением Правительства РФ 491 от 13.08.2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и положениями раздела 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 7, 10 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 31 вышеназванного постановления Правительства N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений. Которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Установленный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Судом установлено, что в доме N 112 по проспекту Победы в г. Липецке проживает 371 собственник жилых помещений. Доля муниципальных квартир составляет 26,4%. В доме не создано ТСЖ, жилищный кооператив либо иной специализированный кооператив по управлению домом. Правоотношения по содержанию и ремонту общего имущества, плате за ремонт и содержания собственников помещений дома основаны на решении общего собрания собственников жилых помещений от 10.08.2005 года которым была выбрана управляющая компания ГУК "Л", с которой собственники дома заключили отдельные договоры управления многоквартирным домом на обслуживание конкретных квартир (л.д. 56 т. 1).
Общим собранием собственников помещений названного дома от 10.08.2005 года в форме заочного голосования был установлен тариф на содержание и ремонт жилых помещений в размере 14 рублей 66 копеек за кв. м, который применялся при оплате собственниками стоимости оплаты данного вида услуг до 01.07.2010 года.
На основании предоставленного ответчику протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 112 по проспекту Победы в г. Липецке от 02.04.2010 года (л.д. 57 Т. 1), с 01.07.2010 года при расчете оплаты за ремонт и содержание жилых помещений в отношении собственников данного дома ГУК ООО "Л" применяла тариф в размере 17 рублей 51 копейка за кв. м., уведомив об этом МУП "Р" письмом от 06.07.2010 года (л.д. 32 Т. 5).
Удовлетворяя заявление прокурора, в части признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 112 по проспекту Победы в г. Липецке от 02.04.2010 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основанием к этому послужил установленный судом факт нарушения положений ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ при проведении данного собрания, поскольку лица, подписавшие протокол общего собрания сообщили о подложности данного документа, фактическом непроведении собрания в апреле 2010 года по предложению ГУК "Л" в связи с отсутствием кворума для принятия решения об изменении и утверждения тарифа на ремонт и содержание жилых помещений, заявив о его подложности. По данному факту 29.03.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам подделки протокола общего собрания. Доказательств проведения собрания 02.04.2010 года по утверждению тарифа в соответствии с требованиями ст. ст. 44 - 46 ЖК РФ ответчиком представлено не было.
Поскольку решение внеочередного общего собрания собственников дома N 112 02.04.2010 года фактически не принималось, представленный в ООО ГУК "Л" протокол общего собрания является недействительным, то суд обоснованно признал таковым оспариваемый протокол, имея в виду решения собрания по установлению тарифа.
Довод кассационный жалобы об отсутствии у прокурора полномочий для обращения в суд является несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 45 ГПК РФ и ФЗ "О прокуратуре в РФ" прокурор вправе обратиться в суд с данным требованием в защиту интересов собственников данного дома, являющихся инвалидами. Из материалов дела следуют, что собственниками 27 квартир дома являются инвалиды (л.д. 1 - 31 т. 5).
Другие доводы, в обоснование незаконности решения в этой части о ненадлежащем ответчике, пропуске срока для обжалования решения общего собрания от 02.04.2010 года являются также несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, в части признания незаконным тарифа на содержания и ремонт жилого помещения, установленного с 01.07.2010 года для собственников дома N 112 по проспекту Победы в г. Липецке.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты прав, в порядке гражданского судопроизводства.
Заявленные прокурором требования о признания незаконным тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, с 01.07.2010 года установленного решением собрания собственников дома, не отвечают требованиям ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ, поскольку постановленное решение в этой части не возлагает на стороны какие-либо обязанности и не восстанавливает права собственников квартир, без заявления прокурором дополнительных требований о возложении на управляющую компанию обязанности по перерасчету тарифа в отношении конкретных собственников жилых помещений. Прокурором таких требований заявлено не было. Сам по себе факт утверждения собственниками жилых помещений тарифа на ремонт и содержания жилых помещений на общем собрании жильцов не нарушает их прав до применения данного тарифа при расчете стоимости оплаты услуг. Способом восстановления нарушенного права в данном случае могут служить требования о возложении на ответчика обязанности по перерасчету платежей, либо взыскании конкретных денежных сумм, в случае подтверждения судом факта завышения тарифа по данному виду услуг, что в таком случае будет предметом судебного разбирательства.
Размер тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в таком случае определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6, 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей, устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2005 г N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен тарифов) на товары и услуги, по субъектам Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с указанными комплексами по муниципальным образованиям.
Постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой области от 18 ноября 2009 года N 39/9 установлены предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно затратам на содержание и ремонт жилья и затратам по оказанию коммунальных услуг по муниципальным образованиям Липецкой области на 2010 год при неизменных наборе и объемах оказываемых услуг. Для г. Липецка предельные максимальные индексы изменения размера платы за ремонт и содержание жилого помещения установлены в размере 120%.
Из представленного ООО ГУК "Л" расчета изменения тарифа, представленного для утверждения собственникам дома в апреле 2010 года следует, что рост не превысил 120%.
Таким образом, при установлении судом факта превышения тарифа предельного индекса на 2010 год по требованиям прокурора либо собственников жилых помещений о перерасчете размера оплаты данного вида услуг, можно сделать вывод о нарушении прав таких собственников и установленный тариф может быть признан незаконным.
Эти обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции, а потому решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Коль скоро обстоятельства дела по заявленным требованиям прокурора судом установлены полно, однако допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, то судебная коллегия считает возможным отменив решение суда, в этой части, постановить новое об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 марта 2011 года, в части признания незаконным тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме N 112 по проспекту Победы в г. Липецке, установленного с 01.07.2010 года решением общего собрания от 02.04.2010 года - отменить, постановить решение об отказе прокурору в удовлетворении заявления. В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1301-2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-1301-2011
Судья Кедрина О.В.
Докладчик Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Жуковой Н.Н. и Захарова Н.И.
при секретаре К.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика ООО ГУК "Л" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах собственников жилых помещений дома N 112 по проспекту Победы г. Липецка к ООО ГУК "Л" о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 02.04.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года, удовлетворить.
Признать недействительным протокол общего собрания собственников от 2.04.2010 года и незаконным тариф на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме N 112 по проспекту Победы г. Липецка, установленный 01.07.2010 года с даты его применения 01.07.2010 года.
Взыскать с ООО ГУК "Л" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., представителей истцов по доверенности Х. и Д., поддержавших жалобу и просивших решение суда отменить, представителя ООО ГУК "Л" по доверенности П.., возражавшую против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Пучковой С.Л., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Липецка в интересах собственников жилых помещений дома N 112 по проспекту Победы г. Липецка обратился в суд с заявлением к ООО ГУК "Л" о признании недействительным решения общего собрания собственников дома от 02.04.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года названным решением.
Заявленные требования обосновывал тем, что тариф на содержание и ремонт для собственников данного дома, установленный ответчиком с 01.07.2010 года в размере 17,51 руб/кв. м произведен был с нарушением требований федерального законодательства, регулирующего порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку фактически такого решения собственники дома не принимали, оснований для применения такого тарифа у ООО ГУК "Л" не имелось, чем были нарушены права собственников дома, в том числе инвалидов.
В судебном заседании прокурор Федорова Е.В. заявление поддержала в полном объеме.
Представитель ООО ГУК "Л" по доверенности П. требования не признала, ссылаясь на отсутствие у прокурора права на обращение с данным заявлением, пропуск прокурором шестимесячного срока для обращения в суд по заявленным требованиям, неправильном избрании прокурором способа защиты, и необоснованности требований к ООО ГУК "Л" как к ненадлежащему ответчику по делу.
Представители собственников дома по доверенности Х. и Д. поддержали заявление прокурора и просили его удовлетворить.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Порядок и размер оплаты за содержание, и ремонт жилых помещений установлен постановлением Правительства РФ 491 от 13.08.2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и положениями раздела 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 7, 10 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 31 вышеназванного постановления Правительства N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений. Которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Установленный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Судом установлено, что в доме N 112 по проспекту Победы в г. Липецке проживает 371 собственник жилых помещений. Доля муниципальных квартир составляет 26,4%. В доме не создано ТСЖ, жилищный кооператив либо иной специализированный кооператив по управлению домом. Правоотношения по содержанию и ремонту общего имущества, плате за ремонт и содержания собственников помещений дома основаны на решении общего собрания собственников жилых помещений от 10.08.2005 года которым была выбрана управляющая компания ГУК "Л", с которой собственники дома заключили отдельные договоры управления многоквартирным домом на обслуживание конкретных квартир (л.д. 56 т. 1).
Общим собранием собственников помещений названного дома от 10.08.2005 года в форме заочного голосования был установлен тариф на содержание и ремонт жилых помещений в размере 14 рублей 66 копеек за кв. м, который применялся при оплате собственниками стоимости оплаты данного вида услуг до 01.07.2010 года.
На основании предоставленного ответчику протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 112 по проспекту Победы в г. Липецке от 02.04.2010 года (л.д. 57 Т. 1), с 01.07.2010 года при расчете оплаты за ремонт и содержание жилых помещений в отношении собственников данного дома ГУК ООО "Л" применяла тариф в размере 17 рублей 51 копейка за кв. м., уведомив об этом МУП "Р" письмом от 06.07.2010 года (л.д. 32 Т. 5).
Удовлетворяя заявление прокурора, в части признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 112 по проспекту Победы в г. Липецке от 02.04.2010 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основанием к этому послужил установленный судом факт нарушения положений ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ при проведении данного собрания, поскольку лица, подписавшие протокол общего собрания сообщили о подложности данного документа, фактическом непроведении собрания в апреле 2010 года по предложению ГУК "Л" в связи с отсутствием кворума для принятия решения об изменении и утверждения тарифа на ремонт и содержание жилых помещений, заявив о его подложности. По данному факту 29.03.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам подделки протокола общего собрания. Доказательств проведения собрания 02.04.2010 года по утверждению тарифа в соответствии с требованиями ст. ст. 44 - 46 ЖК РФ ответчиком представлено не было.
Поскольку решение внеочередного общего собрания собственников дома N 112 02.04.2010 года фактически не принималось, представленный в ООО ГУК "Л" протокол общего собрания является недействительным, то суд обоснованно признал таковым оспариваемый протокол, имея в виду решения собрания по установлению тарифа.
Довод кассационный жалобы об отсутствии у прокурора полномочий для обращения в суд является несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 45 ГПК РФ и ФЗ "О прокуратуре в РФ" прокурор вправе обратиться в суд с данным требованием в защиту интересов собственников данного дома, являющихся инвалидами. Из материалов дела следуют, что собственниками 27 квартир дома являются инвалиды (л.д. 1 - 31 т. 5).
Другие доводы, в обоснование незаконности решения в этой части о ненадлежащем ответчике, пропуске срока для обжалования решения общего собрания от 02.04.2010 года являются также несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, в части признания незаконным тарифа на содержания и ремонт жилого помещения, установленного с 01.07.2010 года для собственников дома N 112 по проспекту Победы в г. Липецке.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты прав, в порядке гражданского судопроизводства.
Заявленные прокурором требования о признания незаконным тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, с 01.07.2010 года установленного решением собрания собственников дома, не отвечают требованиям ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ, поскольку постановленное решение в этой части не возлагает на стороны какие-либо обязанности и не восстанавливает права собственников квартир, без заявления прокурором дополнительных требований о возложении на управляющую компанию обязанности по перерасчету тарифа в отношении конкретных собственников жилых помещений. Прокурором таких требований заявлено не было. Сам по себе факт утверждения собственниками жилых помещений тарифа на ремонт и содержания жилых помещений на общем собрании жильцов не нарушает их прав до применения данного тарифа при расчете стоимости оплаты услуг. Способом восстановления нарушенного права в данном случае могут служить требования о возложении на ответчика обязанности по перерасчету платежей, либо взыскании конкретных денежных сумм, в случае подтверждения судом факта завышения тарифа по данному виду услуг, что в таком случае будет предметом судебного разбирательства.
Размер тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в таком случае определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6, 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей, устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2005 г N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен тарифов) на товары и услуги, по субъектам Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с указанными комплексами по муниципальным образованиям.
Постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой области от 18 ноября 2009 года N 39/9 установлены предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно затратам на содержание и ремонт жилья и затратам по оказанию коммунальных услуг по муниципальным образованиям Липецкой области на 2010 год при неизменных наборе и объемах оказываемых услуг. Для г. Липецка предельные максимальные индексы изменения размера платы за ремонт и содержание жилого помещения установлены в размере 120%.
Из представленного ООО ГУК "Л" расчета изменения тарифа, представленного для утверждения собственникам дома в апреле 2010 года следует, что рост не превысил 120%.
Таким образом, при установлении судом факта превышения тарифа предельного индекса на 2010 год по требованиям прокурора либо собственников жилых помещений о перерасчете размера оплаты данного вида услуг, можно сделать вывод о нарушении прав таких собственников и установленный тариф может быть признан незаконным.
Эти обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции, а потому решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Коль скоро обстоятельства дела по заявленным требованиям прокурора судом установлены полно, однако допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, то судебная коллегия считает возможным отменив решение суда, в этой части, постановить новое об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 марта 2011 года, в части признания незаконным тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме N 112 по проспекту Победы в г. Липецке, установленного с 01.07.2010 года решением общего собрания от 02.04.2010 года - отменить, постановить решение об отказе прокурору в удовлетворении заявления. В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)