Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Навигатор"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011
по делу N А72-638/2010
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Спутник" к товариществу собственников жилья "Навигатор" об обязании передать техническую документацию,
третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик",
товарищество собственников жилья "Спутник" (далее - истец, ТСЖ "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Навигатор" (далее - ответчик, ТСЖ "Навигатор") об обязании передать: технический паспорт на многоквартирный дом; проектно-сметную документацию, в соответствии с которой осуществлено строительство дома; акт о приемке дома в эксплуатацию; акты проверок состояния (испытаний) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и другого оборудования дома; акты (документы) о приемке результатов работ; правовые документы, подтверждающие состав общего имущества; кадастровый паспорт на земельный участок; акт выверки доходов и расходов по обслуживанию дома на 01.01.2010; документы паспортного стола.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2010, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2010, удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований в части истребования документов паспортного стола, истец просил истребовать у ответчика документы паспортного стола, а именно: копии свидетельств на право собственности, карточки собственников формы N 8; исковые требования удовлетворены частично: ТСЖ "Навигатор" обязали передать ТСЖ "Спутник" технический паспорт на здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 3, корп. 1; акт окончания работ по установке приборов и средств автоматизации от 28.03.2003 с ведомостью установленных приборов и средств автоматизации; документы паспортного стола: копии свидетельств о государственной регистрации права собственности, лицевые счета квартиросъемщиков. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, с ТСЖ "Навигатор" в пользу ТСЖ "Спутник" взыскано 1000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
26.07.2010 взыскателю - ТСЖ "Спутник" выдан исполнительный лист серии АС N 000901487.
14.06.2011 ТСЖ "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по судебному приказу (исполнительному листу) серии АС N 000901487, выданному по делу N А72-638/2010.
Определением от 15.06.2011 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Отдел судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ТСЖ "Навигатор" об уточнении номера исполнительного производства - N 73/40/89868/19/2010.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, заявление ТСЖ "Навигатор" о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ТСЖ "Навигатор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт о прекращении исполнительного производства по судебному приказу (исполнительному листу) серии АС N 000901487, выданному по делу N А72-638/2010, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
ТСЖ "Спутник" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик" - также считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в своем отзыве на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и пояснений по ней, а также отзывов на кассационную жалобу, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Азизовой А.А. на основании исполнительного листа серии АС N 000901487 от 26.07.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 73/40/89868/19/2010.
В обоснование заявленных требований о прекращении исполнительного производства N 73/40/89868/19/2010, ТСЖ "Навигатор" указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе частично исполнены: предоставлен акт об окончании работ и установки средств автоматизации с ведомостью установленных приборов и средств автоматизации, документы паспортного стола: лицевые счета квартиросъемщиков, имеющиеся у организации копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 3, корп. 1, что подтверждается соответствующими актами изъятия, присутствующими в материалах исполнительного производства.
Заявитель так же ссылается на пояснения, данные управляющим Трифоновым А.А. и представителем ТСЖ "Навигатор" Савельевым А.А., согласно которым оставшаяся документация в виде технического паспорта на многоквартирный дом была утеряна и исполнить решение Арбитражного суда Ульяновской области в этой части на данный момент времени не представляется возможным" (т. 4 л. д. 138).
Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, а также не представлено доказательств утери технического паспорта в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.
Как правомерно отмечено судами, ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2011 не состоятельна, поскольку не является для арбитражного суда обязательным в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно акту внутренней ревизии предприятия от 10.02.2011 N 1 технический паспорт не удалось обнаружить. И из объяснений Трифонова А.А. от 18.03.2011 судебному приставу-исполнителю следует, что технический паспорт утерян сроком около двух лет, при передаче документов на дом, при сдаче дома в эксплуатацию (по адресу: ул. Радищева, д. 3 корп. 1) документы имелись. Из представленных в материалы дела письменных объяснений Савельева А.А. от 16.03.2011 судебному приставу-исполнителю следует, что "по каким причинам оригинал технического паспорта утрачен достоверно не известно, возможно, он потерялся при неизвестных мне обстоятельствах".
Обращаясь с заявлением в суд о прекращении исполнительного производства, заявитель указал, что решение Арбитражного суда Ульяновской области не представляется возможным исполнить на данный момент времени.
Тогда как, доказательств невозможности исполнения решения в будущем, в том числе, невозможности восстановления технического паспорта, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в прекращении исполнительного производства внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного судами предыдущих инстанций в удовлетворении заявления ТСЖ "Навигатор" о прекращении исполнительного производства отказано правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как предыдущие судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, а также пояснениях по ней полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А72-638/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N А72-638/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N А72-638/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Навигатор"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011
по делу N А72-638/2010
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Спутник" к товариществу собственников жилья "Навигатор" об обязании передать техническую документацию,
третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик",
установил:
товарищество собственников жилья "Спутник" (далее - истец, ТСЖ "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Навигатор" (далее - ответчик, ТСЖ "Навигатор") об обязании передать: технический паспорт на многоквартирный дом; проектно-сметную документацию, в соответствии с которой осуществлено строительство дома; акт о приемке дома в эксплуатацию; акты проверок состояния (испытаний) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и другого оборудования дома; акты (документы) о приемке результатов работ; правовые документы, подтверждающие состав общего имущества; кадастровый паспорт на земельный участок; акт выверки доходов и расходов по обслуживанию дома на 01.01.2010; документы паспортного стола.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2010, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2010, удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований в части истребования документов паспортного стола, истец просил истребовать у ответчика документы паспортного стола, а именно: копии свидетельств на право собственности, карточки собственников формы N 8; исковые требования удовлетворены частично: ТСЖ "Навигатор" обязали передать ТСЖ "Спутник" технический паспорт на здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 3, корп. 1; акт окончания работ по установке приборов и средств автоматизации от 28.03.2003 с ведомостью установленных приборов и средств автоматизации; документы паспортного стола: копии свидетельств о государственной регистрации права собственности, лицевые счета квартиросъемщиков. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, с ТСЖ "Навигатор" в пользу ТСЖ "Спутник" взыскано 1000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
26.07.2010 взыскателю - ТСЖ "Спутник" выдан исполнительный лист серии АС N 000901487.
14.06.2011 ТСЖ "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по судебному приказу (исполнительному листу) серии АС N 000901487, выданному по делу N А72-638/2010.
Определением от 15.06.2011 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Отдел судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ТСЖ "Навигатор" об уточнении номера исполнительного производства - N 73/40/89868/19/2010.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, заявление ТСЖ "Навигатор" о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ТСЖ "Навигатор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт о прекращении исполнительного производства по судебному приказу (исполнительному листу) серии АС N 000901487, выданному по делу N А72-638/2010, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
ТСЖ "Спутник" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик" - также считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в своем отзыве на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и пояснений по ней, а также отзывов на кассационную жалобу, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Азизовой А.А. на основании исполнительного листа серии АС N 000901487 от 26.07.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 73/40/89868/19/2010.
В обоснование заявленных требований о прекращении исполнительного производства N 73/40/89868/19/2010, ТСЖ "Навигатор" указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе частично исполнены: предоставлен акт об окончании работ и установки средств автоматизации с ведомостью установленных приборов и средств автоматизации, документы паспортного стола: лицевые счета квартиросъемщиков, имеющиеся у организации копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 3, корп. 1, что подтверждается соответствующими актами изъятия, присутствующими в материалах исполнительного производства.
Заявитель так же ссылается на пояснения, данные управляющим Трифоновым А.А. и представителем ТСЖ "Навигатор" Савельевым А.А., согласно которым оставшаяся документация в виде технического паспорта на многоквартирный дом была утеряна и исполнить решение Арбитражного суда Ульяновской области в этой части на данный момент времени не представляется возможным" (т. 4 л. д. 138).
Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, а также не представлено доказательств утери технического паспорта в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.
Как правомерно отмечено судами, ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2011 не состоятельна, поскольку не является для арбитражного суда обязательным в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно акту внутренней ревизии предприятия от 10.02.2011 N 1 технический паспорт не удалось обнаружить. И из объяснений Трифонова А.А. от 18.03.2011 судебному приставу-исполнителю следует, что технический паспорт утерян сроком около двух лет, при передаче документов на дом, при сдаче дома в эксплуатацию (по адресу: ул. Радищева, д. 3 корп. 1) документы имелись. Из представленных в материалы дела письменных объяснений Савельева А.А. от 16.03.2011 судебному приставу-исполнителю следует, что "по каким причинам оригинал технического паспорта утрачен достоверно не известно, возможно, он потерялся при неизвестных мне обстоятельствах".
Обращаясь с заявлением в суд о прекращении исполнительного производства, заявитель указал, что решение Арбитражного суда Ульяновской области не представляется возможным исполнить на данный момент времени.
Тогда как, доказательств невозможности исполнения решения в будущем, в том числе, невозможности восстановления технического паспорта, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в прекращении исполнительного производства внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного судами предыдущих инстанций в удовлетворении заявления ТСЖ "Навигатор" о прекращении исполнительного производства отказано правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как предыдущие судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, а также пояснениях по ней полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А72-638/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)