Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 мая 2006 г. Дело N 09АП-3146/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.И.Н., судей - А., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "ДЕЗ Басманного района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2006 по делу N А40-67404/05-22-555, принятое единолично судьей К., по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" к ЗАО "Инжспецстрой" о взыскании 882695,77 руб., при участии представителей: от истца - Б.Е.А. по доверенности N 02 от 10.01.2006; от ответчика - Ф. по доверенности б/н от 31.01.2006,
ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Инжспецстрой" убытков в сумме 882965,77 руб., составляющей стоимость потребленных ответчиком коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" отказано.
Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного, всестороннего рассмотрения дела и вынесения законного решения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, пояснил суду, что договор на предоставление коммунальных услуг между сторонами отсутствует и факт оказания услуг истцом не доказан.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик занимает здание, расположенное по адресу: г. Москва, Госпитальный пер., дом 8 на основании договора N 39 от 27.08.2003, заключенного между ответчиком и ОАО "Мосинжспецстрой" на выполнение комплекса ремонтных работ на объекте "Капитальный ремонт жилого дома по адресу: Госпитальный переулок, дом 8" (л.д. 12 - 17).
Указанные помещения находятся в управлении и учитываются на балансе истца, который в соответствии с п. 2.2.9 Устава обеспечивает арендаторов, нанимателей, владельцев и собственников помещений жилищно-коммунальными услугами (л.д. 26).
17.12.2003 ответчику был направлен подписанный со стороны истца договор N 6К02147 от 01.10.2003 на предоставление коммунальных услуг, который ответчиком подписан не был (л.д. 18 - 22, 39).
В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01.10.2003 по 30.09.2004 выполнил свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг своевременно и в полном объеме по расценкам, установленным для иных контрагентов по аналогичным обязательствам на общую сумму 822695,77 руб., однако ответчик оказанные ему услуги не оплатил, направленная ответчику претензия N 701/16-02 от 16.02.2005 с предложением погасить имеющуюся задолженность, была оставлена последним без ответа.
Также истец указал, что являясь стороной по договорам на предоставление услуг ресурсоснабжающими организациями, он в полном объеме оплатил стоимость предоставленных услуг ресурсоснабжающим организациям за ответчика, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в размере 882695,77 руб.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований, как по факту, так и по размеру, поскольку доказательств, подтверждающих оказание данных услуг и их размер, а также доказательств перечисления истцом за ответчика ресурсоснабжающим организациям стоимости оказанных услуг, истцом не представлено.
Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими материалам дела и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного, всестороннего рассмотрения дела и вынесения законного решения, между тем, согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и принятой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении последней.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Между тем в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены какие-либо данные учета о фактическом количестве поставленной ответчику энергии и соответствии этого количества, с учетом ее стоимости, размеру заявленной истцом ко взысканию суммы исковых требований.
Представленное истцом гарантийное письмо ответчика N 262 от 03.11.2004 не может быть принято судом в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства для разрешения настоящего спора, поскольку не содержит данных учета о фактическом количестве потребленной ответчиком в спорный период энергии и ее стоимости.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2006 по делу N А40-67404/05-22-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2006, 01.06.2006 N 09АП-3146/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-67404/05-22-555
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 мая 2006 г. Дело N 09АП-3146/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.И.Н., судей - А., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "ДЕЗ Басманного района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2006 по делу N А40-67404/05-22-555, принятое единолично судьей К., по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" к ЗАО "Инжспецстрой" о взыскании 882695,77 руб., при участии представителей: от истца - Б.Е.А. по доверенности N 02 от 10.01.2006; от ответчика - Ф. по доверенности б/н от 31.01.2006,
УСТАНОВИЛ:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Инжспецстрой" убытков в сумме 882965,77 руб., составляющей стоимость потребленных ответчиком коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" отказано.
Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного, всестороннего рассмотрения дела и вынесения законного решения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, пояснил суду, что договор на предоставление коммунальных услуг между сторонами отсутствует и факт оказания услуг истцом не доказан.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик занимает здание, расположенное по адресу: г. Москва, Госпитальный пер., дом 8 на основании договора N 39 от 27.08.2003, заключенного между ответчиком и ОАО "Мосинжспецстрой" на выполнение комплекса ремонтных работ на объекте "Капитальный ремонт жилого дома по адресу: Госпитальный переулок, дом 8" (л.д. 12 - 17).
Указанные помещения находятся в управлении и учитываются на балансе истца, который в соответствии с п. 2.2.9 Устава обеспечивает арендаторов, нанимателей, владельцев и собственников помещений жилищно-коммунальными услугами (л.д. 26).
17.12.2003 ответчику был направлен подписанный со стороны истца договор N 6К02147 от 01.10.2003 на предоставление коммунальных услуг, который ответчиком подписан не был (л.д. 18 - 22, 39).
В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01.10.2003 по 30.09.2004 выполнил свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг своевременно и в полном объеме по расценкам, установленным для иных контрагентов по аналогичным обязательствам на общую сумму 822695,77 руб., однако ответчик оказанные ему услуги не оплатил, направленная ответчику претензия N 701/16-02 от 16.02.2005 с предложением погасить имеющуюся задолженность, была оставлена последним без ответа.
Также истец указал, что являясь стороной по договорам на предоставление услуг ресурсоснабжающими организациями, он в полном объеме оплатил стоимость предоставленных услуг ресурсоснабжающим организациям за ответчика, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в размере 882695,77 руб.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований, как по факту, так и по размеру, поскольку доказательств, подтверждающих оказание данных услуг и их размер, а также доказательств перечисления истцом за ответчика ресурсоснабжающим организациям стоимости оказанных услуг, истцом не представлено.
Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими материалам дела и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного, всестороннего рассмотрения дела и вынесения законного решения, между тем, согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и принятой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении последней.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Между тем в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены какие-либо данные учета о фактическом количестве поставленной ответчику энергии и соответствии этого количества, с учетом ее стоимости, размеру заявленной истцом ко взысканию суммы исковых требований.
Представленное истцом гарантийное письмо ответчика N 262 от 03.11.2004 не может быть принято судом в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства для разрешения настоящего спора, поскольку не содержит данных учета о фактическом количестве потребленной ответчиком в спорный период энергии и ее стоимости.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2006 по делу N А40-67404/05-22-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)