Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2009,
принятое судьей Лягиным В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
по делу N А43-20092/2008
по заявлению арбитражного управляющего Коткова Евгения Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области
о взыскании сумм вознаграждения и расходов
и
арбитражный управляющий Котков Евгений Владимирович (далее - Арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) 47 518 рублей 20 копеек вознаграждения и расходов, понесенных в период проведения процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник").
Определением суда от 07.07.2009 с Инспекции в пользу арбитражного управляющего взысканы суммы вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения - 45 518 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.08.2009 определение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 не предусмотрен источник финансирования общих процедур банкротства должника за счет средств, выделенных уполномоченному органу, поэтому правовые основания для возмещения Коткову Е.В. расходов по проведению процедуры наблюдения отсутствуют. Инспекция также полагает, что Арбитражный управляющий не подтвердил наличие расходов в сумме 64 рубля, произведенных на оплату почтовых услуг.
Арбитражный управляющий в отзыве возразил против доводов жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2008 в отношении ООО "Родник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котков Евгений Владимирович.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Котков Е.В.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2009 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Родник" завершена. В указанном определении арбитражным судом было установлено, что в процессе конкурсного производства конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у ООО "Родник" имущества.
Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с Инспекции вознаграждения и расходов в сумме 47 518 рублей 20 копеек, произведенных им в период проведения процедуры наблюдения. В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение и иные расходы, произведенные в период проведения процедур банкротства, ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 24, пунктом 1 статьи 26, пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил судебный акт без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Обязанности конкурсного управляющего ООО "Родник" Котков Е.В. исполнял в период с 24.09.2008 по 03.02.2009, за что ему причиталось вознаграждение. Основания, предусмотренные Законом о банкротстве, исключающие выплату Коткову Е.В. вознаграждения, отсутствовали.
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Материалы дела свидетельствуют и суд первой инстанции установил, что Арбитражный управляющий произвел расходы на опубликование объявления о введении в отношении Общества процедуры наблюдения в сумме 2 407 рублей 20 копеек и почтовые расходы в сумме 64 рублей. В связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд правомерно взыскал их в пользу Коткова Е.В. с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А43-20092/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2009 ПО ДЕЛУ N А43-20092/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. по делу N А43-20092/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2009,
принятое судьей Лягиным В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
по делу N А43-20092/2008
по заявлению арбитражного управляющего Коткова Евгения Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области
о взыскании сумм вознаграждения и расходов
и
установил:
арбитражный управляющий Котков Евгений Владимирович (далее - Арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) 47 518 рублей 20 копеек вознаграждения и расходов, понесенных в период проведения процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник").
Определением суда от 07.07.2009 с Инспекции в пользу арбитражного управляющего взысканы суммы вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения - 45 518 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.08.2009 определение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 не предусмотрен источник финансирования общих процедур банкротства должника за счет средств, выделенных уполномоченному органу, поэтому правовые основания для возмещения Коткову Е.В. расходов по проведению процедуры наблюдения отсутствуют. Инспекция также полагает, что Арбитражный управляющий не подтвердил наличие расходов в сумме 64 рубля, произведенных на оплату почтовых услуг.
Арбитражный управляющий в отзыве возразил против доводов жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2008 в отношении ООО "Родник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котков Евгений Владимирович.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Котков Е.В.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2009 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Родник" завершена. В указанном определении арбитражным судом было установлено, что в процессе конкурсного производства конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у ООО "Родник" имущества.
Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с Инспекции вознаграждения и расходов в сумме 47 518 рублей 20 копеек, произведенных им в период проведения процедуры наблюдения. В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение и иные расходы, произведенные в период проведения процедур банкротства, ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 24, пунктом 1 статьи 26, пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил судебный акт без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Обязанности конкурсного управляющего ООО "Родник" Котков Е.В. исполнял в период с 24.09.2008 по 03.02.2009, за что ему причиталось вознаграждение. Основания, предусмотренные Законом о банкротстве, исключающие выплату Коткову Е.В. вознаграждения, отсутствовали.
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Материалы дела свидетельствуют и суд первой инстанции установил, что Арбитражный управляющий произвел расходы на опубликование объявления о введении в отношении Общества процедуры наблюдения в сумме 2 407 рублей 20 копеек и почтовые расходы в сумме 64 рублей. В связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд правомерно взыскал их в пользу Коткова Е.В. с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А43-20092/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)