Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грицких Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Ионовой И.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.
дело по кассационной жалобе И., А.Д.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исков И., А.Д. к ТСЖ "Ленинский 52" о признании недействительным результатов общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Ленинский 52", проведенного в заочной форме с 01 февраля 2010 года по 01 марта 2010 года - отказать,
установила:
И., А.Д. обратились в суд с исками к ТСЖ "Ленинский 52" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Ленинский 52", проведенного в заочной форме с 01 февраля 2010 года по 01 марта 2010 года. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в доме N <...> по Ленинскому проспекту в г. Москвы и членами ТСЖ "Ленинский 52". Руководство ТСЖ "Ленинский 52" на протяжении ряда лет осуществляется правлением в составе: Д.С, М.В., М.Е., П.А. В феврале 2010 года они получили информационные письма от председателя ТСЖ "Ленинский 52" - Д. о проведении общего собрания членов ТСЖ с 01 февраля 2010 по 01 марта 2010 года в форме заочного голосования по вопросу переизбрания действующего состава правления ТСЖ на новый срок. 06 марта 2010 года жильцы дома были уведомлены об итогах общего собрания, согласно которым 65,6% от всех членов ТСЖ "Ленинский 52" проголосовало "ЗА" перевыборы состава правления. Сообщалось также, что решением правления ТСЖ "Ленинский 52" председателем правления ТСЖ был избран ранее действующий председатель Д.В.С. Собрание в форме заочного голосования, по мнению истцов И., А.Д., было проведено с нарушением требований закона, в связи с чем результаты собрания подлежат признанию недействительными, поскольку нарушают порядок организации общего собрания членов ТСЖ, установленный Уставом, а именно ответчиком был нарушен срок уведомления о проведении очередного собрания членов ТСЖ, поскольку уведомление должно было направляться не позднее, чем за один месяц до даты собрания (п. п. 2 п. 11.3 Устава ТСЖ); нарушен порядок подготовки проведения собрания, предусмотренный п. 11.10 Устава ТСЖ, согласно которому информация о подготовке к собранию должна доводиться до собственников жилых помещений не позднее, чем за 1 месяц до начала проведения очередного собрания; также нарушен порядок созыва собрания и порядок определения способа голосования, а именно в нарушение п. 11.7 Устава ТСЖ Общественный Совет к подготовке и проведению общего собрания не привлекался, протокол по вопросу о выборе способа голосования и форме проведения собрания не составлялся и не был представлен членам ТСЖ для ознакомления; был нарушен принцип свободы голосования, поскольку недопустимо собирать подписи "ЗА" без предоставления членам ТСЖ права и возможности голосовать "ПРОТИВ"; недопустимо проведение очередного собрания членов ТСЖ исключительно по вопросу переизбрания Правления без рассмотрения и утверждения отчета о проделанной им работе, без рассмотрения отчета ревизионной комиссии, без решения вопросов об утверждении финансового плана (бюджета) ТСЖ и утверждения отчета о его выполнении (п. 10.2 Устава ТСЖ). Подобный порядок подготовки к проведению собрания (определения кандидатов в члены правления) в совокупности, с фактом нарушения сроков подготовки к проведению собрания, фактически исключил возможность для членов ТСЖ включить в повестку дня собрания какие-либо иные вопросы или иные кандидатуры в состав правления, что нарушило права членов ТСЖ на участие в управлении ТСЖ, в частности, предусмотренные п. 11.3 Устава ТСЖ. Кроме того, истцы полагают, что большое количество членов ТСЖ не голосовало, подписи в подписных листах проставлены не членами ТСЖ, а третьими лицами.
Истцы И., А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "Ленинский 52" по доверенности - А.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо Я. в судебное заседание явился, против иска возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе И., А.Д. как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя И., А.Д. по доверенности Г.А.А и Я., являющегося также представителем ТСЖ "Ленинский 52" по доверенности, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 45, 46, 144, 145, 146 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что И. и А.Д. являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
На основании решения общего собрания в заочной форме собственников помещений дома по адресу: <...> в доме было создано ТСЖ "Ленинский 52" для управления общим имуществом, а также утвержден устав ТСЖ, избраны правление в составе: Д., И., П.Н., ревизионная комиссия, счетная комиссия. 07 марта 2006 года ТСЖ "Ленинский 52" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
И. и А.Д. являются членами ТСЖ "Ленинский 52", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 24 ноября 2005 года, из которого следует, что в 2005 году И. избирался в состав правления ТСЖ., отчетом о работе ревизионной комиссии ТСЖ "Ленинский 52" (декабрь 2008 года), протоколом N 1 заседания ревизионной комиссии ТСЖ "Ленинский 52" от 11 ноября 2008 года, согласно которым А.Д. являлся председателем ревизионной комиссии, уведомлениями о проведении общего собрания, направленными в их адрес.
По состоянию на 01 февраля 2010 года в состав правления ТСЖ "Ленинский 52" входили: Д., М.В., М.Е., П.А.
В связи с истечением срока полномочий 23 декабря 2009 года правлением ТСЖ было проведено собрание правления по поводу организации и проведения очередного общего собрания членов ТСЖ по вопросу избрания состава правления ТСЖ В результате обсуждения правлением ТСЖ были приняты решения о проведении общего собрания в соответствии со ст. 11 Устава в заочной форме с 01 февраля 20 года по 01 марта 2010 года (включительно), при этом для собственников жилых помещений в виде опроса в письменной форме (подписные листы сбора подписей "ЗА"), для собственников нежилых помещений в виде ответов в письменной форме (бюллетеней с вариантами ответов: "ЗА", "Против", "Воздержался"); о размещении информационного письма "Информирование о подготовке очередного Собрания" в подъездах на первых этажах дома в двух экземплярах, начиная с 01 января 2010 года и обеспечении его сохранности до 01 февраля 2010 года; о направлении членам ТСЖ уведомлений о проведении Собрания не позднее 01 февраля 2010 года. Также на собрании членами правления ТСЖ были утверждены: редакция информационного письма - "Информирование о подготовке очередного Собрания", формы уведомлений для членов ТСЖ - собственников жилых и нежилых помещений, бюллетеней для голосования, подписного листа.
Судом также установлено, что в феврале 2010 года И. и А.Д. заказной почтовой корреспонденцией были получены уведомления, составленные по утвержденной решением правления ТСЖ от 23 декабря 2009 года форме. В уведомлении членам ТСЖ сообщалось о проведении общего собрания в заочной форме посредством письменного опроса, а именно сбора подписей "ЗА" для членов ТСЖ - собственников жилых помещений по вопросу переизбрания состава Правления ТСЖ в связи с истекающим сроком полномочий. При этом в уведомлении был указан состав кандидатов в члены правления ТСЖ "Ленинский 52" и информация о них. Также членам ТСЖ было предложено письменные ответы по поставленным на голосование вопросам направить письмом по адресу нахождения ТСЖ "Ленинский 52" или курьером в помещение Правления ТСЖ в рабочие дни.
В период с 01 февраля 2010 года по 01 марта 2010 года (включительно) было проведено общее собрание членов ТСЖ "Ленинский 52" по вопросу переизбрания правления ТСЖ в предложенном составе в форме заочного голосования путем письменного опроса собственников жилых помещений - сбора подписей "ЗА" и с использованием бюллетеней с вариантами ответов: "ЗА", "Против", "Воздержался" для собственников нежилых помещений.
06 марта 2010 года жильцы дома были уведомлены об итогах общего собрания, согласно которым 65,6% от всех членов ТСЖ "Ленинский 52" проголосовало "ЗА" перевыборы состава правления. В уведомлении сообщалось также, что решением правления ТСЖ "Ленинский 52" председателем правления был избран ранее действующий председатель правления ТСЖ Д.
Результаты проведения общего собрания и факт уведомления жильцов дома об итогах его проведения подтверждается представленным И. и А.Д. уведомлением "Итоги", объяснениями представителя ТСЖ "Ленинский 52" в судебном заседании, а также ответом Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 24 мая 2010 года. Документы, непосредственно подтверждающие результаты голосования, ТСЖ "Ленинский 52" представлены не были.
Непосредственно компетенция общего собрания, а также порядок его проведения закреплены в Уставе ТСЖ "Ленинский 52".
Оценив доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Ленинский 52", проведенного в заочной форме с 01 февраля 2010 года по 01 марта 2010 года, поскольку решение о переизбрании правления в составе: Д., М.В., М.Е., П.А. было принято по вопросу, отнесенному к компетенции собрания, требуемым количеством голосов и является обязательным для всех членов ТСЖ, при этом вне зависимости от того голосовали они за или против этого решения, а равно принимали ли они участие в собрании или нет. Итоги голосования были доведены до сведения членов ТСЖ путем вывешивания уведомлений о результатах голосования.
При этом суд обоснованно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств несоответствия действительности итогов голосования истцы И. и А.Д. суду не представили.
Кроме того, судом правомерно учтено, что истцами И. и А.Д. не было представлено каких-либо опросных листов членов ТСЖ "Ленинский 52", подтверждающих, что большинство его членов голосовало против переизбрания правления.
Отклоняя доводы истцов И., А.Д. о том, что ответчиком ТСЖ "Ленинский 52" был нарушен срок уведомления членов ТСЖ о проведении очередного собрания, поскольку уведомление должно было направляться не позднее, чем за один месяц до даты собрания (п. п. 2 п. 11.13 Устава ТСЖ), суд обоснованно указал, что п. 11.13 Устава ТСЖ предусматривает направление уведомления (а не его получение истцами И. и А.Д.М.) в срок не позднее, чем за один календарный месяц до назначенной даты окончания голосования для собственников помещений в доме.
Таким образом, суд правильно указал, что, направив уведомления истцам И., А.Д. 01 февраля 2010 года, ответчик ТСЖ "Ленинский 52" срок не нарушил, поскольку окончание голосования было предусмотрено 01 марта 2010 года.
Суд также правомерно отклонил доводы истцов И., А.Д. о том, что ответчиком ТСЖ "Ленинский 52" был нарушен п. 11.10 Устава о сроках проведения собрания, согласно которому информация о подготовке собрания должна доводится до сведения собственников помещений не позднее, чем за месяц до начала проведения очередного собрания, суд обоснованно указал, что согласно п. 11.10 Устава информация (а не уведомление) о подготовке к проведению собрания направляется для собственников жилых помещений посредством размещения объявлений в подъездах. Согласно протоколу собрания членов правления ТСЖ "Ленинский 52" от 23 декабря 2009 года правлением было принято решение разместить информацию о подготовке собрания в подъездах на первых этажах в двух экземплярах, начиная с 01 января 2010 года. Согласно актам комиссии по выполнению информирования о подготовке к очередному общему собранию членов ТСЖ "Ленинский 52" по адресу: <...> от 01 января 2010 года комиссией в составе пяти человек было установлено размещение во всех 16 подъездах дома объявлений информационного характера о подготовке очередного собрания в доме по вопросу переизбрания правления ТСЖ. Актами комиссии от 04, 11, 19 и 29 января 2010 года были установлены факты срыва информационных объявлений неустановленными ТСЖ лицами в подъездах NN 2, 4, 5, 6, 7, 16. Указанными актами также подтверждается восстановление со стороны ТСЖ "Ленинский 52" указанных информационных сообщений в подъездах.
Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком ТСЖ "Ленинский 52" не были нарушены порядок созыва собрания и порядок определения способа голосования (п. 11.7 Устава ТСЖ), поскольку Общественный совет к подготовке и проведению общего собрания не привлекался, вопрос о выборе способа голосования и форме проведения собрания с ним не согласовывался, суд правильно исходил из того, что Общественный совет в силу отсутствия прямого указания в законе, не является лицом, с которым ТСЖ обязано координировать данный вопрос, в том числе определять повестку собрания, сроки его проведения. Вместе с тем, согласно п. 19.16 Устава ТСЖ полномочия Совета приостанавливаются, если количество делегатов в Совете полномочных действовать на основании п. 19.4 Устава не обеспечивает представительство более 50% подъездов в доме (16 подъездов). При этом независимые делегаты (п. п. 2 п. 19.4 Устава) не учитываются. Совет в доме не был сформирован, сведения об этом указаны, в том числе в листовках о ходе проведения судебного разбирательства, распространяемых в доме, согласно которым Общественный Совет не укомплектован и бездействует. Истцы И., А.Д. не представили суду доказательств формирования Общественного совета, а также не представили доказательств его полномочий на период проведения собрания членов ТСЖ.
Отклоняя доводы истцов И., А.Д. о том, что нарушен принцип свободы голосования, поскольку недопустимо голосование только "ЗА" без предоставления права голоса "ПРОТИВ", суд обоснованно указал, что они не основаны на законе, поскольку в п. 11.1 Устава ТСЖ предусмотрена возможность проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования посредством опроса в письменной форме с использованием подписных листов. Подписные листы предполагают под собой формулировку ответа, за который голосует член ТСЖ. В данном случае формулировка в подписном листа "ЗА" не нарушает права истцов И., А.Д., поскольку предполагает и иной способ действия, а именно отказ от голосования за предложенный вариант. В случае отсутствия кворума правления не было бы избрано.
Отклоняя доводы истцов И., А.Д. о том, что недопустимо проведение очередного собрания членов ТСЖ исключительно по вопросу переизбрания правления без рассмотрения и утверждения отчета о проделанной им работе, без рассмотрения отчета ревизионной комиссии, без решения вопросов об утверждении финансового плана (бюджета) ТСЖ и утверждения отчета о его выполнении, суд правильно указал, что поскольку п. 10.2 Устава не содержит взаимозависимости от проведения собрания членов ТСЖ с вопросом утверждения отчетности в ТСЖ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания решения общего собрания о переизбрании состава правления недействительным не имеется, поскольку нарушений процедуры и порядка проведения собрания допущено не было, 65,6% от всех членов ТСЖ "Ленинский 52" проголосовало "ЗА" перевыборы состава правления, т.е. имелся кворум, собрание было правомочно решать вопросы, указанные в уведомлении, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений при проведении собрания, причинения им убытков истцы И., А.Д. не представили.
При этом суд правильно учел, что истцы И. и А.Д. не лишены права организовать самостоятельно собрание членов ТСЖ по вопросу избрания нового состава правления в ТСЖ "Ленинский 52".
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Довод И. и А.Д. о том, что факт голосования 65,6% от всех членов ТСЖ "ЗА" перевыборы правления ничем не подтвержден, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку истцы не представили суду доказательства в опровержение данного факта. Другие члены ТСЖ результаты проведения общего собрания не оспаривали.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И., А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18119
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-18119
Судья: Грицких Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Ионовой И.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.
дело по кассационной жалобе И., А.Д.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исков И., А.Д. к ТСЖ "Ленинский 52" о признании недействительным результатов общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Ленинский 52", проведенного в заочной форме с 01 февраля 2010 года по 01 марта 2010 года - отказать,
установила:
И., А.Д. обратились в суд с исками к ТСЖ "Ленинский 52" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Ленинский 52", проведенного в заочной форме с 01 февраля 2010 года по 01 марта 2010 года. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в доме N <...> по Ленинскому проспекту в г. Москвы и членами ТСЖ "Ленинский 52". Руководство ТСЖ "Ленинский 52" на протяжении ряда лет осуществляется правлением в составе: Д.С, М.В., М.Е., П.А. В феврале 2010 года они получили информационные письма от председателя ТСЖ "Ленинский 52" - Д. о проведении общего собрания членов ТСЖ с 01 февраля 2010 по 01 марта 2010 года в форме заочного голосования по вопросу переизбрания действующего состава правления ТСЖ на новый срок. 06 марта 2010 года жильцы дома были уведомлены об итогах общего собрания, согласно которым 65,6% от всех членов ТСЖ "Ленинский 52" проголосовало "ЗА" перевыборы состава правления. Сообщалось также, что решением правления ТСЖ "Ленинский 52" председателем правления ТСЖ был избран ранее действующий председатель Д.В.С. Собрание в форме заочного голосования, по мнению истцов И., А.Д., было проведено с нарушением требований закона, в связи с чем результаты собрания подлежат признанию недействительными, поскольку нарушают порядок организации общего собрания членов ТСЖ, установленный Уставом, а именно ответчиком был нарушен срок уведомления о проведении очередного собрания членов ТСЖ, поскольку уведомление должно было направляться не позднее, чем за один месяц до даты собрания (п. п. 2 п. 11.3 Устава ТСЖ); нарушен порядок подготовки проведения собрания, предусмотренный п. 11.10 Устава ТСЖ, согласно которому информация о подготовке к собранию должна доводиться до собственников жилых помещений не позднее, чем за 1 месяц до начала проведения очередного собрания; также нарушен порядок созыва собрания и порядок определения способа голосования, а именно в нарушение п. 11.7 Устава ТСЖ Общественный Совет к подготовке и проведению общего собрания не привлекался, протокол по вопросу о выборе способа голосования и форме проведения собрания не составлялся и не был представлен членам ТСЖ для ознакомления; был нарушен принцип свободы голосования, поскольку недопустимо собирать подписи "ЗА" без предоставления членам ТСЖ права и возможности голосовать "ПРОТИВ"; недопустимо проведение очередного собрания членов ТСЖ исключительно по вопросу переизбрания Правления без рассмотрения и утверждения отчета о проделанной им работе, без рассмотрения отчета ревизионной комиссии, без решения вопросов об утверждении финансового плана (бюджета) ТСЖ и утверждения отчета о его выполнении (п. 10.2 Устава ТСЖ). Подобный порядок подготовки к проведению собрания (определения кандидатов в члены правления) в совокупности, с фактом нарушения сроков подготовки к проведению собрания, фактически исключил возможность для членов ТСЖ включить в повестку дня собрания какие-либо иные вопросы или иные кандидатуры в состав правления, что нарушило права членов ТСЖ на участие в управлении ТСЖ, в частности, предусмотренные п. 11.3 Устава ТСЖ. Кроме того, истцы полагают, что большое количество членов ТСЖ не голосовало, подписи в подписных листах проставлены не членами ТСЖ, а третьими лицами.
Истцы И., А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "Ленинский 52" по доверенности - А.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо Я. в судебное заседание явился, против иска возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе И., А.Д. как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя И., А.Д. по доверенности Г.А.А и Я., являющегося также представителем ТСЖ "Ленинский 52" по доверенности, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 45, 46, 144, 145, 146 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что И. и А.Д. являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
На основании решения общего собрания в заочной форме собственников помещений дома по адресу: <...> в доме было создано ТСЖ "Ленинский 52" для управления общим имуществом, а также утвержден устав ТСЖ, избраны правление в составе: Д., И., П.Н., ревизионная комиссия, счетная комиссия. 07 марта 2006 года ТСЖ "Ленинский 52" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
И. и А.Д. являются членами ТСЖ "Ленинский 52", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 24 ноября 2005 года, из которого следует, что в 2005 году И. избирался в состав правления ТСЖ., отчетом о работе ревизионной комиссии ТСЖ "Ленинский 52" (декабрь 2008 года), протоколом N 1 заседания ревизионной комиссии ТСЖ "Ленинский 52" от 11 ноября 2008 года, согласно которым А.Д. являлся председателем ревизионной комиссии, уведомлениями о проведении общего собрания, направленными в их адрес.
По состоянию на 01 февраля 2010 года в состав правления ТСЖ "Ленинский 52" входили: Д., М.В., М.Е., П.А.
В связи с истечением срока полномочий 23 декабря 2009 года правлением ТСЖ было проведено собрание правления по поводу организации и проведения очередного общего собрания членов ТСЖ по вопросу избрания состава правления ТСЖ В результате обсуждения правлением ТСЖ были приняты решения о проведении общего собрания в соответствии со ст. 11 Устава в заочной форме с 01 февраля 20 года по 01 марта 2010 года (включительно), при этом для собственников жилых помещений в виде опроса в письменной форме (подписные листы сбора подписей "ЗА"), для собственников нежилых помещений в виде ответов в письменной форме (бюллетеней с вариантами ответов: "ЗА", "Против", "Воздержался"); о размещении информационного письма "Информирование о подготовке очередного Собрания" в подъездах на первых этажах дома в двух экземплярах, начиная с 01 января 2010 года и обеспечении его сохранности до 01 февраля 2010 года; о направлении членам ТСЖ уведомлений о проведении Собрания не позднее 01 февраля 2010 года. Также на собрании членами правления ТСЖ были утверждены: редакция информационного письма - "Информирование о подготовке очередного Собрания", формы уведомлений для членов ТСЖ - собственников жилых и нежилых помещений, бюллетеней для голосования, подписного листа.
Судом также установлено, что в феврале 2010 года И. и А.Д. заказной почтовой корреспонденцией были получены уведомления, составленные по утвержденной решением правления ТСЖ от 23 декабря 2009 года форме. В уведомлении членам ТСЖ сообщалось о проведении общего собрания в заочной форме посредством письменного опроса, а именно сбора подписей "ЗА" для членов ТСЖ - собственников жилых помещений по вопросу переизбрания состава Правления ТСЖ в связи с истекающим сроком полномочий. При этом в уведомлении был указан состав кандидатов в члены правления ТСЖ "Ленинский 52" и информация о них. Также членам ТСЖ было предложено письменные ответы по поставленным на голосование вопросам направить письмом по адресу нахождения ТСЖ "Ленинский 52" или курьером в помещение Правления ТСЖ в рабочие дни.
В период с 01 февраля 2010 года по 01 марта 2010 года (включительно) было проведено общее собрание членов ТСЖ "Ленинский 52" по вопросу переизбрания правления ТСЖ в предложенном составе в форме заочного голосования путем письменного опроса собственников жилых помещений - сбора подписей "ЗА" и с использованием бюллетеней с вариантами ответов: "ЗА", "Против", "Воздержался" для собственников нежилых помещений.
06 марта 2010 года жильцы дома были уведомлены об итогах общего собрания, согласно которым 65,6% от всех членов ТСЖ "Ленинский 52" проголосовало "ЗА" перевыборы состава правления. В уведомлении сообщалось также, что решением правления ТСЖ "Ленинский 52" председателем правления был избран ранее действующий председатель правления ТСЖ Д.
Результаты проведения общего собрания и факт уведомления жильцов дома об итогах его проведения подтверждается представленным И. и А.Д. уведомлением "Итоги", объяснениями представителя ТСЖ "Ленинский 52" в судебном заседании, а также ответом Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 24 мая 2010 года. Документы, непосредственно подтверждающие результаты голосования, ТСЖ "Ленинский 52" представлены не были.
Непосредственно компетенция общего собрания, а также порядок его проведения закреплены в Уставе ТСЖ "Ленинский 52".
Оценив доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Ленинский 52", проведенного в заочной форме с 01 февраля 2010 года по 01 марта 2010 года, поскольку решение о переизбрании правления в составе: Д., М.В., М.Е., П.А. было принято по вопросу, отнесенному к компетенции собрания, требуемым количеством голосов и является обязательным для всех членов ТСЖ, при этом вне зависимости от того голосовали они за или против этого решения, а равно принимали ли они участие в собрании или нет. Итоги голосования были доведены до сведения членов ТСЖ путем вывешивания уведомлений о результатах голосования.
При этом суд обоснованно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств несоответствия действительности итогов голосования истцы И. и А.Д. суду не представили.
Кроме того, судом правомерно учтено, что истцами И. и А.Д. не было представлено каких-либо опросных листов членов ТСЖ "Ленинский 52", подтверждающих, что большинство его членов голосовало против переизбрания правления.
Отклоняя доводы истцов И., А.Д. о том, что ответчиком ТСЖ "Ленинский 52" был нарушен срок уведомления членов ТСЖ о проведении очередного собрания, поскольку уведомление должно было направляться не позднее, чем за один месяц до даты собрания (п. п. 2 п. 11.13 Устава ТСЖ), суд обоснованно указал, что п. 11.13 Устава ТСЖ предусматривает направление уведомления (а не его получение истцами И. и А.Д.М.) в срок не позднее, чем за один календарный месяц до назначенной даты окончания голосования для собственников помещений в доме.
Таким образом, суд правильно указал, что, направив уведомления истцам И., А.Д. 01 февраля 2010 года, ответчик ТСЖ "Ленинский 52" срок не нарушил, поскольку окончание голосования было предусмотрено 01 марта 2010 года.
Суд также правомерно отклонил доводы истцов И., А.Д. о том, что ответчиком ТСЖ "Ленинский 52" был нарушен п. 11.10 Устава о сроках проведения собрания, согласно которому информация о подготовке собрания должна доводится до сведения собственников помещений не позднее, чем за месяц до начала проведения очередного собрания, суд обоснованно указал, что согласно п. 11.10 Устава информация (а не уведомление) о подготовке к проведению собрания направляется для собственников жилых помещений посредством размещения объявлений в подъездах. Согласно протоколу собрания членов правления ТСЖ "Ленинский 52" от 23 декабря 2009 года правлением было принято решение разместить информацию о подготовке собрания в подъездах на первых этажах в двух экземплярах, начиная с 01 января 2010 года. Согласно актам комиссии по выполнению информирования о подготовке к очередному общему собранию членов ТСЖ "Ленинский 52" по адресу: <...> от 01 января 2010 года комиссией в составе пяти человек было установлено размещение во всех 16 подъездах дома объявлений информационного характера о подготовке очередного собрания в доме по вопросу переизбрания правления ТСЖ. Актами комиссии от 04, 11, 19 и 29 января 2010 года были установлены факты срыва информационных объявлений неустановленными ТСЖ лицами в подъездах NN 2, 4, 5, 6, 7, 16. Указанными актами также подтверждается восстановление со стороны ТСЖ "Ленинский 52" указанных информационных сообщений в подъездах.
Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком ТСЖ "Ленинский 52" не были нарушены порядок созыва собрания и порядок определения способа голосования (п. 11.7 Устава ТСЖ), поскольку Общественный совет к подготовке и проведению общего собрания не привлекался, вопрос о выборе способа голосования и форме проведения собрания с ним не согласовывался, суд правильно исходил из того, что Общественный совет в силу отсутствия прямого указания в законе, не является лицом, с которым ТСЖ обязано координировать данный вопрос, в том числе определять повестку собрания, сроки его проведения. Вместе с тем, согласно п. 19.16 Устава ТСЖ полномочия Совета приостанавливаются, если количество делегатов в Совете полномочных действовать на основании п. 19.4 Устава не обеспечивает представительство более 50% подъездов в доме (16 подъездов). При этом независимые делегаты (п. п. 2 п. 19.4 Устава) не учитываются. Совет в доме не был сформирован, сведения об этом указаны, в том числе в листовках о ходе проведения судебного разбирательства, распространяемых в доме, согласно которым Общественный Совет не укомплектован и бездействует. Истцы И., А.Д. не представили суду доказательств формирования Общественного совета, а также не представили доказательств его полномочий на период проведения собрания членов ТСЖ.
Отклоняя доводы истцов И., А.Д. о том, что нарушен принцип свободы голосования, поскольку недопустимо голосование только "ЗА" без предоставления права голоса "ПРОТИВ", суд обоснованно указал, что они не основаны на законе, поскольку в п. 11.1 Устава ТСЖ предусмотрена возможность проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования посредством опроса в письменной форме с использованием подписных листов. Подписные листы предполагают под собой формулировку ответа, за который голосует член ТСЖ. В данном случае формулировка в подписном листа "ЗА" не нарушает права истцов И., А.Д., поскольку предполагает и иной способ действия, а именно отказ от голосования за предложенный вариант. В случае отсутствия кворума правления не было бы избрано.
Отклоняя доводы истцов И., А.Д. о том, что недопустимо проведение очередного собрания членов ТСЖ исключительно по вопросу переизбрания правления без рассмотрения и утверждения отчета о проделанной им работе, без рассмотрения отчета ревизионной комиссии, без решения вопросов об утверждении финансового плана (бюджета) ТСЖ и утверждения отчета о его выполнении, суд правильно указал, что поскольку п. 10.2 Устава не содержит взаимозависимости от проведения собрания членов ТСЖ с вопросом утверждения отчетности в ТСЖ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания решения общего собрания о переизбрании состава правления недействительным не имеется, поскольку нарушений процедуры и порядка проведения собрания допущено не было, 65,6% от всех членов ТСЖ "Ленинский 52" проголосовало "ЗА" перевыборы состава правления, т.е. имелся кворум, собрание было правомочно решать вопросы, указанные в уведомлении, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений при проведении собрания, причинения им убытков истцы И., А.Д. не представили.
При этом суд правильно учел, что истцы И. и А.Д. не лишены права организовать самостоятельно собрание членов ТСЖ по вопросу избрания нового состава правления в ТСЖ "Ленинский 52".
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Довод И. и А.Д. о том, что факт голосования 65,6% от всех членов ТСЖ "ЗА" перевыборы правления ничем не подтвержден, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку истцы не представили суду доказательства в опровержение данного факта. Другие члены ТСЖ результаты проведения общего собрания не оспаривали.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И., А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)