Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Наш дом" - В. (председателя) и П. (д-ть от 29.11.2007), в отсутствие ответчиков: департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, предпринимателя С., муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г. |Ростова-на-Дону", третьих лиц: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение от 27.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7973/2006-С4-11, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд с иском к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент), предпринимателю С. (далее - предприниматель) и МУ "Департамент муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о признании недействительным договора аренды от 29.11.01 N 5090-8, заключенного между департаментом и предпринимателем, исключении технического подвала - комнат 1,2,3,4,5,6,7,8-9,12,13,14-18,19,20,21, литера "А", площадью 222,6 кв.м. в жилом доме N 49 по ул. Социалистической из реестра муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, о признании недействительной записи о регистрации данного имущества в реестре муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону и признании недействительным зарегистрированного за департаментом права собственности на комнаты N 1, площадью 20,6 кв. м, N 2, площадью 23,2 кв. м, N 3, площадью 14,4 кв. м, N 4, площадью 16 кв. м, N 5, площадью 12,6 кв. м, N 6, площадью 7,4 кв. м, N 7-8-9, площадью 6,3 кв. м, N 12, площадью 35,2 кв. м, N 13, площадью 6,7 кв. м, N 14-18, площадью 32,8 кв. м, N 19 площадью 12,8 кв. м, N 20 площадью 19,7 кв. м и N 21 площадью 14,9 кв. м, расположенные в техническом подвале жилого дома литера "А" по ул. Социалистической, 49 в г. Ростове-на-Дону.
Решением от 27.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.07, суд признал недействительным договор аренды от 29.11.01 N 4090-8, заключенный между предпринимателем и департаментом, признал недействительным зарегистрированное за департаментом право собственности на комнаты N 1 (площадью 20,6 кв. м), 2 (площадью 23,2 кв. м), 3 (площадью 14,4 кв. м), 4 (площадью 16,0 кв. м), 5 (площадью 12,6 кв. м), 6 (площадью 7,4 кв. м), 7-8-9 (площадью 6,3 кв. м), 12 (площадью 35,2 кв. м), 13 (площадью 6,7 кв. м), 14-18 (площадью 32,8 кв. м), 19 (площадью 12,8 кв. м), 20 (площадью 19,7 кв. м), 21 (площадью 14,9 кв. м), общей площадью 222,6 кв.м., литера А, в подвале жилого дома N 49 по ул. Социалистической в г. Ростов-на-Дону согласно записи N 61-61-01/297/2006-148 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В части требований к учреждению в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что спорные помещения относятся к общему имуществу жилого дома, являющемуся в силу закона общей долевой собственностью всех собственников помещений в этом доме, ввиду чего зарегистрированное за департаментом право муниципальной собственности на это имущество является недействительным, указанные помещения не могли сдаваться в аренду муниципальным образованием как единоличным собственником этого имущества. Кроме того, спорный договор является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации. Регистрация была произведена только после возникновения спора в суде в нарушение запрета, наложенного судом в порядке обеспечения иска.
В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, правами в отношении нежилых подвальных помещений с 1992 г. обладает публичное образование - г. Ростов-на-Дону, которое вправе зарегистрировать свое право собственности на него и распоряжаться им независимо от того, находятся ли в частной собственности жилые или нежилые помещения в доме; создание ТСЖ собственниками помещений в многоквартирном доме не влечет изменения права собственности на помещения; судом не учтено, что жилой дом построен до 30-х годов прошлого века, действующие нормативные акты к указанным отношениям не применяются; оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме, в спорных помещениях отсутствует; показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами; поскольку между сторонами договора аренды отсутствовали разногласия и договор ими фактически исполнялся, оснований для признания его незаключенным не имелось.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено первой и апелляционной инстанциями, решением исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов от 14.07.82 N 752 утверждены списки N 590 на 18 домовладений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, N 240 на 195 домовладений, принадлежащих местным Советам и организациям на праве государственной собственности. Согласно пункту 162 списка N 240 дом N 49 по ул. Социалистической отнесен к государственной собственности. В связи с этим жилищно-эксплуатационному участку N 20 производственно-эксплуатационного треста Ленинского района Ростовского горжилуправления МЖКХ РСФСР выдано удостоверение от 19.07.82 N 240/172 о регистрации указанного дома на праве государственной собственности. Решением Малого совета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов от 30.07.92 N 12/7 утвержден уточненный перечень объектов коммунального хозяйства и транспорта, передаваемых в муниципальную собственность города.
В 1993 г. часть жилых помещений в спорном доме была приобретена гражданами в личную собственность.
Решением от 28.12.95 городская дума утвердила реестр нежилого фонда муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, в который вошел спорный жилой дом. В качестве основания отнесения его к муниципальной собственности указано решение Малого совета 1992 г. В соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 30.06.99 N 1446 спорный дом включен в список объектов недвижимости, подлежащих регистрации в качестве муниципальной собственности, на основании чего МУФЗ в сфере ЖКХ Ленинского района выдало регистрационное удостоверение от 30.12.99 N 46/2162.
По договору от 29.11.01 N 4090-8 Комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону предоставил предпринимателю на срок до 15.11.02 в аренду нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 49, общей площадью 222,6 кв. м, под ремонт компьютерной техники и гарантийное обслуживание. Дополнительным соглашением от 19.09.02 N 2573-8 срок договора продлен до 19.09.08.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.06 N 1 организовано товарищество.
Считая, что спорные нежилые помещения являются общей долевой собственностью собственников в многоквартирном доме, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования суд правомерно исходил из следующего.
Статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника квартиры (квартир) в многоквартирном доме правом на долю в праве собственности на общее имущество дома в силу закона. Согласно статье 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры. Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из приведенных норм следует, что вместе с приобретением права собственности на квартиры в многоквартирном доме собственник этого имущества приобретает право общей собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Для выяснения вопросов о том, соответствует ли спорное имущество установленным законом характеристикам общего имущества жилого дома, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению экспертизы от 30.03.07 N 131 помещения подвала жилого дома N 49 по ул. Социалистической в г. Ростове-на-Дону используются для ввода и обслуживания запорной арматуры, горизонтальной разводки и вертикальных стояков трубопроводов централизованных сетей холодного водоснабжения, теплоснабжения, канализации квартир первого, второго и третьего этажей, а также встроенных помещений первого этажа жилого дома, т.е. помещения исследуемого подвала согласно приложению Б к СНиП 31-01-2003 функционально являются техническим этажом жилого дома и предназначены для обеспечения эксплуатационных возможностей жилого дома, иное использование этих помещений строительными нормами и правилами не предусмотрено. Техническое обслуживание коммуникаций жилого дома без использования помещений спорного технического подвала невозможно.
Исследовав доказательства, предоставленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел, что в спорных помещениях проходят горизонтальная разводка и вертикальные стояки трубопроводов централизованных сетей холодного водоснабжения, теплоснабжения, канализации квартир первого, второго и третьего этажей, а также встроенных помещений первого этажа жилого дома с вводами теплоснабжения, холодного водоснабжения, выпусками канализации и запорной арматурой и пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами такое подвальное помещение должно быть отнесено к объектам общей долевой собственности владельцев квартир.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Применив положения статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, передав в аренду помещения, находящиеся в жилом доме, департамент нарушил права других собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих полномочия на распоряжение спорными помещениями, департамент не предоставил. Поэтому в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 29.11.01 N 5090-8 является ничтожным. В связи с этим ссылка заявителя жалобы на то, что между сторонами договора аренды отсутствовали разногласия и договор фактически исполнялся, правового значения не имеет.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Переоценка доказательств, надлежаще оцененных первой и апелляционной инстанциями не входит в полномочия кассационного суда (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 27.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7973/2006-С4-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2007 N Ф08-7856/07 ПО ДЕЛУ N А53-7973/2006-С4-11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. N Ф08-7856/07
Дело N А53-7973/2006-С4-11
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд с иском к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент), предпринимателю С. (далее - предприниматель) и МУ "Департамент муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о признании недействительным договора аренды от 29.11.01 N 5090-8, заключенного между департаментом и предпринимателем, исключении технического подвала - комнат 1,2,3,4,5,6,7,8-9,12,13,14-18,19,20,21, литера "А", площадью 222,6 кв.м. в жилом доме N 49 по ул. Социалистической из реестра муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, о признании недействительной записи о регистрации данного имущества в реестре муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону и признании недействительным зарегистрированного за департаментом права собственности на комнаты N 1, площадью 20,6 кв. м, N 2, площадью 23,2 кв. м, N 3, площадью 14,4 кв. м, N 4, площадью 16 кв. м, N 5, площадью 12,6 кв. м, N 6, площадью 7,4 кв. м, N 7-8-9, площадью 6,3 кв. м, N 12, площадью 35,2 кв. м, N 13, площадью 6,7 кв. м, N 14-18, площадью 32,8 кв. м, N 19 площадью 12,8 кв. м, N 20 площадью 19,7 кв. м и N 21 площадью 14,9 кв. м, расположенные в техническом подвале жилого дома литера "А" по ул. Социалистической, 49 в г. Ростове-на-Дону.
Решением от 27.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.07, суд признал недействительным договор аренды от 29.11.01 N 4090-8, заключенный между предпринимателем и департаментом, признал недействительным зарегистрированное за департаментом право собственности на комнаты N 1 (площадью 20,6 кв. м), 2 (площадью 23,2 кв. м), 3 (площадью 14,4 кв. м), 4 (площадью 16,0 кв. м), 5 (площадью 12,6 кв. м), 6 (площадью 7,4 кв. м), 7-8-9 (площадью 6,3 кв. м), 12 (площадью 35,2 кв. м), 13 (площадью 6,7 кв. м), 14-18 (площадью 32,8 кв. м), 19 (площадью 12,8 кв. м), 20 (площадью 19,7 кв. м), 21 (площадью 14,9 кв. м), общей площадью 222,6 кв.м., литера А, в подвале жилого дома N 49 по ул. Социалистической в г. Ростов-на-Дону согласно записи N 61-61-01/297/2006-148 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В части требований к учреждению в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что спорные помещения относятся к общему имуществу жилого дома, являющемуся в силу закона общей долевой собственностью всех собственников помещений в этом доме, ввиду чего зарегистрированное за департаментом право муниципальной собственности на это имущество является недействительным, указанные помещения не могли сдаваться в аренду муниципальным образованием как единоличным собственником этого имущества. Кроме того, спорный договор является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации. Регистрация была произведена только после возникновения спора в суде в нарушение запрета, наложенного судом в порядке обеспечения иска.
В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, правами в отношении нежилых подвальных помещений с 1992 г. обладает публичное образование - г. Ростов-на-Дону, которое вправе зарегистрировать свое право собственности на него и распоряжаться им независимо от того, находятся ли в частной собственности жилые или нежилые помещения в доме; создание ТСЖ собственниками помещений в многоквартирном доме не влечет изменения права собственности на помещения; судом не учтено, что жилой дом построен до 30-х годов прошлого века, действующие нормативные акты к указанным отношениям не применяются; оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме, в спорных помещениях отсутствует; показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами; поскольку между сторонами договора аренды отсутствовали разногласия и договор ими фактически исполнялся, оснований для признания его незаключенным не имелось.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено первой и апелляционной инстанциями, решением исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов от 14.07.82 N 752 утверждены списки N 590 на 18 домовладений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, N 240 на 195 домовладений, принадлежащих местным Советам и организациям на праве государственной собственности. Согласно пункту 162 списка N 240 дом N 49 по ул. Социалистической отнесен к государственной собственности. В связи с этим жилищно-эксплуатационному участку N 20 производственно-эксплуатационного треста Ленинского района Ростовского горжилуправления МЖКХ РСФСР выдано удостоверение от 19.07.82 N 240/172 о регистрации указанного дома на праве государственной собственности. Решением Малого совета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов от 30.07.92 N 12/7 утвержден уточненный перечень объектов коммунального хозяйства и транспорта, передаваемых в муниципальную собственность города.
В 1993 г. часть жилых помещений в спорном доме была приобретена гражданами в личную собственность.
Решением от 28.12.95 городская дума утвердила реестр нежилого фонда муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, в который вошел спорный жилой дом. В качестве основания отнесения его к муниципальной собственности указано решение Малого совета 1992 г. В соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 30.06.99 N 1446 спорный дом включен в список объектов недвижимости, подлежащих регистрации в качестве муниципальной собственности, на основании чего МУФЗ в сфере ЖКХ Ленинского района выдало регистрационное удостоверение от 30.12.99 N 46/2162.
По договору от 29.11.01 N 4090-8 Комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону предоставил предпринимателю на срок до 15.11.02 в аренду нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 49, общей площадью 222,6 кв. м, под ремонт компьютерной техники и гарантийное обслуживание. Дополнительным соглашением от 19.09.02 N 2573-8 срок договора продлен до 19.09.08.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.06 N 1 организовано товарищество.
Считая, что спорные нежилые помещения являются общей долевой собственностью собственников в многоквартирном доме, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования суд правомерно исходил из следующего.
Статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника квартиры (квартир) в многоквартирном доме правом на долю в праве собственности на общее имущество дома в силу закона. Согласно статье 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры. Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из приведенных норм следует, что вместе с приобретением права собственности на квартиры в многоквартирном доме собственник этого имущества приобретает право общей собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Для выяснения вопросов о том, соответствует ли спорное имущество установленным законом характеристикам общего имущества жилого дома, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению экспертизы от 30.03.07 N 131 помещения подвала жилого дома N 49 по ул. Социалистической в г. Ростове-на-Дону используются для ввода и обслуживания запорной арматуры, горизонтальной разводки и вертикальных стояков трубопроводов централизованных сетей холодного водоснабжения, теплоснабжения, канализации квартир первого, второго и третьего этажей, а также встроенных помещений первого этажа жилого дома, т.е. помещения исследуемого подвала согласно приложению Б к СНиП 31-01-2003 функционально являются техническим этажом жилого дома и предназначены для обеспечения эксплуатационных возможностей жилого дома, иное использование этих помещений строительными нормами и правилами не предусмотрено. Техническое обслуживание коммуникаций жилого дома без использования помещений спорного технического подвала невозможно.
Исследовав доказательства, предоставленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел, что в спорных помещениях проходят горизонтальная разводка и вертикальные стояки трубопроводов централизованных сетей холодного водоснабжения, теплоснабжения, канализации квартир первого, второго и третьего этажей, а также встроенных помещений первого этажа жилого дома с вводами теплоснабжения, холодного водоснабжения, выпусками канализации и запорной арматурой и пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами такое подвальное помещение должно быть отнесено к объектам общей долевой собственности владельцев квартир.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Применив положения статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, передав в аренду помещения, находящиеся в жилом доме, департамент нарушил права других собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих полномочия на распоряжение спорными помещениями, департамент не предоставил. Поэтому в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 29.11.01 N 5090-8 является ничтожным. В связи с этим ссылка заявителя жалобы на то, что между сторонами договора аренды отсутствовали разногласия и договор фактически исполнялся, правового значения не имеет.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Переоценка доказательств, надлежаще оцененных первой и апелляционной инстанциями не входит в полномочия кассационного суда (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 27.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7973/2006-С4-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)