Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомоУправление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2012 года по делу N А05-8616/2012 (судья Дмитревская А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДомоУправление" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество, ООО "ДомоУправление") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2012 N 503/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать обжалуемое постановление незаконным в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что акт проверки составлен с нарушением КоАП РФ и не может являться надлежащим доказательством по делу. Иных доказательств совершения правонарушения, по его мнению, в материалах дела не имеется.
Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя управления от 10.04.2012 N 659 сотрудниками Роспотребнадзора проведена проверка в отношении товарищества собственников жилья "Соломбальский округ-1" с целью проверки заявления гражданки Салмовой С.Б. - жителя дома по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 71, о ненадлежащем предоставлении услуги по управлению жилым домом (неисправность системы канализации).
В ходе проверки, проведенной 12.04.2012 в присутствии представителя ТСЖ, управлением установлено, что на 1-м этаже названного дома система канализации находится в неисправном состоянии (забита льдом, водоотведение не организовано), чем нарушен пункт 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
При этом выявлено также, что ООО "ДомоУправление" на основании договора от 01.03.2011 N 8-У оказывает ТСЖ услуги и выполняет работы по управлению многоквартирными домами, по содержанию и ремонту, в том числе капитальному ремонту общего имущества дома.
Указанные факты зафиксированы в акте проверки от 12.04.2012 N 659/2021.
Придя к выводу о том, что виновным в совершении выявленного правонарушения является общество, сотрудник Роспотребнадзора составил в отношении его протокол об административном правонарушении от 04.05.2012 N 521.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя управления, вынес постановление от 29.05.2012 N 503/2012, которым привлек общество к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
ООО "ДомоУправление" с указанным актом управления не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными на основании следующего.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет привлечение к административной ответственности в виде штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектами названного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, зданий, сооружений и транспорта: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с требованиями санитарных требований и условий (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2 статьи 162 этого же Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с договором управления от 01.03.2011 N У-8 общество обязано выполнять работы и услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту вышеназванного дома, производить технические осмотры и планово-предупредительные работы.
Следовательно, ООО "ДомоУправление" является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества дома N 71 по ул. Советской в г. Архангельске.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Статье 11 данного Закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В силу пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется:
- - своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;
- - проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае факт неисправности канализации подтверждается актом проверки от 12.04.2012 N 659/2012, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2012 N 521, обращением Салмовой С.Б.
При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки составлен управлением незаконно с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ и статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ) и потому не может являться доказательством по делу.
Статья 27.8 КоАП РФ регламентирует составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений.
Однако по данному делу такой документ сотрудниками управления не составлялся.
Каких-либо нарушений статьи 16 Закона N 294-ФЗ также не имеется, поскольку акт составлен в отношении проверяемого лица - ТСЖ, в присутствии представителя ТСЖ.
В ходе проверки должностным лицом управления произведен визуальный осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, на основании пункта 5 статьи 2 Закона N 294-ФЗ.
В связи с этим согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения) был составлен протокол об административном правонарушении.
В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
В протоколе от 04.05.2012 N 521 управлением в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ указаны, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение выявленного административного правонарушения.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих совершение обществом вмененного правонарушения.
Податель апелляционной жалобы также ссылается на акт Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 06.04.2012 N А-02/02-07/388, в соответствии с которым нарушений в текущем содержании дома и нормативов обеспечения граждан коммунальными услугами по холодному водоснабжению и водоотведению не установлено.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку из этого акта не следует, что Государственная жилищная инспекция Архангельской области проверяла соблюдение санитарного законодательства в вышеназванном жилом доме.
Кроме того, управление провело проверку позже, чем Государственная жилищная инспекция Архангельской области, а именно 12.04.2012.
В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения законодательства о защите прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.
Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 6.4 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2012 года по делу N А05-8616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомоУправление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N А05-8616/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N А05-8616/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомоУправление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2012 года по делу N А05-8616/2012 (судья Дмитревская А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДомоУправление" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество, ООО "ДомоУправление") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2012 N 503/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать обжалуемое постановление незаконным в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что акт проверки составлен с нарушением КоАП РФ и не может являться надлежащим доказательством по делу. Иных доказательств совершения правонарушения, по его мнению, в материалах дела не имеется.
Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя управления от 10.04.2012 N 659 сотрудниками Роспотребнадзора проведена проверка в отношении товарищества собственников жилья "Соломбальский округ-1" с целью проверки заявления гражданки Салмовой С.Б. - жителя дома по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 71, о ненадлежащем предоставлении услуги по управлению жилым домом (неисправность системы канализации).
В ходе проверки, проведенной 12.04.2012 в присутствии представителя ТСЖ, управлением установлено, что на 1-м этаже названного дома система канализации находится в неисправном состоянии (забита льдом, водоотведение не организовано), чем нарушен пункт 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
При этом выявлено также, что ООО "ДомоУправление" на основании договора от 01.03.2011 N 8-У оказывает ТСЖ услуги и выполняет работы по управлению многоквартирными домами, по содержанию и ремонту, в том числе капитальному ремонту общего имущества дома.
Указанные факты зафиксированы в акте проверки от 12.04.2012 N 659/2021.
Придя к выводу о том, что виновным в совершении выявленного правонарушения является общество, сотрудник Роспотребнадзора составил в отношении его протокол об административном правонарушении от 04.05.2012 N 521.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя управления, вынес постановление от 29.05.2012 N 503/2012, которым привлек общество к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
ООО "ДомоУправление" с указанным актом управления не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными на основании следующего.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет привлечение к административной ответственности в виде штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектами названного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, зданий, сооружений и транспорта: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с требованиями санитарных требований и условий (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2 статьи 162 этого же Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с договором управления от 01.03.2011 N У-8 общество обязано выполнять работы и услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту вышеназванного дома, производить технические осмотры и планово-предупредительные работы.
Следовательно, ООО "ДомоУправление" является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества дома N 71 по ул. Советской в г. Архангельске.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Статье 11 данного Закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В силу пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется:
- - своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;
- - проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае факт неисправности канализации подтверждается актом проверки от 12.04.2012 N 659/2012, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2012 N 521, обращением Салмовой С.Б.
При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки составлен управлением незаконно с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ и статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ) и потому не может являться доказательством по делу.
Статья 27.8 КоАП РФ регламентирует составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений.
Однако по данному делу такой документ сотрудниками управления не составлялся.
Каких-либо нарушений статьи 16 Закона N 294-ФЗ также не имеется, поскольку акт составлен в отношении проверяемого лица - ТСЖ, в присутствии представителя ТСЖ.
В ходе проверки должностным лицом управления произведен визуальный осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, на основании пункта 5 статьи 2 Закона N 294-ФЗ.
В связи с этим согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения) был составлен протокол об административном правонарушении.
В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
В протоколе от 04.05.2012 N 521 управлением в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ указаны, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение выявленного административного правонарушения.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих совершение обществом вмененного правонарушения.
Податель апелляционной жалобы также ссылается на акт Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 06.04.2012 N А-02/02-07/388, в соответствии с которым нарушений в текущем содержании дома и нормативов обеспечения граждан коммунальными услугами по холодному водоснабжению и водоотведению не установлено.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку из этого акта не следует, что Государственная жилищная инспекция Архангельской области проверяла соблюдение санитарного законодательства в вышеназванном жилом доме.
Кроме того, управление провело проверку позже, чем Государственная жилищная инспекция Архангельской области, а именно 12.04.2012.
В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения законодательства о защите прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.
Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 6.4 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2012 года по делу N А05-8616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомоУправление" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)