Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 апреля 2005 г. Дело N А60-15002/2004-С2
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Мыльниковой В.С., Шулеповой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от заявителя - Рязанов К.Л., советник директора по юридическим вопросам, по доверенности от 14.10.2004, Курдюков В.М., конкурсный управляющий УМП ЖКХ г. Ревды, решение Арбитражного суда от 10.08.2002; от кредитора - МП "Горэлектросеть" - Горбунова О.А., представ., по дов. от 13.10.2004,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ревдинский кирпичный завод" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2005 (судьи Храмцова Н.И., Коликова Л.А., Биндер А.Г.) по делу N А60-15002/2004-С2 по жалобе ОАО "Ревдинский кирпичный завод" на действия конкурсного управляющего УМП ЖКХ г. Ревды Курдюкова В.М.
Определением от 27.01.2005 жалоба ОАО "Ревдинский кирпичный завод" на действие конкурсного управляющего Курдюкова В.М. отклонена.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО "Ревдинский кирпичный завод", которое с определением не согласно и просит его отменить и вынести новое определение об отстранении конкурсного управляющего Курдюкова В.М. от исполнения обязанности конкурсного управляющего, ссылаясь на грубые нарушения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: нарушение сроков предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника; несоответствие отчета установленным требованиям; отсутствие заключения государственного контрольного органа по проведенной оценке; отсутствие согласия конкурсных кредиторов о привлечении иных лиц (в частности Тонкова А.И.) к проведению инвентаризации; отсутствие согласия конкурсных кредиторов о привлечении к проведению независимой оценки стоимости имущества ИП Земеровой Т.В.; занижение в отчете независимого оценщика рыночной стоимости дебиторской задолженности и иного имущества; исключение из конкурсной массы неподтвержденной дебиторской задолженности на сумму 1147029 руб. 93 коп.; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.
Конкурсный управляющий с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит определение оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что определение вынесено правильно, оснований для его отмены у суда не имеется. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки преставления отчета. В данном случае собранием кредиторов от 12.11.2004 установлены иные, более продолжительные сроки предоставления отчета, а именно один раз в квартал. Кроме того, на данном собрании конкурсный управляющий Курдюков В.М. довел до сведения конкурсных кредиторов результаты инвентаризации имущества должника и о финансовом положении должника на момент проведения собрания. При этом представитель конкурсного кредитора - ОАО "Ревдинский кирпичный завод" - в данном собрании принимал участие и голосовал "за" по данному вопросу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет о финансовом состоянии должника не соответствует Общим правилам подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, также не состоятелен и не принимается судом во внимание, так как в соответствии с п. 10 данного Постановления отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, отчет был направлен конкурсному кредитору (ОАО "Ревдинский кирпичный завод") 17.01.2005, т.е. в сроки, определенные собранием кредиторов. В случае несоответствия формы отчета вышеуказанным Общим правилам подготовки отчетов не делает данный отчет в соответствии с п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостоверным. В соответствии со ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет конкурсного управляющего собранием кредиторов не утверждается.
Также не принимается во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы в отношении членов инвентаризационной комиссии. Поскольку в данном случае процедура банкротства возбуждена в отношении ликвидируемого должника, то члены ликвидационной комиссии в порядке ст. 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации были назначены Главой МО "Ревдинский район" согласно постановлению от 31.10.2003 N 1298. Кроме того, конкурсный управляющий в соответствии со ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для проведения инвентаризации и оценки имущества должника праве привлекать независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов. При этом нормами данного Федерального закона не предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан согласовывать с собранием каждую отдельную кандидатуру того или иного привлеченного лица. На собрании кредиторов от 12.11.2004 конкурсным управляющим была согласована предварительная смета расходов на проведение конкурсного производства и утверждены договоры с лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. В связи со смертью юрисконсульта Ворончихина В.Н. конкурсный управляющий привлек на данную должность Тонкова А.И. (договор на оказание услуг N 4 от 01.12.2004) с тем же размером оплаты труда, который был согласован в отношении Ворончихина В.Н. Данные действия конкурсного управляющего не противоречат требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, результаты инвентаризации имущества должника были утверждены на собрании кредиторов от 12.11.2004 единогласно, что подтверждается протоколом счетной комиссии.
Как уже было установлено выше, в соответствии со ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе привлекать для оценки имущества должника независимых оценщиков.
На собрании кредиторов от 12.11.2004 конкурсными кредиторами была утверждена кандидатура независимого оценщика, а именно ЗАО "ОргПром-Консалтинг", и была утверждена смета расходов на оценку имущества. Однако, поскольку у данного оценщика срок действия лицензии на осуществление оценочной деятельности на момент проведения оценки истек, конкурсный управляющий правомерно привлек к проведению оценки иную организацию (в данном случае - индивидуального предпринимателя Земерову Т.В.), имеющую соответствующую лицензию. При этом стоимость работ по проведению оценки не превысила уже утвержденную смету расходов на проведение оценки. В случае несогласия конкурсных кредиторов с результатами оценки имущества должника, они вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (п. 3 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 2 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
Принимая во внимание то, что на момент проведения оценки независимым оценщиком орган финансового контроля еще не был определен и сформирован, конкурсный управляющий не мог получить заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. Впоследствии Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области в письме от 26.11.2005 на обращение конкурсного управляющего Курдюкова В.М. ему было предложено за получением заключения обратиться с запросом в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в г. Москву.
Таким образом, и в данном случае нарушений требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со стороны конкурсного управляющего не имеется.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что из конкурсной массы исключена сумма 1147029 руб. 93 коп., что составляет сумму непросроченной дебиторской задолженности, то они не состоятельны и не принимаются судом во внимание, так как фактически данная сумма дебиторской задолженности не исключена из конкурсной массы и конкурсным управляющим ведется работа по взысканию данной задолженности в судебном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Курдюковым В.М. нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не имеется. Следовательно, не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного руководствуясь ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 27.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.04.2005 ПО ДЕЛУ N А60-15002/2004-С2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
11 апреля 2005 г. Дело N А60-15002/2004-С2
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Мыльниковой В.С., Шулеповой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от заявителя - Рязанов К.Л., советник директора по юридическим вопросам, по доверенности от 14.10.2004, Курдюков В.М., конкурсный управляющий УМП ЖКХ г. Ревды, решение Арбитражного суда от 10.08.2002; от кредитора - МП "Горэлектросеть" - Горбунова О.А., представ., по дов. от 13.10.2004,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ревдинский кирпичный завод" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2005 (судьи Храмцова Н.И., Коликова Л.А., Биндер А.Г.) по делу N А60-15002/2004-С2 по жалобе ОАО "Ревдинский кирпичный завод" на действия конкурсного управляющего УМП ЖКХ г. Ревды Курдюкова В.М.
Определением от 27.01.2005 жалоба ОАО "Ревдинский кирпичный завод" на действие конкурсного управляющего Курдюкова В.М. отклонена.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО "Ревдинский кирпичный завод", которое с определением не согласно и просит его отменить и вынести новое определение об отстранении конкурсного управляющего Курдюкова В.М. от исполнения обязанности конкурсного управляющего, ссылаясь на грубые нарушения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: нарушение сроков предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника; несоответствие отчета установленным требованиям; отсутствие заключения государственного контрольного органа по проведенной оценке; отсутствие согласия конкурсных кредиторов о привлечении иных лиц (в частности Тонкова А.И.) к проведению инвентаризации; отсутствие согласия конкурсных кредиторов о привлечении к проведению независимой оценки стоимости имущества ИП Земеровой Т.В.; занижение в отчете независимого оценщика рыночной стоимости дебиторской задолженности и иного имущества; исключение из конкурсной массы неподтвержденной дебиторской задолженности на сумму 1147029 руб. 93 коп.; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.
Конкурсный управляющий с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит определение оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что определение вынесено правильно, оснований для его отмены у суда не имеется. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки преставления отчета. В данном случае собранием кредиторов от 12.11.2004 установлены иные, более продолжительные сроки предоставления отчета, а именно один раз в квартал. Кроме того, на данном собрании конкурсный управляющий Курдюков В.М. довел до сведения конкурсных кредиторов результаты инвентаризации имущества должника и о финансовом положении должника на момент проведения собрания. При этом представитель конкурсного кредитора - ОАО "Ревдинский кирпичный завод" - в данном собрании принимал участие и голосовал "за" по данному вопросу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет о финансовом состоянии должника не соответствует Общим правилам подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, также не состоятелен и не принимается судом во внимание, так как в соответствии с п. 10 данного Постановления отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, отчет был направлен конкурсному кредитору (ОАО "Ревдинский кирпичный завод") 17.01.2005, т.е. в сроки, определенные собранием кредиторов. В случае несоответствия формы отчета вышеуказанным Общим правилам подготовки отчетов не делает данный отчет в соответствии с п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостоверным. В соответствии со ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет конкурсного управляющего собранием кредиторов не утверждается.
Также не принимается во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы в отношении членов инвентаризационной комиссии. Поскольку в данном случае процедура банкротства возбуждена в отношении ликвидируемого должника, то члены ликвидационной комиссии в порядке ст. 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации были назначены Главой МО "Ревдинский район" согласно постановлению от 31.10.2003 N 1298. Кроме того, конкурсный управляющий в соответствии со ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для проведения инвентаризации и оценки имущества должника праве привлекать независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов. При этом нормами данного Федерального закона не предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан согласовывать с собранием каждую отдельную кандидатуру того или иного привлеченного лица. На собрании кредиторов от 12.11.2004 конкурсным управляющим была согласована предварительная смета расходов на проведение конкурсного производства и утверждены договоры с лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. В связи со смертью юрисконсульта Ворончихина В.Н. конкурсный управляющий привлек на данную должность Тонкова А.И. (договор на оказание услуг N 4 от 01.12.2004) с тем же размером оплаты труда, который был согласован в отношении Ворончихина В.Н. Данные действия конкурсного управляющего не противоречат требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, результаты инвентаризации имущества должника были утверждены на собрании кредиторов от 12.11.2004 единогласно, что подтверждается протоколом счетной комиссии.
Как уже было установлено выше, в соответствии со ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе привлекать для оценки имущества должника независимых оценщиков.
На собрании кредиторов от 12.11.2004 конкурсными кредиторами была утверждена кандидатура независимого оценщика, а именно ЗАО "ОргПром-Консалтинг", и была утверждена смета расходов на оценку имущества. Однако, поскольку у данного оценщика срок действия лицензии на осуществление оценочной деятельности на момент проведения оценки истек, конкурсный управляющий правомерно привлек к проведению оценки иную организацию (в данном случае - индивидуального предпринимателя Земерову Т.В.), имеющую соответствующую лицензию. При этом стоимость работ по проведению оценки не превысила уже утвержденную смету расходов на проведение оценки. В случае несогласия конкурсных кредиторов с результатами оценки имущества должника, они вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (п. 3 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 2 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
Принимая во внимание то, что на момент проведения оценки независимым оценщиком орган финансового контроля еще не был определен и сформирован, конкурсный управляющий не мог получить заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. Впоследствии Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области в письме от 26.11.2005 на обращение конкурсного управляющего Курдюкова В.М. ему было предложено за получением заключения обратиться с запросом в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в г. Москву.
Таким образом, и в данном случае нарушений требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со стороны конкурсного управляющего не имеется.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что из конкурсной массы исключена сумма 1147029 руб. 93 коп., что составляет сумму непросроченной дебиторской задолженности, то они не состоятельны и не принимаются судом во внимание, так как фактически данная сумма дебиторской задолженности не исключена из конкурсной массы и конкурсным управляющим ведется работа по взысканию данной задолженности в судебном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Курдюковым В.М. нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не имеется. Следовательно, не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного руководствуясь ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.
Председательствующий
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
Судьи
МЫЛЬНИКОВА В.С.
ШУЛЕПОВА Т.И.
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
Судьи
МЫЛЬНИКОВА В.С.
ШУЛЕПОВА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)