Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - Ставропольского муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" - Саакян А.М. (доверенность от 12.09.2008), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 14" - Малюта П.В. (доверенность от 06.11.2007), в отсутствие третьих лиц - администрации города Ставрополя, Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 14" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2008 (судья Меркушова Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 (судьи Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М., Баканов А.П.) делу N А63-13775/2007-С3-16, установил следующее.
СМУП "Горэлектросеть" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "ЖЭУ-14" (далее - ЖЭУ) о взыскании 2 784 358 рублей 34 копеек долга за электроэнергию, отпущенную по договору от 20.10.2001 N 2368 в период с октября 2006 года по октябрь 2007 года для мест общего пользования в жилом фонде.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Ставрополя и Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008, с ЖЭУ в пользу предприятия взыскано 2 784 358 рублей 34 копеек долга.
Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на электроснабжение жилых домов, включая места общего пользования; собственники квартир в жилых домах не выбрали способ управления многоквартирным домом. Стороны не внесли изменения в действующий между ними договор энергоснабжения. ЖЭУ обязано собирать с жильцов плату за коммунальные услуги до выбора собственниками помещений в многоквартирных жилых домах способа управления домом в силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Довод об обязанности собственников помещений в домах оплачивать спорные платежи отклонен со ссылкой на пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), согласно которому такая обязанность возлагается на собственников только в случае выбора ими способа управления домом в виде непосредственного управления.
В кассационной жалобе участок просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, он не должен погашать предприятию взыскиваемую задолженность, так как в спорный период жилищный фонд не принадлежал ему на каком-либо вещном праве; услуг по содержанию и ремонту жилого фонда он не оказывал, плату с населения за электроэнергию не собирал; платежи за освещение мест общего пользования должны взиматься предприятием непосредственно с населения. Участок прекратил деятельность по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда с 01.05.2006. По акту от 02.05.2006 заявитель передал функции по обслуживанию жилого фонда ООО "Управляющая компания - 10", выбранной собственниками жилых помещений в качестве управляющей организации.
В отзыве предприятие просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
20 ноября 2001 года ЖЭУ (абонент) заключило с предприятием (энергоснабжающая организация) договор N 2368, предметом которого является подача и принятие электрической энергией на объекте абонента - базе по ул. Пирогова, 30А.
Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 08.05.2003 N 2587 принято решение о ликвидации муниципальных унитарных предприятий "Служба заказчика" Промышленного, Ленинского и Октябрьского районов и передаче в срок до 01.06.2003 муниципального жилищного фонда в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям "Жилищно-эксплуатационный участок" Ленинского и Промышленного районов и муниципальным унитарным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятиям Октябрьского района (пункт 2.4). На данные предприятия возложена обязанность заключить договоры с ОАО "Городской расчетный центр" на оказание услуг по начислению, сбору и перечислению платежей от населения и со специализированными организациями на отдельные виды услуг по эксплуатации жилищного фонда, а также договоры найма и технического обслуживания с гражданами.
Соглашением сторон от 01.07.2003 на основании указанного постановления в состав объектов энергоснабжения по договору от 20.11.2001 внесены объекты муниципального жилого фонда в соответствии с приложением N 2.
Постановлением главы администрации города Ставрополя от 22.09.2006 N 3152 утвержден Порядок предоставления и оплаты услуг по поставке электрической энергии для освещения мест общего пользования, а также для эксплуатации лифтов, насосов подъема воды и другого внутридомового инженерного оборудования, предназначенного для общего пользования муниципального жилого фонда, согласно которому плательщиками услуг по поставке электрической энергии определены пользователи жилых помещений в многоквартирном доме.
В материалы дела представлено соглашение между предприятием и ЖЭУ от 01.10.2006 об исключении из договора от 20.11.2001 объектов муниципального жилого фонда, на которые истец подавал электрическую энергию.
Исходя из указанного соглашения в составе объектов энергоснабжения по договору от 20.11.2001 оставались база по ул. Пирогова, 30 "а" и офис по ул. Пирогова 18/4. С октября 2006 года и по сентябрь 2007 года ответчик оплачивал стоимость электроэнергии, отпущенной только на указанные объекты.
Постановлением главы администрации города Ставрополя от 22.03.2007 N 692 постановление от 22.09.2006 N 3152 отменено.
В письме от 05.04.2007 N 02/1171 предприятие уведомило ЖЭУ о недействительности соглашения от 01.10.2006 как подписанного неуполномоченным лицом и просило считать условия договора от 20.11.2001 N 2368 неизменными. Факт отсутствия полномочий у лица, подписавшего соглашения от имени предприятия, подтвержден представленными распоряжением главы администрации города Ставрополя и приказом от 09.06.2004 о назначении директором предприятия Фрумкина К.И. и распоряжением главы администрации города Ставрополя и приказом от 17.10.2006 о назначении директором предприятия Вальчука А.В. На основании указанных документов суд установил отсутствие у Вальчука А.В., назначенного на должность директора предприятия 17.10.2006, полномочий действовать от имени предприятия при подписании соглашения от 01.10.2006.
Постановлением главы администрации города Ставрополя от 12.07.2007 N 2001 внесены изменения в постановление от 08.05.2003 N 2587, предписано в срок до 01.06.2003 передать муниципальный жилищный фонд муниципальным унитарным предприятиям "Жилищно-эксплуатационный участок" Ленинского и Промышленного района и муниципальным унитарным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятиям Октябрьского района не в хозяйственное ведение, а на обслуживание; в целях осуществления деятельности по управлению жилищным фондом, в бухгалтерском учете отражать его на забалансовом счете.
Приказом от 29.12.2005 N 51 участок снял жилищный фонд с баланса и перевел на забалансовый счет, где данный фонд числится по настоящее время.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем. Пунктом 3 Правил предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил). Положения данного пункта Правил применяются лишь в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали один из способов управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ) орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Кодекса проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления не было реализовано. При этом данная норма закона не отменяет ранее возникших обязательств муниципальных предприятий по оплате электрической энергии, потребляемой закрепленными за ними объектами жилищного фонда. Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ введена часть вторая статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Кодекса.
Суд установил, что собственниками помещений способ управления многоквартирными домами не избран.
Таким образом, жилые дома, указанные в договоре энергоснабжения, переданы собственником в ведение ЖЭУ. Доказательства того, что ответчик впоследствии передавал эти дома во владение иным лицам, в материалах дела отсутствуют. Поскольку жилые дома с энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям предприятия, находились во владении ответчика, он являлся абонентом по отношению к снабжающей организации и выполнял функции исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в спорных домах.
Расчет количества поставленной энергии и сумму долга ответчик не оспорил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы о выборе собственниками жилых помещений способа управления и передаче функций по обслуживанию домов ООО "Управляющая компания - 10" не приводились ответчиком и не были предметом исследования нижестоящих судебных инстанций. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 287 Кодекса кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 делу N А63-13775/2007-С3-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2008 N Ф08-5847/2008 ПО ДЕЛУ N А63-13775/2007-С3-16
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2008 г. N Ф08-5847/2008
Дело N А63-13775/2007-С3-16
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - Ставропольского муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" - Саакян А.М. (доверенность от 12.09.2008), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 14" - Малюта П.В. (доверенность от 06.11.2007), в отсутствие третьих лиц - администрации города Ставрополя, Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 14" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2008 (судья Меркушова Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 (судьи Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М., Баканов А.П.) делу N А63-13775/2007-С3-16, установил следующее.
СМУП "Горэлектросеть" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "ЖЭУ-14" (далее - ЖЭУ) о взыскании 2 784 358 рублей 34 копеек долга за электроэнергию, отпущенную по договору от 20.10.2001 N 2368 в период с октября 2006 года по октябрь 2007 года для мест общего пользования в жилом фонде.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Ставрополя и Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008, с ЖЭУ в пользу предприятия взыскано 2 784 358 рублей 34 копеек долга.
Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на электроснабжение жилых домов, включая места общего пользования; собственники квартир в жилых домах не выбрали способ управления многоквартирным домом. Стороны не внесли изменения в действующий между ними договор энергоснабжения. ЖЭУ обязано собирать с жильцов плату за коммунальные услуги до выбора собственниками помещений в многоквартирных жилых домах способа управления домом в силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Довод об обязанности собственников помещений в домах оплачивать спорные платежи отклонен со ссылкой на пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), согласно которому такая обязанность возлагается на собственников только в случае выбора ими способа управления домом в виде непосредственного управления.
В кассационной жалобе участок просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, он не должен погашать предприятию взыскиваемую задолженность, так как в спорный период жилищный фонд не принадлежал ему на каком-либо вещном праве; услуг по содержанию и ремонту жилого фонда он не оказывал, плату с населения за электроэнергию не собирал; платежи за освещение мест общего пользования должны взиматься предприятием непосредственно с населения. Участок прекратил деятельность по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда с 01.05.2006. По акту от 02.05.2006 заявитель передал функции по обслуживанию жилого фонда ООО "Управляющая компания - 10", выбранной собственниками жилых помещений в качестве управляющей организации.
В отзыве предприятие просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
20 ноября 2001 года ЖЭУ (абонент) заключило с предприятием (энергоснабжающая организация) договор N 2368, предметом которого является подача и принятие электрической энергией на объекте абонента - базе по ул. Пирогова, 30А.
Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 08.05.2003 N 2587 принято решение о ликвидации муниципальных унитарных предприятий "Служба заказчика" Промышленного, Ленинского и Октябрьского районов и передаче в срок до 01.06.2003 муниципального жилищного фонда в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям "Жилищно-эксплуатационный участок" Ленинского и Промышленного районов и муниципальным унитарным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятиям Октябрьского района (пункт 2.4). На данные предприятия возложена обязанность заключить договоры с ОАО "Городской расчетный центр" на оказание услуг по начислению, сбору и перечислению платежей от населения и со специализированными организациями на отдельные виды услуг по эксплуатации жилищного фонда, а также договоры найма и технического обслуживания с гражданами.
Соглашением сторон от 01.07.2003 на основании указанного постановления в состав объектов энергоснабжения по договору от 20.11.2001 внесены объекты муниципального жилого фонда в соответствии с приложением N 2.
Постановлением главы администрации города Ставрополя от 22.09.2006 N 3152 утвержден Порядок предоставления и оплаты услуг по поставке электрической энергии для освещения мест общего пользования, а также для эксплуатации лифтов, насосов подъема воды и другого внутридомового инженерного оборудования, предназначенного для общего пользования муниципального жилого фонда, согласно которому плательщиками услуг по поставке электрической энергии определены пользователи жилых помещений в многоквартирном доме.
В материалы дела представлено соглашение между предприятием и ЖЭУ от 01.10.2006 об исключении из договора от 20.11.2001 объектов муниципального жилого фонда, на которые истец подавал электрическую энергию.
Исходя из указанного соглашения в составе объектов энергоснабжения по договору от 20.11.2001 оставались база по ул. Пирогова, 30 "а" и офис по ул. Пирогова 18/4. С октября 2006 года и по сентябрь 2007 года ответчик оплачивал стоимость электроэнергии, отпущенной только на указанные объекты.
Постановлением главы администрации города Ставрополя от 22.03.2007 N 692 постановление от 22.09.2006 N 3152 отменено.
В письме от 05.04.2007 N 02/1171 предприятие уведомило ЖЭУ о недействительности соглашения от 01.10.2006 как подписанного неуполномоченным лицом и просило считать условия договора от 20.11.2001 N 2368 неизменными. Факт отсутствия полномочий у лица, подписавшего соглашения от имени предприятия, подтвержден представленными распоряжением главы администрации города Ставрополя и приказом от 09.06.2004 о назначении директором предприятия Фрумкина К.И. и распоряжением главы администрации города Ставрополя и приказом от 17.10.2006 о назначении директором предприятия Вальчука А.В. На основании указанных документов суд установил отсутствие у Вальчука А.В., назначенного на должность директора предприятия 17.10.2006, полномочий действовать от имени предприятия при подписании соглашения от 01.10.2006.
Постановлением главы администрации города Ставрополя от 12.07.2007 N 2001 внесены изменения в постановление от 08.05.2003 N 2587, предписано в срок до 01.06.2003 передать муниципальный жилищный фонд муниципальным унитарным предприятиям "Жилищно-эксплуатационный участок" Ленинского и Промышленного района и муниципальным унитарным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятиям Октябрьского района не в хозяйственное ведение, а на обслуживание; в целях осуществления деятельности по управлению жилищным фондом, в бухгалтерском учете отражать его на забалансовом счете.
Приказом от 29.12.2005 N 51 участок снял жилищный фонд с баланса и перевел на забалансовый счет, где данный фонд числится по настоящее время.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем. Пунктом 3 Правил предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил). Положения данного пункта Правил применяются лишь в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали один из способов управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ) орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Кодекса проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления не было реализовано. При этом данная норма закона не отменяет ранее возникших обязательств муниципальных предприятий по оплате электрической энергии, потребляемой закрепленными за ними объектами жилищного фонда. Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ введена часть вторая статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Кодекса.
Суд установил, что собственниками помещений способ управления многоквартирными домами не избран.
Таким образом, жилые дома, указанные в договоре энергоснабжения, переданы собственником в ведение ЖЭУ. Доказательства того, что ответчик впоследствии передавал эти дома во владение иным лицам, в материалах дела отсутствуют. Поскольку жилые дома с энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям предприятия, находились во владении ответчика, он являлся абонентом по отношению к снабжающей организации и выполнял функции исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в спорных домах.
Расчет количества поставленной энергии и сумму долга ответчик не оспорил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы о выборе собственниками жилых помещений способа управления и передаче функций по обслуживанию домов ООО "Управляющая компания - 10" не приводились ответчиком и не были предметом исследования нижестоящих судебных инстанций. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 287 Кодекса кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 делу N А63-13775/2007-С3-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)