Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:
от ТСЖ "Союз" - председатель Козин В.В.,
от УМУП "Теплоком" - представитель Пачкова О.Н. по доверенности N 640/ю-07/09 от 01.07.09 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ТСЖ "Союз" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2009 года (судья О.Ф. Кузнецова) по делу N А72-3169/2009 по иску УМУП "Теплоком" к ТСЖ "Союз" о взыскании задолженности в сумме 1853340 руб. 37 коп.,
установил:
УМУП "Теплоком" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ТСЖ "Союз" о взыскании задолженности в сумме 1853340 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "Союз", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2009 года.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Союз" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель УМУП "Теплоком" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию в период с октября 2007 года по декабрь 2008 года, приобретенную для граждан, проживающих в доме 11 по пр. Ульяновский в г. Ульяновск.
Договор теплоснабжения от 09.01.2007 г. N 1302 в связи с судебным урегулированием спора стал действовать с ноября 2008 года.
Поскольку на границе балансовой принадлежности тепловых сетей прибор учета не установлен, при расчете стоимости поставленной ответчику тепловой энергии за период бездоговорного потребления, истец применил балансовый метод, предусмотренный Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 105 от 06.05.2000 г.
Применение балансового метода подсчета тепловой энергии произведено также в связи с отсутствием данных о количестве проживающих граждан.
Определяя стоимость потребленной тепловой энергии, истцом применены тарифы, действовавшие в спорный период.
Возражения ответчика, касающиеся подачи в дом 11 по пр. Ульяновский теплоносителя с пониженной температурой не подтверждены документально.
Факт наличия на вводе в дом шайбы, ограничивающей объем поступаемого теплоносителя, сам по себе, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.
Ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия ограничивающего устройства в период рассматриваемых отношений.
Из материалов дела следует, что ограничительная шайба была выявлена в 2009 году, за период которого требований не заявлено.
При отсутствии точной информации о дате установки ограничительной шайбы мнение эксперта о ее влиянии на температуру теплоносителя не будет иметь правового значения для взыскания долга за предыдущий период, поэтому арбитражным судом обоснованно отказано в назначении данной экспертизы.
Кроме того, после установки ограничительной шайбы давление на входе в дом составило 6,4 кгс/кв.см и 5,9 кгс/кв.см, что соответствует нормативам, установленным в п. 5.2.2 Приказа Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данные РИЦ о проживающих гражданах истцу не представлялись, что в отсутствие договорных отношений исключало начисление платы пропорционально количеству проживающих жильцов.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 425, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и взыскании задолженности за внедоговорный и договорный периоды в сумме 1853340,37 руб.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Необходимость применения для расчета данных ООО "РИЦ" не обоснована, поскольку за период с октября 2007 года по октябрь 2008 года между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие начисление платы исходя из данных информационного центра. Тем более, что соответствующие данные истцу не представлялись.
Сведения, подтверждающие наличие ограничительной шайбы, при отсутствии доказательств времени ее установки, не позволяют разрешить вопрос о некачественности оказываемых истцом услуг в период с октября 2007 года по декабрь 2008 года.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2009 года по делу N А72-3169/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2009 ПО ДЕЛУ N А72-3169/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. по делу N А72-3169/2009
Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:
от ТСЖ "Союз" - председатель Козин В.В.,
от УМУП "Теплоком" - представитель Пачкова О.Н. по доверенности N 640/ю-07/09 от 01.07.09 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ТСЖ "Союз" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2009 года (судья О.Ф. Кузнецова) по делу N А72-3169/2009 по иску УМУП "Теплоком" к ТСЖ "Союз" о взыскании задолженности в сумме 1853340 руб. 37 коп.,
установил:
УМУП "Теплоком" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ТСЖ "Союз" о взыскании задолженности в сумме 1853340 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "Союз", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2009 года.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Союз" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель УМУП "Теплоком" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию в период с октября 2007 года по декабрь 2008 года, приобретенную для граждан, проживающих в доме 11 по пр. Ульяновский в г. Ульяновск.
Договор теплоснабжения от 09.01.2007 г. N 1302 в связи с судебным урегулированием спора стал действовать с ноября 2008 года.
Поскольку на границе балансовой принадлежности тепловых сетей прибор учета не установлен, при расчете стоимости поставленной ответчику тепловой энергии за период бездоговорного потребления, истец применил балансовый метод, предусмотренный Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 105 от 06.05.2000 г.
Применение балансового метода подсчета тепловой энергии произведено также в связи с отсутствием данных о количестве проживающих граждан.
Определяя стоимость потребленной тепловой энергии, истцом применены тарифы, действовавшие в спорный период.
Возражения ответчика, касающиеся подачи в дом 11 по пр. Ульяновский теплоносителя с пониженной температурой не подтверждены документально.
Факт наличия на вводе в дом шайбы, ограничивающей объем поступаемого теплоносителя, сам по себе, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.
Ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия ограничивающего устройства в период рассматриваемых отношений.
Из материалов дела следует, что ограничительная шайба была выявлена в 2009 году, за период которого требований не заявлено.
При отсутствии точной информации о дате установки ограничительной шайбы мнение эксперта о ее влиянии на температуру теплоносителя не будет иметь правового значения для взыскания долга за предыдущий период, поэтому арбитражным судом обоснованно отказано в назначении данной экспертизы.
Кроме того, после установки ограничительной шайбы давление на входе в дом составило 6,4 кгс/кв.см и 5,9 кгс/кв.см, что соответствует нормативам, установленным в п. 5.2.2 Приказа Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данные РИЦ о проживающих гражданах истцу не представлялись, что в отсутствие договорных отношений исключало начисление платы пропорционально количеству проживающих жильцов.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 425, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и взыскании задолженности за внедоговорный и договорный периоды в сумме 1853340,37 руб.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Необходимость применения для расчета данных ООО "РИЦ" не обоснована, поскольку за период с октября 2007 года по октябрь 2008 года между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие начисление платы исходя из данных информационного центра. Тем более, что соответствующие данные истцу не представлялись.
Сведения, подтверждающие наличие ограничительной шайбы, при отсутствии доказательств времени ее установки, не позволяют разрешить вопрос о некачественности оказываемых истцом услуг в период с октября 2007 года по декабрь 2008 года.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2009 года по делу N А72-3169/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)