Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марина И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Д. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по иску Д. к Е. об обязании не чинить препятствия в организации дополнительного входа в подвальное помещение.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Д. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е., просил обязать ответчика не препятствовать истцу в оборудовании нового входа в подвальное помещение <...>.
В обоснование заявленных требований Д. указал, что является собственником подвального помещения в указанном доме, ответчице на праве собственности принадлежит квартира N <...> в доме; он (истец) намерен организовать дополнительный вход в подвал жилого дома со стороны фасада здания, однако ответчик не дает согласия на организацию дополнительного входа.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда от 02 февраля 2011 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Д. является собственником нежилого помещения по адресу: <...>; указанное помещение расположено в подвале здания, имеет два входа-выхода с торцов здания; Е. на праве собственности принадлежит квартира N <...> того же дома.
К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц также иные собственники квартир в указанном доме, возражавшие против удовлетворения исковых требований.
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу дачи согласия на оборудование дополнительного входа в подвал отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены.
С выводом суда о наличии оснований для отказа в иске, судебная коллегия не может не согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, согласие собственников требуется, только если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что устройство дополнительного входа в подвал невозможно без присоединения части общего имущества в указанном доме и, как следствие, для проведения работ необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и согласие Е.
Кроме того, в случае, если указанное согласие собственников помещений необходимо, удовлетворением настоящего иска права Д. не будут восстановлены, поскольку из материалов дела следует, что иные собственники помещений в доме, возражают против устройства дополнительного входа в подвал.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Действующее законодательство применительно к спорным правоотношениям не предусматривает возможность принуждения собственника имущества к даче согласия на распоряжение имуществом, в связи с чем исковые требования о понуждении к даче согласия на устройство дополнительного входа не могут быть удовлетворены.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что со стороны Е. имеет место злоупотребление правом.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Ответчик пояснила суду, что полагает, что устройство дополнительного входа может причинить вред общему имуществу дома, собственником которого она является, а также затронет ее права, поскольку согласно проекту под ее окном появится дополнительный козырек, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что действия ответчика обусловлены злоупотреблением правом.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2011 N 33-4039/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. N 33-4039/2011
Судья Марина И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Д. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по иску Д. к Е. об обязании не чинить препятствия в организации дополнительного входа в подвальное помещение.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е., просил обязать ответчика не препятствовать истцу в оборудовании нового входа в подвальное помещение <...>.
В обоснование заявленных требований Д. указал, что является собственником подвального помещения в указанном доме, ответчице на праве собственности принадлежит квартира N <...> в доме; он (истец) намерен организовать дополнительный вход в подвал жилого дома со стороны фасада здания, однако ответчик не дает согласия на организацию дополнительного входа.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда от 02 февраля 2011 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Д. является собственником нежилого помещения по адресу: <...>; указанное помещение расположено в подвале здания, имеет два входа-выхода с торцов здания; Е. на праве собственности принадлежит квартира N <...> того же дома.
К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц также иные собственники квартир в указанном доме, возражавшие против удовлетворения исковых требований.
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу дачи согласия на оборудование дополнительного входа в подвал отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены.
С выводом суда о наличии оснований для отказа в иске, судебная коллегия не может не согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, согласие собственников требуется, только если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что устройство дополнительного входа в подвал невозможно без присоединения части общего имущества в указанном доме и, как следствие, для проведения работ необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и согласие Е.
Кроме того, в случае, если указанное согласие собственников помещений необходимо, удовлетворением настоящего иска права Д. не будут восстановлены, поскольку из материалов дела следует, что иные собственники помещений в доме, возражают против устройства дополнительного входа в подвал.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Действующее законодательство применительно к спорным правоотношениям не предусматривает возможность принуждения собственника имущества к даче согласия на распоряжение имуществом, в связи с чем исковые требования о понуждении к даче согласия на устройство дополнительного входа не могут быть удовлетворены.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что со стороны Е. имеет место злоупотребление правом.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Ответчик пояснила суду, что полагает, что устройство дополнительного входа может причинить вред общему имуществу дома, собственником которого она является, а также затронет ее права, поскольку согласно проекту под ее окном появится дополнительный козырек, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что действия ответчика обусловлены злоупотреблением правом.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)