Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 мая 2003 года Дело N А05-3939/02-184/4
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., рассмотрев 19.05.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ломоносовский-2" на решение от 26.12.02 (судья Бушева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 27.02.03 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3939/02-184/4,
Жилищно-строительный кооператив "Ломоносовский-2" (далее - ЖСК "Ломоносовский-2") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Майская горка" (далее - МУ РЭП "Майская горка") о понуждении ответчика к надлежащему выполнению условий договоров от 01.03.84, от 01.01.98, от 01.01.2000 на обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Ф.Абрамова, д. 16, корп. 1, а именно (с учетом уточнения исковых требований - т. 1, л.д. 97 - 98), об обязании:
- - выполнить работы по герметизации торцевых стен дома объемом 202 погонных метра;
- - установить 12 оконных рам со стеклами на лестничных площадках в подъездах (1-й подъезд - 3 шт. между 1 - 2, 3 - 4, 4 - 5 этажами; 2-й подъезд - 1 шт. между 2 - 3 этажами; 3-й подъезд - 2 шт. между 2 - 3, 4 - 5 этажами; 4-й подъезд - 3 шт. между 2 - 3, 3 - 4, 4 - 5 этажами; 5-й подъезд - 1 шт. между 3 - 4 этажами; 6-й подъезд - 2 шт. между 2 - 3, 3 - 4 этажами); остеклить оконные рамы на лестничных клетках в подъездах (2-й подъезд - между 1-2 и 4 - 5 этажами; 3-й подъезд - между 1 - 2 и 3 - 4 этажами, 4-й подъезд - между 1-2 этажами, 5-й подъезд - между 1 - 2 и 2 - 3 этажами; 6-й подъезд - между 1 - 2 и 4 - 5 этажами); отремонтировать и установить пружины внутри тамбурных дверей 6-ти подъездов;
- - произвести замену в 1-м подъезде на первом этаже семи керамических напольных плиток;
- - выполнить косметический ремонт во всех шести подъездах; остеклить чердачные слуховые окна с торцов дома и между 3-м и 4-м подъездами со стороны входных дверей - всего 5 шт.; установить шпингалеты на всех слуховых окнах - 5 шт.; осуществить устройство вентиляционных продухов в подвалах- 5 штук;
- - восстановить тепловую изоляцию на трубах отопления (от торца дома до 1-го подъезда - 5 метров, 3-й подъезд - 3 метра, 4-й подъезд - 6 метров, 5-й подъезд - 1 метр, тепловой узел - 1 метр);
- - отремонтировать или заменить распределительные щитки во 2-м и 4-м подъездах;
- - произвести установку 13 светильников (плафонов) (1-й и 2-й подъезды - на 2 и 3 этажах; 3-й подъезд - на 2 и 5 этажах, 4-й подъезд - на 1 и 2 этажах; 5-й подъезд - на 1 и 2 этажах, 6-й подъезд - на 1, 3, 5 этажах, на чердаке требуется установить 13 плафонов);
- - отремонтировать кровлю;
- - укомплектовать тепловой узел контрольно-измерительными приборами - 4 термометра и 4 манометра;
- - выполнить отсыпку грунта шириной 1 метр по периметру всего дома с утрамбовкой и посевом трав.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Архангельской области.
До принятия решения истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика:
- - произвести ремонт и установку пружин входной двери 4-го подъезда, ремонт и установку пружин внутри тамбурных дверей всех 6-ти подъездов; замену в 1-м подъезде на 1-м этаже семи керамических плиток; ремонт или замену распределительных щитков во 2-м и 4-м подъездах;
- - остеклить чердачные слуховые окна с торцов дома и между 3-м и 4-м подъездами со стороны входных дверей;
- - установить шпингалеты на всех слуховых окнах.
Решением от 26.12.02 частичный отказ от иска принят, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.03 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК "Ломоносовский-2" просит решение и постановление отменить.
Податель жалобы ссылается на то, что решение принято с нарушениями норм материального права, а именно, статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договоры, заключенные с истцом, не содержат условий о прекращении обязательств в связи с окончанием срока договора, МУ РЭП "Майская горка" обязано выполнить работы, относящиеся к текущему ремонту. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что часть исковых требований касается выполнения капитального ремонта, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Ломоносовский-2" и Производственным жилищным трестом в лице ЖЭУ N 9 был заключен договор от 01.03.84 на обслуживание жилищно-строительного кооператива силами управления домами, в соответствии с которым ЖСК "Ломоносовский-2" сдал, а ЖЭУ N 9 приняло на обслуживание кооперативное домовладение.
Между истцом и МУ РЭП "Майская горка" (правопреемником ЖЭУ N 9) заключен договор от 01.01.98 на обслуживание этого же дома. Данный договор был продлен на 1999 год. 01.01.2000 стороны заключили новый договор, который был продлен на 2001 год.
В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.01.2000 он заключен сроком с 01.01.2000 до 31.12.2000 и считается продленным, если за месяц до окончания срока от одной из сторон не последует заявления о его прекращении.
Письмом от 21.11.01 N 841 (том 1, л.д. 24) МУ РЭП "Майская горка" сообщило ЖСК "Ломоносовский-2" о прекращении обслуживания кооператива с 01.01.02, указав, что последний день действия договора - 31.12.01. Факт расторжения договора сторонами по делу не оспаривается.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании части 3 статьи 450 и части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что договор от 01.01.2000 между сторонами по делу расторгнут с 01.01.02.
В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Таким образом, обязательства ответчика по обслуживанию дома прекратились с 01.01.02. Поскольку иск заявлен о понуждении исполнить обязательства в натуре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в иске. Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что часть требований истца относится к капитальному ремонту дома, выполнение которых не являлось обязанностью ответчика по спорным договорам. Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что по требованиям, не относящимся к работам капитального характера, истец не доказал, что необходимость их выполнения возникла в период действия спорных договоров.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 26.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3939/02-184/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ломоносовский-2" - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Ломоносовский-2" в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2003 N А05-3939/02-184/4
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2003 года Дело N А05-3939/02-184/4
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., рассмотрев 19.05.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ломоносовский-2" на решение от 26.12.02 (судья Бушева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 27.02.03 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3939/02-184/4,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Ломоносовский-2" (далее - ЖСК "Ломоносовский-2") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Майская горка" (далее - МУ РЭП "Майская горка") о понуждении ответчика к надлежащему выполнению условий договоров от 01.03.84, от 01.01.98, от 01.01.2000 на обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Ф.Абрамова, д. 16, корп. 1, а именно (с учетом уточнения исковых требований - т. 1, л.д. 97 - 98), об обязании:
- - выполнить работы по герметизации торцевых стен дома объемом 202 погонных метра;
- - установить 12 оконных рам со стеклами на лестничных площадках в подъездах (1-й подъезд - 3 шт. между 1 - 2, 3 - 4, 4 - 5 этажами; 2-й подъезд - 1 шт. между 2 - 3 этажами; 3-й подъезд - 2 шт. между 2 - 3, 4 - 5 этажами; 4-й подъезд - 3 шт. между 2 - 3, 3 - 4, 4 - 5 этажами; 5-й подъезд - 1 шт. между 3 - 4 этажами; 6-й подъезд - 2 шт. между 2 - 3, 3 - 4 этажами); остеклить оконные рамы на лестничных клетках в подъездах (2-й подъезд - между 1-2 и 4 - 5 этажами; 3-й подъезд - между 1 - 2 и 3 - 4 этажами, 4-й подъезд - между 1-2 этажами, 5-й подъезд - между 1 - 2 и 2 - 3 этажами; 6-й подъезд - между 1 - 2 и 4 - 5 этажами); отремонтировать и установить пружины внутри тамбурных дверей 6-ти подъездов;
- - произвести замену в 1-м подъезде на первом этаже семи керамических напольных плиток;
- - выполнить косметический ремонт во всех шести подъездах; остеклить чердачные слуховые окна с торцов дома и между 3-м и 4-м подъездами со стороны входных дверей - всего 5 шт.; установить шпингалеты на всех слуховых окнах - 5 шт.; осуществить устройство вентиляционных продухов в подвалах- 5 штук;
- - восстановить тепловую изоляцию на трубах отопления (от торца дома до 1-го подъезда - 5 метров, 3-й подъезд - 3 метра, 4-й подъезд - 6 метров, 5-й подъезд - 1 метр, тепловой узел - 1 метр);
- - отремонтировать или заменить распределительные щитки во 2-м и 4-м подъездах;
- - произвести установку 13 светильников (плафонов) (1-й и 2-й подъезды - на 2 и 3 этажах; 3-й подъезд - на 2 и 5 этажах, 4-й подъезд - на 1 и 2 этажах; 5-й подъезд - на 1 и 2 этажах, 6-й подъезд - на 1, 3, 5 этажах, на чердаке требуется установить 13 плафонов);
- - отремонтировать кровлю;
- - укомплектовать тепловой узел контрольно-измерительными приборами - 4 термометра и 4 манометра;
- - выполнить отсыпку грунта шириной 1 метр по периметру всего дома с утрамбовкой и посевом трав.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Архангельской области.
До принятия решения истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика:
- - произвести ремонт и установку пружин входной двери 4-го подъезда, ремонт и установку пружин внутри тамбурных дверей всех 6-ти подъездов; замену в 1-м подъезде на 1-м этаже семи керамических плиток; ремонт или замену распределительных щитков во 2-м и 4-м подъездах;
- - остеклить чердачные слуховые окна с торцов дома и между 3-м и 4-м подъездами со стороны входных дверей;
- - установить шпингалеты на всех слуховых окнах.
Решением от 26.12.02 частичный отказ от иска принят, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.03 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК "Ломоносовский-2" просит решение и постановление отменить.
Податель жалобы ссылается на то, что решение принято с нарушениями норм материального права, а именно, статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договоры, заключенные с истцом, не содержат условий о прекращении обязательств в связи с окончанием срока договора, МУ РЭП "Майская горка" обязано выполнить работы, относящиеся к текущему ремонту. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что часть исковых требований касается выполнения капитального ремонта, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Ломоносовский-2" и Производственным жилищным трестом в лице ЖЭУ N 9 был заключен договор от 01.03.84 на обслуживание жилищно-строительного кооператива силами управления домами, в соответствии с которым ЖСК "Ломоносовский-2" сдал, а ЖЭУ N 9 приняло на обслуживание кооперативное домовладение.
Между истцом и МУ РЭП "Майская горка" (правопреемником ЖЭУ N 9) заключен договор от 01.01.98 на обслуживание этого же дома. Данный договор был продлен на 1999 год. 01.01.2000 стороны заключили новый договор, который был продлен на 2001 год.
В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.01.2000 он заключен сроком с 01.01.2000 до 31.12.2000 и считается продленным, если за месяц до окончания срока от одной из сторон не последует заявления о его прекращении.
Письмом от 21.11.01 N 841 (том 1, л.д. 24) МУ РЭП "Майская горка" сообщило ЖСК "Ломоносовский-2" о прекращении обслуживания кооператива с 01.01.02, указав, что последний день действия договора - 31.12.01. Факт расторжения договора сторонами по делу не оспаривается.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании части 3 статьи 450 и части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что договор от 01.01.2000 между сторонами по делу расторгнут с 01.01.02.
В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Таким образом, обязательства ответчика по обслуживанию дома прекратились с 01.01.02. Поскольку иск заявлен о понуждении исполнить обязательства в натуре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в иске. Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что часть требований истца относится к капитальному ремонту дома, выполнение которых не являлось обязанностью ответчика по спорным договорам. Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что по требованиям, не относящимся к работам капитального характера, истец не доказал, что необходимость их выполнения возникла в период действия спорных договоров.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3939/02-184/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ломоносовский-2" - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Ломоносовский-2" в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ГРАЧЕВА И.Л.
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ГРАЧЕВА И.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)