Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 18 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" - представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3"
на решение от 26.05.2010
по делу N А59-1448/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучеренко С.О.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3"
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2010 N 75
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - административная орган; инспекция) от 24.03.2010 года N 75 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, судом установлено наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с данным судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просит принятое по делу решение отменить, так как выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на статьи 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), заявитель жалобы считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения могут быть устранены только при капитальном ремонте, проведение которого на общество не возложено. Бремя содержания имущества несут собственники, которые решение о проведении капитального ремонта не принимали.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но явку своих представителей не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, инспекцией 12.03.2010 по заявлению Дубковской Е.И. проведена внеплановая проверка использования, содержания и сохранности жилищного фонда многоквартирного дома, находящегося по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 55. В ходе проверки установлено, что в нарушение положений пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, имеется наличие повреждений отделочного слоя фасада, намокание теплоизоляционного слоя в чердачном помещении над 45 квартирой вследствие протечек в карнизной части кровли, сильное намокание строительных конструкций, в квартире N 45 в зале и кухне - следы протечек с кровли в виде мокрых желтых пятен на поверхности потолка. Указанные нарушения зафиксированы в акте от 12.03.2010 N 132/1.
12.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении. 24.03.2010 постановлением N 75 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вышеназванным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств - заявления Дубковской Е.И., акта, протокола, установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, и признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, субъектами данного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "ЖЭУ-3" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 55 по ул.Сахалинской в г.Южно-Сахалинске 04.02.2008 заключен договор по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, таким образом обязанность по содержанию и ремонту названного многоквартирного дома возложена на общество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В связи с чем доводы общества об отсутствии вины во вменяемом ему правонарушении, ввиду отсутствия решения общего собрания собственников, обоснованно отклонены судом, поскольку установленный в договоре от 04.02.2008 круг обязанностей не освобождает общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе с пунктами 10 - 13 Правил содержания общего имущества в много квартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
При таких обстоятельствах, арбитражным судом сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
При рассмотрении дела, нарушений административным органом процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности, не допущено. Наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, как установил суд, обществу назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.
На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 26.05.2010 по делу N А59-1448/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2010 N Ф03-5728/2010 ПО ДЕЛУ N А59-1448/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. N Ф03-5728/2010
Резолютивная часть постановления от 18 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" - представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3"
на решение от 26.05.2010
по делу N А59-1448/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучеренко С.О.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3"
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2010 N 75
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - административная орган; инспекция) от 24.03.2010 года N 75 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, судом установлено наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с данным судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просит принятое по делу решение отменить, так как выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на статьи 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), заявитель жалобы считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения могут быть устранены только при капитальном ремонте, проведение которого на общество не возложено. Бремя содержания имущества несут собственники, которые решение о проведении капитального ремонта не принимали.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но явку своих представителей не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, инспекцией 12.03.2010 по заявлению Дубковской Е.И. проведена внеплановая проверка использования, содержания и сохранности жилищного фонда многоквартирного дома, находящегося по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 55. В ходе проверки установлено, что в нарушение положений пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, имеется наличие повреждений отделочного слоя фасада, намокание теплоизоляционного слоя в чердачном помещении над 45 квартирой вследствие протечек в карнизной части кровли, сильное намокание строительных конструкций, в квартире N 45 в зале и кухне - следы протечек с кровли в виде мокрых желтых пятен на поверхности потолка. Указанные нарушения зафиксированы в акте от 12.03.2010 N 132/1.
12.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении. 24.03.2010 постановлением N 75 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вышеназванным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств - заявления Дубковской Е.И., акта, протокола, установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, и признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, субъектами данного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "ЖЭУ-3" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 55 по ул.Сахалинской в г.Южно-Сахалинске 04.02.2008 заключен договор по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, таким образом обязанность по содержанию и ремонту названного многоквартирного дома возложена на общество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В связи с чем доводы общества об отсутствии вины во вменяемом ему правонарушении, ввиду отсутствия решения общего собрания собственников, обоснованно отклонены судом, поскольку установленный в договоре от 04.02.2008 круг обязанностей не освобождает общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе с пунктами 10 - 13 Правил содержания общего имущества в много квартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
При таких обстоятельствах, арбитражным судом сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
При рассмотрении дела, нарушений административным органом процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности, не допущено. Наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, как установил суд, обществу назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.
На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.05.2010 по делу N А59-1448/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Котикова Г.В.
Судьи:
Брагина Т.Г.
Голиков В.М.
Котикова Г.В.
Судьи:
Брагина Т.Г.
Голиков В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)