Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 мая 2005 г. Дело N КГ-А40/3676-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей Ф., П., при участии в заседании от истца (заявителя): Я. - дов. от 15.02.05 N 12; от ответчика: В. - дов. от 04.01.03; от третьего лица: М. - дов. от 28.09.04, рассмотрев 04.05.05 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" на решение от 04.02.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К., по иску (заявлению) НО АТСЖ "Инициатива" к ЗАО "Строительное управление N 155" о понуждении выполнить действия, 3-е лицо - ТСЖВСК "Юные Ленинцы 64-66",
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск НО АТСЖ "Инициатива" о понуждении ЗАО "Строительное управление N 155" устранить недостатки в строительных работах, выявленных при эксплуатации жилого дома, построенного ответчиком.
В качестве третьего лица к участию в деле с самостоятельными требованиями привлечено ТСЖВСК "Юные Ленинцы 64-66".
Решением от 04.02.05 иск удовлетворен в пользу третьего лица.
НО АТСЖ "Инициатива" в иске отказано.
В порядке апелляции решение не обжаловалось.
Полагая решение незаконным, ЗАО "Строительное управление N 155" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятого по делу решения от 04.02.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как видно из материалов дела, ответчик, являясь генеральным застройщиком, осуществил строительство жилого дома по адресу: ул. Юных Ленинцев, д. 64, корп. 2. Дом сдан в эксплуатацию 30.06.00.
В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки в строительных работах, что зафиксировано представленными по делу документами и ответчиком не оспаривается.
Собственник дома - ТСЖВСК "Юные Ленинцы 64-66" неоднократно обращался к генеральному застройщику с просьбой устранить недостатки в работе и отремонтировать дом. Однако ответчик необходимых действий не предпринял, в связи с чем и возник данный спор.
С иском в суд обратилось НО АТСЖ "Инициатива", которая находится с ТСЖВСК "Юные Ленинцы 64-66" в договорных отношениях по управлению кондоминиума (договор от 01.03.01).
Удовлетворяя иск в пользу третьего лица и отказывая в иске заявителю, суд правильно указал на то, что надлежащим кредитором по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах является собственник объекта.
Обжалуя решение, ЗАО "Строительное управление N 155" сослалось на то, что спор по данному делу не относится к категории экономических, а истец является ненадлежащим лицом по нему.
ФАС МО считает, что требования по данному делу имеют экономический характер, т.к. направлены на восстановление нарушенных ответчиком прав собственника пользоваться доброкачественным имуществом.
Решение в пользу третьего лица не противоречит действующему законодательству и вытекает из обстоятельств спора.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.02.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24859/04-30-194 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2005 N КГ-А40/3676-05
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 мая 2005 г. Дело N КГ-А40/3676-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей Ф., П., при участии в заседании от истца (заявителя): Я. - дов. от 15.02.05 N 12; от ответчика: В. - дов. от 04.01.03; от третьего лица: М. - дов. от 28.09.04, рассмотрев 04.05.05 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" на решение от 04.02.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К., по иску (заявлению) НО АТСЖ "Инициатива" к ЗАО "Строительное управление N 155" о понуждении выполнить действия, 3-е лицо - ТСЖВСК "Юные Ленинцы 64-66",
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск НО АТСЖ "Инициатива" о понуждении ЗАО "Строительное управление N 155" устранить недостатки в строительных работах, выявленных при эксплуатации жилого дома, построенного ответчиком.
В качестве третьего лица к участию в деле с самостоятельными требованиями привлечено ТСЖВСК "Юные Ленинцы 64-66".
Решением от 04.02.05 иск удовлетворен в пользу третьего лица.
НО АТСЖ "Инициатива" в иске отказано.
В порядке апелляции решение не обжаловалось.
Полагая решение незаконным, ЗАО "Строительное управление N 155" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятого по делу решения от 04.02.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как видно из материалов дела, ответчик, являясь генеральным застройщиком, осуществил строительство жилого дома по адресу: ул. Юных Ленинцев, д. 64, корп. 2. Дом сдан в эксплуатацию 30.06.00.
В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки в строительных работах, что зафиксировано представленными по делу документами и ответчиком не оспаривается.
Собственник дома - ТСЖВСК "Юные Ленинцы 64-66" неоднократно обращался к генеральному застройщику с просьбой устранить недостатки в работе и отремонтировать дом. Однако ответчик необходимых действий не предпринял, в связи с чем и возник данный спор.
С иском в суд обратилось НО АТСЖ "Инициатива", которая находится с ТСЖВСК "Юные Ленинцы 64-66" в договорных отношениях по управлению кондоминиума (договор от 01.03.01).
Удовлетворяя иск в пользу третьего лица и отказывая в иске заявителю, суд правильно указал на то, что надлежащим кредитором по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах является собственник объекта.
Обжалуя решение, ЗАО "Строительное управление N 155" сослалось на то, что спор по данному делу не относится к категории экономических, а истец является ненадлежащим лицом по нему.
ФАС МО считает, что требования по данному делу имеют экономический характер, т.к. направлены на восстановление нарушенных ответчиком прав собственника пользоваться доброкачественным имуществом.
Решение в пользу третьего лица не противоречит действующему законодательству и вытекает из обстоятельств спора.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.02.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24859/04-30-194 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)