Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 января 2008 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 25 октября 2007 г., которым постановлено:
исковое заявление КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Т.Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия
КБ "Москоммерцбанк" (ООО) обратился в суд с иском к Т.Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что между истцом и П.Н.В. заключен кредитный договор с предоставлением денежных средств на приобретение автомобиля. Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретенного автомобиля с заключением соответствующего договора. Заемщик надлежащим образом договор кредита не исполняет, в нарушении договора залога автомобиль отчужден и в настоящее время принадлежат Т.Г.А.
Определением судьи заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе КБ "Москоммерцбанк" (ООО) просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, поскольку представителем истца на личном приеме 23.10.2007 указанные в определении документы были представлены, то есть определение судьи исполнено.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Из материалов, представленных судом первой инстанции усматривается, что определением судьи от 11.10.2007 исковое заявление КБ "Москоммерцбанк" (ООО) оставлено без движения и судьей предложено в срок до 24.10.2007 представить в суд подлинник доверенности с удостоверением подписи председателя правления банка либо надлежащим образом оформленную копию этой доверенности, а также исковое заявление, оформленное в соответствии со ст. 131 ГПК РФ с указанием доказательств, подтверждающих факт наличия у П.Н.В. задолженности по кредитному договору, факт покупки спорного автомобиля П.Н.В., в том числе правоустанавливающий документ о праве собственности на автомобиль и факт продажи, принадлежащего П.Н.В. автомобиля ответчику по делу, а также факт принадлежности на праве собственности заложенного автомобиля Т.Г.А., указать в иске начальную стоимость автомобиля в валюте Российской Федерации.
23.10.2007 истцом представлено заявление "во исполнение определения федерального судьи С.Г.А. от 11.10.2007 об оставлении искового заявления КБ "Москоммерцбанк" (ООО) без движения", в котором изложена просьба: вынести определение о принятии иска "Москоммерцбанк" (ООО) к Т.Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Искового заявления с указаниями доказательств, подтверждающих факты, перечисленные в определении судьи от 11.10.2007, представлено не было. Копии документов, подтверждающих полномочия представителя истца на предъявление иска, представлены суду в декабре 2007 г. Таким образом, указания судьи, изложенные в определении от 11.10.2007, не исполнены в полном объеме.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения искового заявления.
Доводы, приведенные в частной жалобе КБ "Москоммерцбанк" (ООО), не являются основаниями для отмены определения судьи о возвращении искового заявления. Определение от 11.10.2007 об оставлении заявления без движения истцом не обжаловано, поэтому подлежит исполнению. При неисполнении указаний судьи возникают правовые основания для возвращения заявления вместе со всеми документами истцу.
Оснований для отмены определения судьи, вынесенного в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Советского районного суда города Рязани от 25 октября 2007 г. оставить без изменения, а частную жалобу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2008 N 33-36
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2008 г. N 33-36
16 января 2008 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 25 октября 2007 г., которым постановлено:
исковое заявление КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Т.Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (ООО) обратился в суд с иском к Т.Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что между истцом и П.Н.В. заключен кредитный договор с предоставлением денежных средств на приобретение автомобиля. Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретенного автомобиля с заключением соответствующего договора. Заемщик надлежащим образом договор кредита не исполняет, в нарушении договора залога автомобиль отчужден и в настоящее время принадлежат Т.Г.А.
Определением судьи заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе КБ "Москоммерцбанк" (ООО) просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, поскольку представителем истца на личном приеме 23.10.2007 указанные в определении документы были представлены, то есть определение судьи исполнено.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Из материалов, представленных судом первой инстанции усматривается, что определением судьи от 11.10.2007 исковое заявление КБ "Москоммерцбанк" (ООО) оставлено без движения и судьей предложено в срок до 24.10.2007 представить в суд подлинник доверенности с удостоверением подписи председателя правления банка либо надлежащим образом оформленную копию этой доверенности, а также исковое заявление, оформленное в соответствии со ст. 131 ГПК РФ с указанием доказательств, подтверждающих факт наличия у П.Н.В. задолженности по кредитному договору, факт покупки спорного автомобиля П.Н.В., в том числе правоустанавливающий документ о праве собственности на автомобиль и факт продажи, принадлежащего П.Н.В. автомобиля ответчику по делу, а также факт принадлежности на праве собственности заложенного автомобиля Т.Г.А., указать в иске начальную стоимость автомобиля в валюте Российской Федерации.
23.10.2007 истцом представлено заявление "во исполнение определения федерального судьи С.Г.А. от 11.10.2007 об оставлении искового заявления КБ "Москоммерцбанк" (ООО) без движения", в котором изложена просьба: вынести определение о принятии иска "Москоммерцбанк" (ООО) к Т.Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Искового заявления с указаниями доказательств, подтверждающих факты, перечисленные в определении судьи от 11.10.2007, представлено не было. Копии документов, подтверждающих полномочия представителя истца на предъявление иска, представлены суду в декабре 2007 г. Таким образом, указания судьи, изложенные в определении от 11.10.2007, не исполнены в полном объеме.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения искового заявления.
Доводы, приведенные в частной жалобе КБ "Москоммерцбанк" (ООО), не являются основаниями для отмены определения судьи о возвращении искового заявления. Определение от 11.10.2007 об оставлении заявления без движения истцом не обжаловано, поэтому подлежит исполнению. При неисполнении указаний судьи возникают правовые основания для возвращения заявления вместе со всеми документами истцу.
Оснований для отмены определения судьи, вынесенного в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда города Рязани от 25 октября 2007 г. оставить без изменения, а частную жалобу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)