Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2011 N Ф09-10922/10-С5 ПО ДЕЛУ N А50-10433/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. N Ф09-10922/10-С5


Дело N А50-10433/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска" (далее - предприятие "Теплосеть г. Краснокамска") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 по делу N А50-10433/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Предприятие "Теплосеть г. Краснокамска" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее - общество "Санрайз") о взыскании 212 890 руб. 47 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 3 642 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 02.07.2010, а также 148 160 руб. 78 коп. убытков с учетом уточнения истцом исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 09.07.2010 (судья Неклюдова А.А.) иск удовлетворен частично. С общества "Санрайз" в пользу предприятия "Теплосеть г. Краснокамска" взысканы 212 890 руб. 47 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и услуги по ее передаче за период с 01.03.2010 по 31.03.2010, 3 642 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Рубцова Л.В., Виноградова Л.Ф., Шварц Н.Г.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Теплосеть г. Краснокамска" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и принять новое решение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, разница 148 160 руб. 78 коп. между суммой потребленной тепловой энергии, рассчитанной по п. 4.2 договора, и суммой потребленной тепловой энергии, рассчитанной по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), является для истца убытками.

Как установлено судом, 01.09.2009 между предприятием "Теплосеть г. Краснокамска" (поставщик) и обществом "Санрайз" (потребитель) подписан договор N 4-Т, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передавать тепловую энергию, а потребитель - принимать и оплачивать ее стоимость.
Во исполнение условий договора в период с 01.03.2010 по 31.03.2010 предприятие "Теплосеть г. Краснокамска" поставило ответчику тепловую энергию.
Ответчик обязательство по оплате тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом.
Расчет поставленной тепловой энергии произведен истцом по приборам учета, установленным на ЦТП на основании "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (Методика N 105), что составило 361 051 руб. 25 коп.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, просил взыскать с ответчика долг за поставленную тепловую энергию в размере 212 890 руб. 47 коп. исходя из расчета, произведенного в соответствии с Правилами N 307. При этом, по мнению истца, разница между расчетом стоимости количества поставленной энергии на основании Методики N 105 и расчетом стоимости количества тепловой энергии, произведенном на основании Правил N 307, в сумме 148 160 руб. 78 коп., является для него убытками и также подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик возражал против исковых требований, полагал, что для расчетов количества поставленной тепловой энергии подлежат применению Правила N 307, и признал иск в сумме 212 890 руб. 47 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, придя к выводу о том, что задолженность за поставленную тепловую энергию и услуги по ее передаче в спорный период в сумме 212 890 руб. 47 коп. подтверждена материалами дела и истцом заявлена обоснованно. В удовлетворении требований истца в части взыскания убытков судами отказано в связи с тем, что истцом не доказана совокупность необходимых условий для взыскания убытков.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив, что общество "Санрайз" является управляющей организацией, тепловая энергия приобреталась ответчиком у истца для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, приборы учета у ответчика отсутствовали, суды правомерно применили к правоотношениям сторон Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 307.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы коммунальных услуг, предусмотренный ч. 4 ст. 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и, иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, определение количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В силу п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения 2 к указанным Правилам.
Произведенный ответчиком расчет задолженности за поставленную тепловую энергию и услуги по ее передаче за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 в сумме 212 890 руб. 47 коп. судами признан правильным, соответствующим положениям Правил N 307.
Задолженность в сумме 212 890 руб. 47 коп. признана ответчиком в полном объеме в порядке, предусмотренном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и услуги по ее передаче за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 правомерно удовлетворены судами в сумме 212 890 руб. 47 коп.
Судами также правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания 3 642 руб. 80 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период 16.04.2010 по 02.07.2010, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на день подачи иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 148 160 руб. 78 коп. убытков, составляющих разницу между расчетом стоимости количества поставленной энергии на основании Методики N 105 и расчетом стоимости количества тепловой энергии, произведенном на основании Правил N 307, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Между тем истцом не доказана противоправность действий ответчика, факт причинения вреда в результате его деятельности, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими вредными последствиями.
Истцом также не доказан размер убытков, поскольку Методика N 105 к отношениям истца и ответчика не применима.
Таким образом, поскольку предприятием "Теплосеть г. Краснокамска" не представлено доказательств наличия условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований судами отказано правильно.
Судами правильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном отказе судами в удовлетворении иска в части взыскания убытков по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 по делу N А50-10433/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи
МАКАРОВ В.Н.
СИРОТА Е.Г.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)