Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2010 года по делу N А10-5880/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Свой быт" к закрытому акционерному обществу "Сибирьэнерго-Комфорт"
третье лицо - ОАО "ТГК-14" филиал "Улан-Удэнский энергетический комплекс"
о взыскании 4 317 979,52 руб. (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),
при участии в судебном заседании:
от истца директор Пономарев В.Б., представитель Акатов В.И.,
от ответчика представители Загузина Ю.Л., Белый А.В., Лапекин И.С.,
от третьего лица представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свой быт" (далее - ООО "Свой быт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКСК Загорск" (далее - ООО "ЖКСК "Загорск") о взыскании 4 317 976,52 руб. - долга по оплате выполненных работ.
На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 4 464 961,91 руб., определением от 17 февраля 2010 года увеличение требований принято судом.
Затем на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 4 317 976,52 руб.
Определением от 20 января 2010 года произведено процессуальное правопреемство ООО "ЖКСК "Загорск" на закрытое акционерное общество "ЖКСК "Загорск" (далее - ЗАО "ЖКСК "Загорск").
Определением от 18 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ТГК-14" (далее - ОАО "ТГК-14") в лице филиала "Улан-Удэнский энергетический комплекс".
Определением от 11 августа 2010 года произведено процессуальное правопреемство ответчика. ЗАО "ЖКСК "Загорск" заменено на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Сибирьэнерго-Комфорт" (далее - ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" в пользу ООО "Свой быт" суд взыскал: долг по оплате текущего ремонта в размере - 4 317 976,52 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере - 50 000 руб.; государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере - 33 089,88 руб.; в пользу экспертной организации ООО "Регион-Эксперт" 29 600 руб. - за экспертизу.
Не согласившись с данным решением, ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Свою позицию обосновывает тем, что начисленная собственником плата за содержание и ремонт общего имущества более чем в 2 раза меньше стоимости выполненных работ, в рамках данных работ был проведен не только текущий ремонт, но и капитальный, следовательно, они не подлежат оплате. Со стороны ответчика спорные акты выполненных работ были подписаны неуполномоченным лицом - инженером ПТО Евстифеевым П.Н., действия которого опровергаются возражениями на направленные истцом претензии от 24 ноября и 7 декабря 2009 года. Ответчик указывает на то, что в соответствии с частью 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации сметные расчеты на выполнение работ, указанных в спорных актах, сторонами не согласовывались. Кроме того, судом неверно истолкованы выводы экспертов, приведенные в заключении комплексной экспертизы, поскольку некоторые существенные вопросы, поставленные перед экспертами, остались не конкретизированными. При оценке стоимости спорных работ экспертами в цену была включена стоимость материалов, которые приобретались ответчиком. Судом не принято во внимание то, что экспертиза проводилась после эксплуатации внутридомовых систем и оборудования спорных многоквартирных домов в отопительный сезон 2009 - 2010 годов, где ряд работ были произведены подрядной организацией ООО "ЖСК Южный".
Представители ответчика в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители истца возражают против ее удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя участвующего в деле третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует их искового заявления и из протоколов судебных заседаний, в которых были вначале увеличены, а затем уменьшены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 4 317 976,52 руб. в качестве долга, образовавшегося в результате неоплаты работ по текущему ремонту 179 многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Улан-Удэ, за период подготовки домов к отопительному сезону с 1 июля по 30 сентября 2009 года.
Обращаясь с иском, в качестве предмета истец указал на долг по оплате выполненных работ, при этом сослался на договор N 20 от 1 августа 2008 года.
Как следует из данного договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту санитарно-технического оборудования жилищного фонда в соответствии с адресным списком (приложение N 1), перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту санитарно-технического оборудования жилищного фонда (приложение N 2) (т. 1, л.д. 8 - 11).
Между ООО ЖСК "Загорск" и ООО "Свой быт" был также заключен договор N 55 от 1 ноября 2008 года по аварийному обслуживанию внутридомовых тепловых, водопроводных и канализационных сетей (т. 2, л.д. 6). Требований о взыскании задолженности по данному договору истцом заявлено не было.
Таким образом, подлежали рассмотрению взаимоотношения, сложившиеся между сторонами по содержанию и текущему ремонту санитарно-технического оборудования жилищного фонда в соответствии с адресным списком и перечнем работ и услуг.
Как следует из приложения N 2 к договору N 20 от 1 августа 2008 года, работы по договору названы техническим обслуживанием (т. 1, л.д. 11).
В пункте 3.1 договора стороны при его заключении согласовали цену технического обслуживания - 1 руб. (без учета НДС) за 1 кв. м полезной площади.
Дополнительным соглашением к договору с 1 мая 2009 года данный пункт был изложен в другой редакции, согласно которой содержание внутридомового санитарно-технического оборудования оценено в 1 руб. 30 коп. за 1 кв. м полезной площади, а текущий ремонт внутридомового санитарно-технического оборудования определяется по фактическим объемам согласно актам выполненных работ по форме N 2 (т. 1, л.д. 97).
В то же время пункт 2.4.5 договора остался неизменным - в обязанности заказчика входит оплата работ исполнителя в пределах собранной платы за жилищные услуги от потребителей.
Источник оплаты - собранные с потребителей средства (пункт 3.4 договора). Данные средства перечисляются в зависимости от их поступления от потребителей (пункт 3.5).
Из изложенного следует, что стоимость работ не может превышать тариф оплаты за жилищные услуги.
Согласно заключению проведенной экспертизы, стоимость работ, выполненных истцом, составляет 4 553 462 руб.
Из анализа проведенного исследования видно, что эту сумму составляет предусмотренная пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) стоимость текущего ремонта внутридомового санитарно-технического оборудования, определяемая по фактическим объемам согласно актам выполненных работ по форме N 2.
В возражение против иска ответчиком были представлены акты выполненных работ за июль, август и сентябрь 2009 года, согласно которым работы по договору N 20 от 1 августа 2008 года на содержание и текущий ремонт санитарно-технического оборудования жилищного фонда, а также по договору N 55 от 1 ноября 2008 года по аварийному обслуживанию внутренних сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации составили 2 214 698,84 руб., при этом по первому договору - на 1 606 119,52 руб., по второму - на 537 849,32 руб. (т. 2., л.д. 4 - 42).
В материалах дела имеются также акт сверки выполненных работ и документы, подтверждающие произведенную ответчиком оплату (т. 1, л.д. 87, 89 - 93). Однако платежные поручения, несмотря на основание платежа - договор N 20 от 1 августа 2008 года, указывают на оплату по другому договору - N 55 от 1 ноября 2008 года по аварийному обслуживанию. Соответственно, доказательствами уплаты задолженности по договору N 20 от 1 августа 2008 года они являться не могут. Акт сверки указывает на то, что 739 351,42 руб. - это задолженность ответчика без учета оплаты текущего ремонта за июль, август и сентябрь 2009 года, о чем имеется надпись руководителя ООО "Свой быт". То есть это оплата, предусмотренная в пункте 3.1 (в редакции дополнительного соглашения), на содержание внутридомового санитарно-технического оборудования, которая оценена в 1 руб. 30 коп. за 1 кв. м полезной площади, в то время как иск заявлен о взыскании не данного вида задолженности, и не задолженности по аварийному обслуживанию внутренних сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации, а задолженности по текущему ремонту внутридомового санитарно-технического оборудования, определенной согласно заключению проведенной экспертизы в размере 4 553 462 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках данных работ был проведен не только текущий ремонт, но и капитальный, в связи с чем они не подлежат оплате, несостоятелен.
В договоре N 20 от 1 августа 2008 года действительно назван текущий ремонт санитарно-технического оборудования жилищного фонда, на капитальный ремонт договор не заключался.
Вместе с тем, как следует из приложения N 2 к договору, среди видов работ была предусмотрена подготовка оборудования центрального отопления к отопительному периоду (пункт 5 раздела "Теплоснабжение (системы отопления)", т. 1, л.д. 11).
Из ответа на вопрос N 1 заключения экспертизы следует, что в актах указаны работы по подготовке системы теплоснабжения к отопительному периоду, в соответствии с приложением N 2 к договору N 20 от 1 августа 2008 года (т. 4., л.д. 11).
Таким образом, договором N 20 от 1 августа 2008 года были охвачены именно те работы, которые выполнены истцом, соответственно, юридического значения не имеет их относимость к текущему либо капитальному ремонту.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисленная собственникам плата более чем в 2 раза меньше стоимости выполненных работ, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Общая стоимость оказанных работ по договору N 20 от 1 августа 2008 года составляет:
1 606 119,52 руб. + 4 553 462 руб. = 6 159 581,52 руб.
Учитывая площадь обслуживаемого жилого фонда 411 044,3 (т. 2, л.д. 16), а также период - 3 месяца, стоимость работ на 1 кв. м жилья будет следующей:
6 159 581,52 / 411 044,3 / 3 = 5 руб.
Указанная сумма не противоречит размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленному с 1 января 2009 года решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 27 ноября 2008 года N 956-96.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что в данном случае следует применять положения пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, не может быть принята, поскольку суд апелляционной инстанции из анализа заключенного договора и правоотношений сторон приходит к выводу о имевших место между сторонами взаимоотношениях по договору возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несмотря на квалификацию судом первой инстанции договора как подряда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения. Требования истца были основаны именно на договоре возмездного оказания услуг (ссылка в исковом заявлении на статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Остальные доводы апелляционной жалобы заявлялись ответчиком в качестве возражений на иск, и им судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2010 года по делу N А10-5880/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий:
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи:
Н.В.КЛОЧКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2010 ПО ДЕЛУ N А10-5880/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. по делу N А10-5880/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2010 года по делу N А10-5880/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Свой быт" к закрытому акционерному обществу "Сибирьэнерго-Комфорт"
третье лицо - ОАО "ТГК-14" филиал "Улан-Удэнский энергетический комплекс"
о взыскании 4 317 979,52 руб. (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),
при участии в судебном заседании:
от истца директор Пономарев В.Б., представитель Акатов В.И.,
от ответчика представители Загузина Ю.Л., Белый А.В., Лапекин И.С.,
от третьего лица представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свой быт" (далее - ООО "Свой быт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКСК Загорск" (далее - ООО "ЖКСК "Загорск") о взыскании 4 317 976,52 руб. - долга по оплате выполненных работ.
На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 4 464 961,91 руб., определением от 17 февраля 2010 года увеличение требований принято судом.
Затем на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 4 317 976,52 руб.
Определением от 20 января 2010 года произведено процессуальное правопреемство ООО "ЖКСК "Загорск" на закрытое акционерное общество "ЖКСК "Загорск" (далее - ЗАО "ЖКСК "Загорск").
Определением от 18 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ТГК-14" (далее - ОАО "ТГК-14") в лице филиала "Улан-Удэнский энергетический комплекс".
Определением от 11 августа 2010 года произведено процессуальное правопреемство ответчика. ЗАО "ЖКСК "Загорск" заменено на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Сибирьэнерго-Комфорт" (далее - ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" в пользу ООО "Свой быт" суд взыскал: долг по оплате текущего ремонта в размере - 4 317 976,52 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере - 50 000 руб.; государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере - 33 089,88 руб.; в пользу экспертной организации ООО "Регион-Эксперт" 29 600 руб. - за экспертизу.
Не согласившись с данным решением, ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Свою позицию обосновывает тем, что начисленная собственником плата за содержание и ремонт общего имущества более чем в 2 раза меньше стоимости выполненных работ, в рамках данных работ был проведен не только текущий ремонт, но и капитальный, следовательно, они не подлежат оплате. Со стороны ответчика спорные акты выполненных работ были подписаны неуполномоченным лицом - инженером ПТО Евстифеевым П.Н., действия которого опровергаются возражениями на направленные истцом претензии от 24 ноября и 7 декабря 2009 года. Ответчик указывает на то, что в соответствии с частью 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации сметные расчеты на выполнение работ, указанных в спорных актах, сторонами не согласовывались. Кроме того, судом неверно истолкованы выводы экспертов, приведенные в заключении комплексной экспертизы, поскольку некоторые существенные вопросы, поставленные перед экспертами, остались не конкретизированными. При оценке стоимости спорных работ экспертами в цену была включена стоимость материалов, которые приобретались ответчиком. Судом не принято во внимание то, что экспертиза проводилась после эксплуатации внутридомовых систем и оборудования спорных многоквартирных домов в отопительный сезон 2009 - 2010 годов, где ряд работ были произведены подрядной организацией ООО "ЖСК Южный".
Представители ответчика в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители истца возражают против ее удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя участвующего в деле третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует их искового заявления и из протоколов судебных заседаний, в которых были вначале увеличены, а затем уменьшены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 4 317 976,52 руб. в качестве долга, образовавшегося в результате неоплаты работ по текущему ремонту 179 многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Улан-Удэ, за период подготовки домов к отопительному сезону с 1 июля по 30 сентября 2009 года.
Обращаясь с иском, в качестве предмета истец указал на долг по оплате выполненных работ, при этом сослался на договор N 20 от 1 августа 2008 года.
Как следует из данного договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту санитарно-технического оборудования жилищного фонда в соответствии с адресным списком (приложение N 1), перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту санитарно-технического оборудования жилищного фонда (приложение N 2) (т. 1, л.д. 8 - 11).
Между ООО ЖСК "Загорск" и ООО "Свой быт" был также заключен договор N 55 от 1 ноября 2008 года по аварийному обслуживанию внутридомовых тепловых, водопроводных и канализационных сетей (т. 2, л.д. 6). Требований о взыскании задолженности по данному договору истцом заявлено не было.
Таким образом, подлежали рассмотрению взаимоотношения, сложившиеся между сторонами по содержанию и текущему ремонту санитарно-технического оборудования жилищного фонда в соответствии с адресным списком и перечнем работ и услуг.
Как следует из приложения N 2 к договору N 20 от 1 августа 2008 года, работы по договору названы техническим обслуживанием (т. 1, л.д. 11).
В пункте 3.1 договора стороны при его заключении согласовали цену технического обслуживания - 1 руб. (без учета НДС) за 1 кв. м полезной площади.
Дополнительным соглашением к договору с 1 мая 2009 года данный пункт был изложен в другой редакции, согласно которой содержание внутридомового санитарно-технического оборудования оценено в 1 руб. 30 коп. за 1 кв. м полезной площади, а текущий ремонт внутридомового санитарно-технического оборудования определяется по фактическим объемам согласно актам выполненных работ по форме N 2 (т. 1, л.д. 97).
В то же время пункт 2.4.5 договора остался неизменным - в обязанности заказчика входит оплата работ исполнителя в пределах собранной платы за жилищные услуги от потребителей.
Источник оплаты - собранные с потребителей средства (пункт 3.4 договора). Данные средства перечисляются в зависимости от их поступления от потребителей (пункт 3.5).
Из изложенного следует, что стоимость работ не может превышать тариф оплаты за жилищные услуги.
Согласно заключению проведенной экспертизы, стоимость работ, выполненных истцом, составляет 4 553 462 руб.
Из анализа проведенного исследования видно, что эту сумму составляет предусмотренная пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) стоимость текущего ремонта внутридомового санитарно-технического оборудования, определяемая по фактическим объемам согласно актам выполненных работ по форме N 2.
В возражение против иска ответчиком были представлены акты выполненных работ за июль, август и сентябрь 2009 года, согласно которым работы по договору N 20 от 1 августа 2008 года на содержание и текущий ремонт санитарно-технического оборудования жилищного фонда, а также по договору N 55 от 1 ноября 2008 года по аварийному обслуживанию внутренних сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации составили 2 214 698,84 руб., при этом по первому договору - на 1 606 119,52 руб., по второму - на 537 849,32 руб. (т. 2., л.д. 4 - 42).
В материалах дела имеются также акт сверки выполненных работ и документы, подтверждающие произведенную ответчиком оплату (т. 1, л.д. 87, 89 - 93). Однако платежные поручения, несмотря на основание платежа - договор N 20 от 1 августа 2008 года, указывают на оплату по другому договору - N 55 от 1 ноября 2008 года по аварийному обслуживанию. Соответственно, доказательствами уплаты задолженности по договору N 20 от 1 августа 2008 года они являться не могут. Акт сверки указывает на то, что 739 351,42 руб. - это задолженность ответчика без учета оплаты текущего ремонта за июль, август и сентябрь 2009 года, о чем имеется надпись руководителя ООО "Свой быт". То есть это оплата, предусмотренная в пункте 3.1 (в редакции дополнительного соглашения), на содержание внутридомового санитарно-технического оборудования, которая оценена в 1 руб. 30 коп. за 1 кв. м полезной площади, в то время как иск заявлен о взыскании не данного вида задолженности, и не задолженности по аварийному обслуживанию внутренних сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации, а задолженности по текущему ремонту внутридомового санитарно-технического оборудования, определенной согласно заключению проведенной экспертизы в размере 4 553 462 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках данных работ был проведен не только текущий ремонт, но и капитальный, в связи с чем они не подлежат оплате, несостоятелен.
В договоре N 20 от 1 августа 2008 года действительно назван текущий ремонт санитарно-технического оборудования жилищного фонда, на капитальный ремонт договор не заключался.
Вместе с тем, как следует из приложения N 2 к договору, среди видов работ была предусмотрена подготовка оборудования центрального отопления к отопительному периоду (пункт 5 раздела "Теплоснабжение (системы отопления)", т. 1, л.д. 11).
Из ответа на вопрос N 1 заключения экспертизы следует, что в актах указаны работы по подготовке системы теплоснабжения к отопительному периоду, в соответствии с приложением N 2 к договору N 20 от 1 августа 2008 года (т. 4., л.д. 11).
Таким образом, договором N 20 от 1 августа 2008 года были охвачены именно те работы, которые выполнены истцом, соответственно, юридического значения не имеет их относимость к текущему либо капитальному ремонту.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисленная собственникам плата более чем в 2 раза меньше стоимости выполненных работ, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Общая стоимость оказанных работ по договору N 20 от 1 августа 2008 года составляет:
1 606 119,52 руб. + 4 553 462 руб. = 6 159 581,52 руб.
Учитывая площадь обслуживаемого жилого фонда 411 044,3 (т. 2, л.д. 16), а также период - 3 месяца, стоимость работ на 1 кв. м жилья будет следующей:
6 159 581,52 / 411 044,3 / 3 = 5 руб.
Указанная сумма не противоречит размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленному с 1 января 2009 года решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 27 ноября 2008 года N 956-96.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что в данном случае следует применять положения пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, не может быть принята, поскольку суд апелляционной инстанции из анализа заключенного договора и правоотношений сторон приходит к выводу о имевших место между сторонами взаимоотношениях по договору возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несмотря на квалификацию судом первой инстанции договора как подряда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения. Требования истца были основаны именно на договоре возмездного оказания услуг (ссылка в исковом заявлении на статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Остальные доводы апелляционной жалобы заявлялись ответчиком в качестве возражений на иск, и им судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2010 года по делу N А10-5880/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий:
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи:
Н.В.КЛОЧКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)