Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.
судей Чумак Г.Н.
Карпинской А.А.
при секретаре Торичной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.02.2012 гражданское дело по иску Р. к ЖСК "Аврора" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе представителя истца Р. - Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2011.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца - Г. (по доверенности от <...>, просившего решение суда отменить, объяснения представителя ответчика И. (по доверенности от <...>, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ЖСК "Аврора" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что 09.07.2007 она заключила договор N <...> о внесении паевого взноса на приобретение квартиры через ЖСК "Аврора". Оплату паевого взноса она произвела в полном объеме на сумму <...> руб. Согласно п. 1.3 указанного договора ЖСК "Аврора" обязан передать Р. объект - квартиру строительный номер N <...> (номер по БТИ N <...>), состоящую из двух комнат площадью <...> кв. м., находящуюся на <...> этаже 25-тиэтажной секции N <...> многофункционального жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>, в течение 1 квартала 2009 года. Истцом все обязательства по указанному договору выполнены своевременно и в полном объеме. Ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по данному договору. Согласно договору ЖСК "Аврора" обязан передать Р. квартиру общей площадью <...> кв. м. Квартира была передана ей на основании акта приема-передачи. В соответствии с кадастровым паспортом жилого помещения от 14.03.2011, общая площадь переданного ответчиком жилого помещения составила <...> кв. м, что на <...> кв. м. меньше установленной договором. Стоимость 1 кв. м. квартиры составляет <...> руб. Размер причиненного ответчиком ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора (излишне уплаченная стоимость квартиры) составил <...> руб. x <...> кв. м. = <...> руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2008 года по 22.08.2011 года составляет: <...> руб. * <...> дней * <...> = <...> руб. Р. просила взыскать в ее пользу с ЖСК "Аврора" в счет возмещения причиненного ущерба <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЖСК "Аврора" возражал против требований Р., просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2011 в удовлетворении иска Р. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Р. - Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец Р. была принята в члены ЖСК "Аврора", 09.07.2007 года между ЖСК "Аврора" и Р. заключен договор N <...> (л. д. 9 - 16).
Предметом вышеуказанного договора является совместная реализация пайщиками ЖСК инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома с последующей передачей пайщикам жилых помещений (квартир) во вновь построенном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>. Характеристика жилого помещения, которое подлежит передаче пайщику по настоящему договору, указывается в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора). В приложении N 1 к договору (л. д. 13) указана общая площадь квартиры - <...> кв. м., а также характеристика жилого комплекса (л. д. 9 - 14), сведений о лоджии в характеристике не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на схематичный план квартиры (л. д. 16), принимал во внимание, что при заключении договора истец видела проект своей квартиры, на котором изображена лоджия, подписала акт приема-передачи, из которого следует, что в площадь <...> кв. м. входит лоджия.
Судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа в иске о возврате стоимости лоджии, которая учтена ответчиком с коэффициентом 1, поскольку такого условия в договоре не содержится.
Согласно технической информации ЕМУП БТИ, спорная квартира имеет общую площадь <...> кв. м. При этом площадь лоджии <...> кв. м. (с применением понижающего коэффициента 0,5) в общую площадь не включена.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации в общую площадь входит все, что образует данный объект жилищных прав (жилые комнаты, прихожая, коридор, кухня, гардеробная, ванная, туалет и пр.), за исключением указанных здесь же объектов (балконов, лоджий, веранд и террас).
Анализируя указанную норму права, суд первой инстанции верно указал, что Перечень исключений сформулирован императивно и как исчерпывающий, то есть никаким иным федеральным законом, другим правовым актом или договором нельзя его изменить или дополнить.
При таких обстоятельствах, не входят в общую площадь балконы, лоджии, веранды и террасы, если они не подвергнуты переоборудованию и переустройству с целью увеличения размера общей площади жилья (с соблюдением требований ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Действительно, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Довод о том, что площадь лоджии подсчитывается с понижающим коэффициентом только для подсчета метража в квартире, мог быть принят при условии, что стороны оговорили в договоре расчет лоджии с коэффициентом 1, чего не было сделано. В нарушение ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей" ясная информация о том, что площадь лоджии входит в метраж квартиры с коэффициентом 1 до истца доведена не была, что явилось предметом спора в суде. Схематичный план, на который суд сослался в решении, в части размера площади каждого помещения в квартире фактически не читаем, из него нельзя понять, что площадь лоджии учитывается в <...> кв. м (л. д. 16). Подписывая акт приема-передачи, истец была поставлена перед фактом и не подписать акт она не могла, однако подписание акта не доказывает ее согласия с оплатой <...> кв. м, тогда как площадь квартиры <...> кв. м.
Учитывая, что истец должна была оплатить <...> кв м (<...> кв. м + <...> кв м лоджия), стоимость 1 кв м <...> руб., оплачено <...> кв. м., то за <...> кв м или <...> руб истец оплатила лишнюю сумму, которая подлежит возврату.
Судебная коллегия находит необходимым отменить решение в части отказа в иске о взыскании излишне уплаченной суммы за квартиру, вынести новое решение, которым взыскать с ЖСК "Аврора" в пользу Р. <...> руб. и государственную пошлину в доход государства с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме <...> руб.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Указанная норма не может толковаться таким образом, чтобы обеспечивать взыскание стороной, осуществлявшей предварительную оплату по договору, связанному с привлечением денежных средств в строительство жилья, процентов за пользование другой стороной перечисленными денежными средствами в случае несвоевременного исполнения обязательств по строительству жилья.
С учетом особенностей правового положения сторон спорного правоотношения по Договору от 09.07.2007 и существа возникшего между сторонами обязательства оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку у ответчика никакого денежного обязательства перед истцами не возникло, из условий договора не усматривается, что ответчик должен вернуть истцам какие-либо денежные средства.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом деньги незаконно удерживает. Исходя из условий договора, обязанностью ответчика, в частности, является принятие взносов и направление их на строительство дома, что и было сделано ответчиком.
Неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет истцов ответчиком также не совершено, поскольку оно могло возникнуть лишь без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, однако поскольку денежные средства истцы передали во исполнение договора о порядке выплаты паевых взносов, который сторонами не оспорен и недействительным не признан.
ЖСК "Аврора" в спорных отношениях не является продавцом по договору купли-продажи, который не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, в связи с чем к нему нельзя применять правило о том, что на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Между сторонами должен был иметь место именно договор купли-продажи, по условиям которого покупатель мог быть обязан предварительно оплатить товар, однако между сторонами был заключен договор о порядке выплаты паевых взносов.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношения положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут. В этой части решение суда является правильным.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2011 в части отказа в иске о взыскании стоимости лоджии отменить.
Взыскать с ЖСК "Аврора" в пользу Р. <...> руб. - переплату за лоджию.
Взыскать с ЖСК "Аврора" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1977/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-1977/2012
Судья Яковенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.
судей Чумак Г.Н.
Карпинской А.А.
при секретаре Торичной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.02.2012 гражданское дело по иску Р. к ЖСК "Аврора" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе представителя истца Р. - Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2011.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца - Г. (по доверенности от <...>, просившего решение суда отменить, объяснения представителя ответчика И. (по доверенности от <...>, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ЖСК "Аврора" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что 09.07.2007 она заключила договор N <...> о внесении паевого взноса на приобретение квартиры через ЖСК "Аврора". Оплату паевого взноса она произвела в полном объеме на сумму <...> руб. Согласно п. 1.3 указанного договора ЖСК "Аврора" обязан передать Р. объект - квартиру строительный номер N <...> (номер по БТИ N <...>), состоящую из двух комнат площадью <...> кв. м., находящуюся на <...> этаже 25-тиэтажной секции N <...> многофункционального жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>, в течение 1 квартала 2009 года. Истцом все обязательства по указанному договору выполнены своевременно и в полном объеме. Ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по данному договору. Согласно договору ЖСК "Аврора" обязан передать Р. квартиру общей площадью <...> кв. м. Квартира была передана ей на основании акта приема-передачи. В соответствии с кадастровым паспортом жилого помещения от 14.03.2011, общая площадь переданного ответчиком жилого помещения составила <...> кв. м, что на <...> кв. м. меньше установленной договором. Стоимость 1 кв. м. квартиры составляет <...> руб. Размер причиненного ответчиком ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора (излишне уплаченная стоимость квартиры) составил <...> руб. x <...> кв. м. = <...> руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2008 года по 22.08.2011 года составляет: <...> руб. * <...> дней * <...> = <...> руб. Р. просила взыскать в ее пользу с ЖСК "Аврора" в счет возмещения причиненного ущерба <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЖСК "Аврора" возражал против требований Р., просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2011 в удовлетворении иска Р. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Р. - Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец Р. была принята в члены ЖСК "Аврора", 09.07.2007 года между ЖСК "Аврора" и Р. заключен договор N <...> (л. д. 9 - 16).
Предметом вышеуказанного договора является совместная реализация пайщиками ЖСК инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома с последующей передачей пайщикам жилых помещений (квартир) во вновь построенном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>. Характеристика жилого помещения, которое подлежит передаче пайщику по настоящему договору, указывается в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора). В приложении N 1 к договору (л. д. 13) указана общая площадь квартиры - <...> кв. м., а также характеристика жилого комплекса (л. д. 9 - 14), сведений о лоджии в характеристике не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на схематичный план квартиры (л. д. 16), принимал во внимание, что при заключении договора истец видела проект своей квартиры, на котором изображена лоджия, подписала акт приема-передачи, из которого следует, что в площадь <...> кв. м. входит лоджия.
Судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа в иске о возврате стоимости лоджии, которая учтена ответчиком с коэффициентом 1, поскольку такого условия в договоре не содержится.
Согласно технической информации ЕМУП БТИ, спорная квартира имеет общую площадь <...> кв. м. При этом площадь лоджии <...> кв. м. (с применением понижающего коэффициента 0,5) в общую площадь не включена.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации в общую площадь входит все, что образует данный объект жилищных прав (жилые комнаты, прихожая, коридор, кухня, гардеробная, ванная, туалет и пр.), за исключением указанных здесь же объектов (балконов, лоджий, веранд и террас).
Анализируя указанную норму права, суд первой инстанции верно указал, что Перечень исключений сформулирован императивно и как исчерпывающий, то есть никаким иным федеральным законом, другим правовым актом или договором нельзя его изменить или дополнить.
При таких обстоятельствах, не входят в общую площадь балконы, лоджии, веранды и террасы, если они не подвергнуты переоборудованию и переустройству с целью увеличения размера общей площади жилья (с соблюдением требований ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Действительно, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Довод о том, что площадь лоджии подсчитывается с понижающим коэффициентом только для подсчета метража в квартире, мог быть принят при условии, что стороны оговорили в договоре расчет лоджии с коэффициентом 1, чего не было сделано. В нарушение ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей" ясная информация о том, что площадь лоджии входит в метраж квартиры с коэффициентом 1 до истца доведена не была, что явилось предметом спора в суде. Схематичный план, на который суд сослался в решении, в части размера площади каждого помещения в квартире фактически не читаем, из него нельзя понять, что площадь лоджии учитывается в <...> кв. м (л. д. 16). Подписывая акт приема-передачи, истец была поставлена перед фактом и не подписать акт она не могла, однако подписание акта не доказывает ее согласия с оплатой <...> кв. м, тогда как площадь квартиры <...> кв. м.
Учитывая, что истец должна была оплатить <...> кв м (<...> кв. м + <...> кв м лоджия), стоимость 1 кв м <...> руб., оплачено <...> кв. м., то за <...> кв м или <...> руб истец оплатила лишнюю сумму, которая подлежит возврату.
Судебная коллегия находит необходимым отменить решение в части отказа в иске о взыскании излишне уплаченной суммы за квартиру, вынести новое решение, которым взыскать с ЖСК "Аврора" в пользу Р. <...> руб. и государственную пошлину в доход государства с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме <...> руб.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Указанная норма не может толковаться таким образом, чтобы обеспечивать взыскание стороной, осуществлявшей предварительную оплату по договору, связанному с привлечением денежных средств в строительство жилья, процентов за пользование другой стороной перечисленными денежными средствами в случае несвоевременного исполнения обязательств по строительству жилья.
С учетом особенностей правового положения сторон спорного правоотношения по Договору от 09.07.2007 и существа возникшего между сторонами обязательства оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку у ответчика никакого денежного обязательства перед истцами не возникло, из условий договора не усматривается, что ответчик должен вернуть истцам какие-либо денежные средства.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом деньги незаконно удерживает. Исходя из условий договора, обязанностью ответчика, в частности, является принятие взносов и направление их на строительство дома, что и было сделано ответчиком.
Неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет истцов ответчиком также не совершено, поскольку оно могло возникнуть лишь без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, однако поскольку денежные средства истцы передали во исполнение договора о порядке выплаты паевых взносов, который сторонами не оспорен и недействительным не признан.
ЖСК "Аврора" в спорных отношениях не является продавцом по договору купли-продажи, который не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, в связи с чем к нему нельзя применять правило о том, что на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Между сторонами должен был иметь место именно договор купли-продажи, по условиям которого покупатель мог быть обязан предварительно оплатить товар, однако между сторонами был заключен договор о порядке выплаты паевых взносов.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношения положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут. В этой части решение суда является правильным.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2011 в части отказа в иске о взыскании стоимости лоджии отменить.
Взыскать с ЖСК "Аврора" в пользу Р. <...> руб. - переплату за лоджию.
Взыскать с ЖСК "Аврора" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
КАРПИНСКАЯ А.А.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
КАРПИНСКАЯ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)