Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2011 по делу N А47-3959/2011 (судья Вернигорова О.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Оренбургская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, ГУ МЧС России по Оренбургской области) N 61 от 05.04.2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10000 руб. и решение от 26.04.2011 N 4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы, считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в ходе проверки административным органом не выяснялся вопрос о том, кто и на каком основании осуществляет управление и содержание общего имущества объекта проверки, а также, кто является ответственным лицом за соблюдение правил пожарной безопасности. Между тем общество предприняло все зависящие от него меры, направленные на устранение выявленных нарушений: собственникам дома предлагалось принять решение о капитальном ремонте электрооборудования, утвердить смету и порядок оплаты, но собственники помещений от проведения капитального ремонта отказались.
По мнению заявителя, административным органом не устанавливалась вина общества в совершении административного правонарушения. Заявитель отметил также, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что заинтересованным лицом не установлено, предпринимались ли обществом меры по организации вывоза мусора и несвоевременность вывоза крупногабаритного мусора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Оренбургская управляющая компания" зарегистрирована в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области за основным государственным регистрационным номером 1095658018642 (л.д. 24).
На основании распоряжения от 23.03.2011 N 100 (л.д. 43), принятого в связи с поступившей жалобой жильцов, инспектором ОНД по Ленинскому району г. Оренбурга Башкатовым Д.А. была проведена внеплановая выездная проверка в здании дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 9 Января, 55, находящегося на обслуживании ООО "Оренбургская управляющая компания" по соблюдению требований пожарной безопасности.
В ходе проверки установлено, что ООО "Оренбургская управляющая компания" при эксплуатации жилого дома нарушены требования пожарной безопасности, в частности: линии групповой сети, проложенные от щитков до светильников общего освещения выполнены не трехпроводными кабелями (ПУЭ-7 п. 7.1.36, ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г.); разводка кабелей и проводов от поэтажных распределительных щитков до помещений осуществляется не в каналах из негорючих строительных конструкций (п. 6 ст. 82 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008); линии электроснабжений помещений зданий, сооружений, строений не имеют устройства защитного отключения, предотвращающего возникновение пожара при неисправности электроприемника (п. 4 ст. 82 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008); соединение, оконцевание жил и электропроводов выполнено на скрутках (ППБ 01-03 п. 57, ПУЭ-7 п. 2.1.21, ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008); у руководителя отсутствует протокол прозвонки электросетей осветительного и силового электрооборудования дома (п. 2.12.17 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 г., п. 577 ППБ 01-03, ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008).
По мнению органа пожарного надзора, обществом нарушены правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 27.06.2003 N 4838).
По факту выявленных нарушений составлены акт проверки от 31.03.2011 N 100 (л.д. 44-45), протокол об административном правонарушении от 31.03.2011 N 61 (л.д. 75).
На основании указанных документов заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области 05.04.2011 было вынесено постановление N 61 (л.д. 76) о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Оренбургская управляющая компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Данное постановление было обжаловано обществом в Управление госпожнадзора МЧС России по оренбургской области.
Решением N 4 от 26.04.2011 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2011 указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 05.04.2011 N 61 и решением N 4 от 26.04.2011, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При этом обоснованно суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами.
На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
На основании пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
На основании пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 определено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Пунктом 6 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что разводка кабелей и проводов от поэтажных распределительных щитков до помещений должна осуществляться в каналах из негорючих строительных конструкций или погонажной арматуре, соответствующих требованиям пожарной безопасности.
В соответствии с п. 4 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" линии электроснабжения помещений зданий, сооружений и строений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара при неисправности электроприемников. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 57 Правил пожарной безопасности предусмотрено, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 06.10.1999 утверждены Правила устройства электроустановок (ПУЭ). В соответствии с данным приказом требования "Правил устройства электроустановок" являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
В силу п. 7.1.36 Раздела 7 ПУЭ во всех зданиях линии групповой сети, прокладываемые от групповых, этажных и квартирных щитков до светильников общего освещения, штепсельных розеток и стационарных электроприемников, должны выполняться трехпроводными (фазный - L, нулевой рабочий - N и нулевой защитный - PE проводники). Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке (п. 2.1.21 ПУЭ).
В соответствии с п. 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляет управление жилым домом по адресу: г. Оренбург, ул. 9 Января, 55 на основании договора от 01.06.2010, заключенного с собственниками жилых помещений. По условиям договора общество приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполнение работ по текущему и капитальному ремонту мест общего пользования.
Судом первой инстанции учтено, что согласно п. 5.6.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.
При этом, как правильно отметил суд, работы, невыполнение которых вменяется управляющей компании, входят в состав работ по содержанию жилого фонда и управления им.
При таких условиях обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что управляющая компания не является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, поскольку, общество, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности и, в случае их нарушения, несет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается факт непредоставления документов, подтверждающих проведение периодической проверки сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки.
Судом первой инстанции учтено, что под нарушением требований пожарной безопасности, следует понимать виновное совершение действий, противоречащих противопожарным правовым нормам, либо пассивное невыполнение требований пожарной безопасности. Эти нарушения могут выражаться как в виде общественно опасного действия, так и в виде общественно опасного бездействия. Последний вид нарушения может выражаться либо в полном неисполнении, либо в ненадлежащем исполнении требований пожарной безопасности, т.е. специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Учитывая, что заявитель указанные выше требования пожарной безопасности в части надлежащего содержания и эксплуатации внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей не выполнил, поэтому в его действиях имеется объективная сторона состава вмененного правонарушения, описанной как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод общества об отсутствии вины в неисполнении п. 2.12.17 Приказа Минэнерго от 13.01.2003 N 6 в связи тем обстоятельством, что проверяемый дом находится в управлении заявителя менее 3 лет, поскольку при принятии на обслуживание дома N 55 по ул. 9 Января, ООО "Оренбургская управляющая компания" обязано было затребовать протоколы испытаний у предыдущей обслуживающей организации либо произвести их самостоятельно в целях обеспечения безопасных условий проживания граждан.
Доказательств невозможности проведения данных мероприятий материалы дела не содержат.
Также обоснованно суд отклонил доводы заявителя о невозможности проведения мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности при отсутствии согласия собственников жилых помещений и надлежащего финансирования.
Как следует из материалов дела, в период с 28.01.2011 по 31.01.2011 было проведено общее собрание жильцов дома N 55 по ул. 9 Января г. Оренбурга.
Управляющая компания предложила собственникам дома принять решение о капитальном ремонте электрооборудования, утвердить смету и порядок оплаты.
Заявителем в арбитражный суд представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Оренбург, ул. 9 Января, 55, проведенного в форме заочного голосования, согласно которому решение о проведении капитального ремонта электрооборудования не принято.
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, общество осуществляет управление многоквартирным домом на возмездной основе и в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, отвечает за его безопасную эксплуатацию, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме. Согласно п. 13 Приложения N 7 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов относится к текущему ремонту, осуществляемому в оперативном порядке. Отсутствие решения собственников жилых помещений о проведении капитального ремонта не исключает обязанности по поддержанию электрооборудования в состоянии, обеспечивающим безопасность проживания граждан.
В материалах дела содержатся поступившие в адрес управляющей компании заявления граждан, проживающих в доме N 55 по ул. 9 Января с просьбой устранить существующие неполадки в системе электроснабжения.
Между тем доказательства, подтверждающие принятие обществом всех возможных мер по фактическому устранению нарушений требований пожарной безопасности, заявителем не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество располагало данными о ненадлежащем состоянии электрооборудования в доме по ул. 9 Января, 55.
Правильным является вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по противопожарной безопасности.
Вступая в правоотношения по содержанию своего имущества, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Невыполнение указанных действий юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2011 по делу N А47-3959/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2011 N 18АП-8878/2011 ПО ДЕЛУ N А47-3959/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. N 18АП-8878/2011
Дело N А47-3959/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2011 по делу N А47-3959/2011 (судья Вернигорова О.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Оренбургская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, ГУ МЧС России по Оренбургской области) N 61 от 05.04.2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10000 руб. и решение от 26.04.2011 N 4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы, считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в ходе проверки административным органом не выяснялся вопрос о том, кто и на каком основании осуществляет управление и содержание общего имущества объекта проверки, а также, кто является ответственным лицом за соблюдение правил пожарной безопасности. Между тем общество предприняло все зависящие от него меры, направленные на устранение выявленных нарушений: собственникам дома предлагалось принять решение о капитальном ремонте электрооборудования, утвердить смету и порядок оплаты, но собственники помещений от проведения капитального ремонта отказались.
По мнению заявителя, административным органом не устанавливалась вина общества в совершении административного правонарушения. Заявитель отметил также, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что заинтересованным лицом не установлено, предпринимались ли обществом меры по организации вывоза мусора и несвоевременность вывоза крупногабаритного мусора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Оренбургская управляющая компания" зарегистрирована в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области за основным государственным регистрационным номером 1095658018642 (л.д. 24).
На основании распоряжения от 23.03.2011 N 100 (л.д. 43), принятого в связи с поступившей жалобой жильцов, инспектором ОНД по Ленинскому району г. Оренбурга Башкатовым Д.А. была проведена внеплановая выездная проверка в здании дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 9 Января, 55, находящегося на обслуживании ООО "Оренбургская управляющая компания" по соблюдению требований пожарной безопасности.
В ходе проверки установлено, что ООО "Оренбургская управляющая компания" при эксплуатации жилого дома нарушены требования пожарной безопасности, в частности: линии групповой сети, проложенные от щитков до светильников общего освещения выполнены не трехпроводными кабелями (ПУЭ-7 п. 7.1.36, ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г.); разводка кабелей и проводов от поэтажных распределительных щитков до помещений осуществляется не в каналах из негорючих строительных конструкций (п. 6 ст. 82 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008); линии электроснабжений помещений зданий, сооружений, строений не имеют устройства защитного отключения, предотвращающего возникновение пожара при неисправности электроприемника (п. 4 ст. 82 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008); соединение, оконцевание жил и электропроводов выполнено на скрутках (ППБ 01-03 п. 57, ПУЭ-7 п. 2.1.21, ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008); у руководителя отсутствует протокол прозвонки электросетей осветительного и силового электрооборудования дома (п. 2.12.17 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 г., п. 577 ППБ 01-03, ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008).
По мнению органа пожарного надзора, обществом нарушены правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 27.06.2003 N 4838).
По факту выявленных нарушений составлены акт проверки от 31.03.2011 N 100 (л.д. 44-45), протокол об административном правонарушении от 31.03.2011 N 61 (л.д. 75).
На основании указанных документов заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области 05.04.2011 было вынесено постановление N 61 (л.д. 76) о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Оренбургская управляющая компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Данное постановление было обжаловано обществом в Управление госпожнадзора МЧС России по оренбургской области.
Решением N 4 от 26.04.2011 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2011 указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 05.04.2011 N 61 и решением N 4 от 26.04.2011, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При этом обоснованно суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами.
На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
На основании пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
На основании пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 определено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Пунктом 6 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что разводка кабелей и проводов от поэтажных распределительных щитков до помещений должна осуществляться в каналах из негорючих строительных конструкций или погонажной арматуре, соответствующих требованиям пожарной безопасности.
В соответствии с п. 4 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" линии электроснабжения помещений зданий, сооружений и строений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара при неисправности электроприемников. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 57 Правил пожарной безопасности предусмотрено, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 06.10.1999 утверждены Правила устройства электроустановок (ПУЭ). В соответствии с данным приказом требования "Правил устройства электроустановок" являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
В силу п. 7.1.36 Раздела 7 ПУЭ во всех зданиях линии групповой сети, прокладываемые от групповых, этажных и квартирных щитков до светильников общего освещения, штепсельных розеток и стационарных электроприемников, должны выполняться трехпроводными (фазный - L, нулевой рабочий - N и нулевой защитный - PE проводники). Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке (п. 2.1.21 ПУЭ).
В соответствии с п. 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляет управление жилым домом по адресу: г. Оренбург, ул. 9 Января, 55 на основании договора от 01.06.2010, заключенного с собственниками жилых помещений. По условиям договора общество приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполнение работ по текущему и капитальному ремонту мест общего пользования.
Судом первой инстанции учтено, что согласно п. 5.6.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.
При этом, как правильно отметил суд, работы, невыполнение которых вменяется управляющей компании, входят в состав работ по содержанию жилого фонда и управления им.
При таких условиях обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что управляющая компания не является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, поскольку, общество, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности и, в случае их нарушения, несет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается факт непредоставления документов, подтверждающих проведение периодической проверки сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки.
Судом первой инстанции учтено, что под нарушением требований пожарной безопасности, следует понимать виновное совершение действий, противоречащих противопожарным правовым нормам, либо пассивное невыполнение требований пожарной безопасности. Эти нарушения могут выражаться как в виде общественно опасного действия, так и в виде общественно опасного бездействия. Последний вид нарушения может выражаться либо в полном неисполнении, либо в ненадлежащем исполнении требований пожарной безопасности, т.е. специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Учитывая, что заявитель указанные выше требования пожарной безопасности в части надлежащего содержания и эксплуатации внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей не выполнил, поэтому в его действиях имеется объективная сторона состава вмененного правонарушения, описанной как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод общества об отсутствии вины в неисполнении п. 2.12.17 Приказа Минэнерго от 13.01.2003 N 6 в связи тем обстоятельством, что проверяемый дом находится в управлении заявителя менее 3 лет, поскольку при принятии на обслуживание дома N 55 по ул. 9 Января, ООО "Оренбургская управляющая компания" обязано было затребовать протоколы испытаний у предыдущей обслуживающей организации либо произвести их самостоятельно в целях обеспечения безопасных условий проживания граждан.
Доказательств невозможности проведения данных мероприятий материалы дела не содержат.
Также обоснованно суд отклонил доводы заявителя о невозможности проведения мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности при отсутствии согласия собственников жилых помещений и надлежащего финансирования.
Как следует из материалов дела, в период с 28.01.2011 по 31.01.2011 было проведено общее собрание жильцов дома N 55 по ул. 9 Января г. Оренбурга.
Управляющая компания предложила собственникам дома принять решение о капитальном ремонте электрооборудования, утвердить смету и порядок оплаты.
Заявителем в арбитражный суд представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Оренбург, ул. 9 Января, 55, проведенного в форме заочного голосования, согласно которому решение о проведении капитального ремонта электрооборудования не принято.
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, общество осуществляет управление многоквартирным домом на возмездной основе и в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, отвечает за его безопасную эксплуатацию, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме. Согласно п. 13 Приложения N 7 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов относится к текущему ремонту, осуществляемому в оперативном порядке. Отсутствие решения собственников жилых помещений о проведении капитального ремонта не исключает обязанности по поддержанию электрооборудования в состоянии, обеспечивающим безопасность проживания граждан.
В материалах дела содержатся поступившие в адрес управляющей компании заявления граждан, проживающих в доме N 55 по ул. 9 Января с просьбой устранить существующие неполадки в системе электроснабжения.
Между тем доказательства, подтверждающие принятие обществом всех возможных мер по фактическому устранению нарушений требований пожарной безопасности, заявителем не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество располагало данными о ненадлежащем состоянии электрооборудования в доме по ул. 9 Января, 55.
Правильным является вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по противопожарной безопасности.
Вступая в правоотношения по содержанию своего имущества, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Невыполнение указанных действий юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2011 по делу N А47-3959/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)