Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 июня 2007 г. Дело N 09АП-8009/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей С., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего В. на решение арбитражного суда города Москвы от 04.05.2007 N А40-18871/07-144-59 (судья К.) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю к арбитражному управляющему В.М. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при участии: от заявителя: К.А. по дов. от 14.06.2007 N 56/15579, паспорт 45 07 589660, от ответчика: С.Э. по дов. от 20.07.2006, паспорт 46 04 225797,
Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение наличием в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем свидетельствует решение от 04.05.2007.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, судебный акт был принят в отсутствие лица, участвующего в деле, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что конкурсным управляющим соблюден порядок созыва и проведения собрания кредиторов.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Считает, что ответчик правомерно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Полагает, что факт правонарушения доказан и подтвержден материалами дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы, при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения, с учетом представленных административным органом доказательств, обоснованно установил наличие в действиях ответчика нарушений, предусмотренных п. 1 ст. 12, п. 7 ст. 24, п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, согласно п. п. 1, 7 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.
Таким образом, вывод суда о том, что направление уведомления о проведении собрания кредиторов 15.12.2006 представителем конкурсного управляющего, действующего по доверенности, не свидетельствует о выполнении конкурсным управляющим требований, предусмотренных п. 7 ст. 24 и п. 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является правильным и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы представителя жалобы о том, что арбитражный управляющий вправе действовать через своего представителя, полномочия которого оформлены доверенностью не могут быть признаны состоятельными. Из уведомления (л.д. 14) о проведении собрания кредиторов не следует, что к нему приложена доверенность от 11.08.2006 N 33, выданная на имя Р.М., в связи с чем кредиторы не могли знать об объеме полномочий лица, подписавшего настоящее уведомление.
Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в части непредставления конкурсным управляющим в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов в срок, установленный ст. 12 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 1 ст. 12 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В соответствии с п. 7 ст. 12 этого же Закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что обязанность арбитражного управляющего считается надлежащим образом исполненной только в случае представления в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов не позднее пятидневного срока с момента проведения собрания.
Из материалов дела следует, что протоколы собрания кредиторов от 31.10.2006 и от 07.11.2006 были направлены в арбитражный суд 28.11.2006, а протокол собрания кредиторов от 25.12.2006 был направлен в арбитражный суд 08.02.2007 (л.д. 15 - 17, 18, 19), то есть с нарушением установленного пятидневного срока, что не оспаривается представителем.
Суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 139 названного Федерального закона, в соответствии с пунктом 1 которой, конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
В силу статьи 130 этого же Закона в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, 07.11.2006 конкурсным управляющим предлагалось собранию кредиторов определить сроки и порядок реализации имущества должника при отсутствии результатов оценки имущества, выявленного в ходе инвентаризации (л.д. 16).
Таким образом, факт нарушения ответчиком требований статей 12, 24, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доказан заявителем и подтвержден материалами дела.
Согласно п. п. 1, 6 ст. 24 указанного Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность соблюсти требования ст. ст. 12, 24, 130, 139 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года, однако ответчик, не выполнил требования закона.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и факта совершения его ответчиком является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении судом при принятии оспариваемого решения норм процессуального права, то он судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Из двух почтовых уведомлений о вручении, согласно которым определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2007 о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства на 03.05.2007 на 15 час 30 мин. получено представителем ответчика по доверенности 27.04.2007 (л.д. 34) и В. - 27.04.2007 (л.д. 35).
Следовательно, к началу судебного заседания В. был заблаговременно извещен о дате и времени судебного разбирательства, у него имелась возможность подготовиться, участвовать в судебном заседании, а также воспользоваться своими правами, предоставленными АПК РФ.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции участвовал представитель арбитражного управляющего, полномочия которого подтверждены доверенностью, давал соответствующие пояснения по обстоятельствам дела, суд первой инстанции не усмотрел наличия причин, объективно препятствующих рассмотрению дела, что не противоречит положениям ст. 158 АПК РФ (протокол с/з от 03.05.2007 (л.д. 39).
Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, допущенных арбитражным судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2007 по делу N А40-18871/07-144-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2007, 26.06.2007 N 09АП-8009/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-18871/07-144-59
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 июня 2007 г. Дело N 09АП-8009/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей С., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего В. на решение арбитражного суда города Москвы от 04.05.2007 N А40-18871/07-144-59 (судья К.) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю к арбитражному управляющему В.М. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при участии: от заявителя: К.А. по дов. от 14.06.2007 N 56/15579, паспорт 45 07 589660, от ответчика: С.Э. по дов. от 20.07.2006, паспорт 46 04 225797,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение наличием в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем свидетельствует решение от 04.05.2007.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, судебный акт был принят в отсутствие лица, участвующего в деле, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что конкурсным управляющим соблюден порядок созыва и проведения собрания кредиторов.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Считает, что ответчик правомерно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Полагает, что факт правонарушения доказан и подтвержден материалами дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы, при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения, с учетом представленных административным органом доказательств, обоснованно установил наличие в действиях ответчика нарушений, предусмотренных п. 1 ст. 12, п. 7 ст. 24, п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, согласно п. п. 1, 7 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.
Таким образом, вывод суда о том, что направление уведомления о проведении собрания кредиторов 15.12.2006 представителем конкурсного управляющего, действующего по доверенности, не свидетельствует о выполнении конкурсным управляющим требований, предусмотренных п. 7 ст. 24 и п. 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является правильным и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы представителя жалобы о том, что арбитражный управляющий вправе действовать через своего представителя, полномочия которого оформлены доверенностью не могут быть признаны состоятельными. Из уведомления (л.д. 14) о проведении собрания кредиторов не следует, что к нему приложена доверенность от 11.08.2006 N 33, выданная на имя Р.М., в связи с чем кредиторы не могли знать об объеме полномочий лица, подписавшего настоящее уведомление.
Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в части непредставления конкурсным управляющим в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов в срок, установленный ст. 12 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 1 ст. 12 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В соответствии с п. 7 ст. 12 этого же Закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что обязанность арбитражного управляющего считается надлежащим образом исполненной только в случае представления в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов не позднее пятидневного срока с момента проведения собрания.
Из материалов дела следует, что протоколы собрания кредиторов от 31.10.2006 и от 07.11.2006 были направлены в арбитражный суд 28.11.2006, а протокол собрания кредиторов от 25.12.2006 был направлен в арбитражный суд 08.02.2007 (л.д. 15 - 17, 18, 19), то есть с нарушением установленного пятидневного срока, что не оспаривается представителем.
Суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 139 названного Федерального закона, в соответствии с пунктом 1 которой, конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
В силу статьи 130 этого же Закона в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, 07.11.2006 конкурсным управляющим предлагалось собранию кредиторов определить сроки и порядок реализации имущества должника при отсутствии результатов оценки имущества, выявленного в ходе инвентаризации (л.д. 16).
Таким образом, факт нарушения ответчиком требований статей 12, 24, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доказан заявителем и подтвержден материалами дела.
Согласно п. п. 1, 6 ст. 24 указанного Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность соблюсти требования ст. ст. 12, 24, 130, 139 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года, однако ответчик, не выполнил требования закона.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и факта совершения его ответчиком является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении судом при принятии оспариваемого решения норм процессуального права, то он судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Из двух почтовых уведомлений о вручении, согласно которым определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2007 о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства на 03.05.2007 на 15 час 30 мин. получено представителем ответчика по доверенности 27.04.2007 (л.д. 34) и В. - 27.04.2007 (л.д. 35).
Следовательно, к началу судебного заседания В. был заблаговременно извещен о дате и времени судебного разбирательства, у него имелась возможность подготовиться, участвовать в судебном заседании, а также воспользоваться своими правами, предоставленными АПК РФ.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции участвовал представитель арбитражного управляющего, полномочия которого подтверждены доверенностью, давал соответствующие пояснения по обстоятельствам дела, суд первой инстанции не усмотрел наличия причин, объективно препятствующих рассмотрению дела, что не противоречит положениям ст. 158 АПК РФ (протокол с/з от 03.05.2007 (л.д. 39).
Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, допущенных арбитражным судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2007 по делу N А40-18871/07-144-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)