Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена "12" марта 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено "19" марта 2009 года.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района"
к Муниципальному учреждению "Расчетно-кассовый центр"
третьи лица:
Администрация г. Владивостока в лице Управления содержания жилищного фонда и городских территорий, Некоммерческое партнерство "Управляющая компания "Эгершельд"; Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад-Дом",
о взыскании 4 906 913 руб. 91 коп.,
ООО "Управляющая компания Первомайского района" обратилось с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Расчетно-кассовый центр" (далее - МУ "РКЦ") о взыскании 4 906 913 руб. 91 коп. задолженности, начисленной согласно агентского договора N 30/08 от 01.04.08 за период с июня по сентябрь 2008.
По ходатайству ответчика, определением суда от 23.12.08 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Администрация г. Владивостока в лице Управления содержания жилищного фонда и городских территорий, Некоммерческое партнерство "Управляющая компания "Эгершельд"; ООО Управляющая компания "Влад-Дом".
В судебном заседании истец требования поддержал. Пояснил, что им заявлены требования о взыскании платы населения за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья, которую ответчик должен был собирать с населения в соответствии с п. 2.1.6 заключенного между сторонами агентского договора N 30/08. Считает, указанный агентский договор действующим, поскольку договоры управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке собственниками помещений расторгнуты не были. МУ "РКЦ" прекратило начисление и выставление квитанций в одностороннем порядке. Сумма определена расчетным путем. Пояснил, что самостоятельно квитанции жителям домов не выставлял. Сумма начислена без учета льгот и субсидий, поскольку нет технической возможности проверить эту информацию. Решения собственников жилья не оспорено.
Ответчик требования не признал, указав, что МУ "РКЦ" прекратило начисления в пользу истца согласно агентскому договору, в связи с изменением собственниками помещений в многоквартирных жилых домах способа управления многоквартирным домом.
НП УК "Эгершельд" считает требования истца необоснованными. Пояснило, что между ним и ответчиком заключен агентский договор, в соответствии с которым МУ "РКЦ" берет на себя частичное выполнение функций бухгалтерской службы. Учитывая, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, а МУ "РКЦ" были представлены доказательства, что данные дома обслуживает НП УК "Эгершельд", действия МУ "РКЦ" по прекращению с 01.06.2008 г. выпуска квитанций для ООО "УК Первомайского района" являются законными. Кроме того, третье лицо указало, что сумма иска не корректна, поскольку в спорный период счета выставлялись с учетом льгот и субсидий.
ООО УК "Влад-Дом" считает, что требования не подлежат удовлетворению. Пояснило, что приступило к обслуживанию многоквартирных домов согласно заключенному договору управления с 01.08.2009 г. Денежные средства оплачиваются собственниками помещений согласно договору новой управляющей компании ООО УК "Влад-Дом" за выполнение работ и оказание услуг. О том, что произошли перевыборы управляющей компании, истец был извещен собственниками помещений. Вместе с тем, истец не выполнил свои обязательства по агентскому договору - не уведомил МУ "РКЦ" о прекращении договора управления многоквартирными домами.
Администрация г. Владивостока считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поддерживает доводы ответчика и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенных в 2007 г. ООО "УК Первомайского района" с собственниками жилых помещений, в управление истца были переданы жилые дома, расположенные в г. Владивосток по адресам: ул. Гризодубовая, 47, ул. Добровольского, 41, ул. Никифорова, 55, 57, ул. Сахалинская, 21 а, 50, ул. Сафонова, 37, ул. Кипарисовая, 6, ул. З. Космодемьянской, 19, 21, 27, 27 а, ул. 1-я Поселковая, 25, ул. Пацаева, 5.
В связи с чем, ООО "УК Первомайского района" заключило договоры на техническое обслуживание и санитарное содержание общедомового имущества в многоквартирных домах.
01.04.2008 г. между ООО "Управляющая компания Первомайского района" (Принципал) и МУ "Расчетно-кассовый центр" (Агент) заключен агентский договор N 30/08 сроком действия с 01.04.2008 г. по 01.04.2009 г. с дополнительным соглашением к нему N 3 от 30.05.2008 г.
Согласно названному договору Принципал поручает, а Агент берет на себя частичное выполнение функций бухгалтерской службы, а именно: начисление платежей населению, с учетом льгот, согласно адресному списку (Приложение N 1), выпуск, обработку и доставку квитанций для населения за все виды работ по содержанию и ремонту жилья, ведение учета по каждому лицевому счету плательщика, сбор платежей и перечисление их на расчетный счет Принципала или на основании его распоряжения на счета обслуживающих жилищный фонд организаций, предоставление информации по размерам начисления и сбора платежей.
Поскольку МУ "РКЦ" с 01.06.2008 г. прекратило начисление платежей, ООО "Управляющая компания Первомайского района" обратилась в суд с настоящим иском.
На основании статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Таким образом, собственникам жилых помещений законом предоставляется право одностороннего отказа от договора с управляющей организацией.
Согласно протоколам решений общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах собственниками помещений были приняты решения о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО "УК Первомайского района". В качестве управляющей компании по организации обслуживания жилых домов выбраны ООО УК "Влад-Дом", ООО "УК "Жилищные услуги", НП УК "Эгершельд", ООО "Управляющая компания города Владивостока", ООО "Управляющая Компания "Наш Дом по Первомайскому району".
Представленные в материалы дела договоры управления многоквартирным домом, заключенные с ООО "Управляющая Компания Первомайского района" с собственниками помещений в указанных многоквартирных домах, содержат пункт 7.5, согласно которому договор может быть досрочно расторгнут одной из сторон договора в соответствии с действующим законодательством при условии письменного извещения другой стороны за два месяца до даты расторжения.
Собственники указанных жилых домов уведомили ООО "УК Первомайского района" о расторжении договора управления домом по причине неудовлетворительного обслуживания дома, о чем в материалах дела имеются уведомления от 23.05.2008 г., N 137 от 14.06.2008 г., N 138 от 14.06.2008 г., от 20.06.2008 г., от 23.06.2008 г., N 612з от 02.06.2008 г., от 13.05.2008 г., 29.05.2008 г.
Кроме того, в адрес истца были направлены копии актов приема-передачи жилых домов на обслуживание, подписанные принимающей стороной и собственниками помещений в многоквартирных домах.
Учитывая, что порядок уведомления ООО "Управляющей компании Первомайского района" о расторжении договоров на управление многоквартирными домами собственниками жилых помещений был соблюден, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры, заключенные с ООО "Управляющая компания Первомайского района", прекращены.
В соответствии с п. 2.2.2 агентского договора N 30/08 в случае прекращения договора управления многоквартирным домом, за 30 дней до даты окончания Принципал обязан уведомить об этом Агента письменным распоряжением.
Несмотря на то, что истцу было известно о расторжении договоров управления многоквартирных жилых домов собственниками помещений, что подтверждается материалами дела, из пояснений ответчика следует, что данную обязанность истец не исполнил.
Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ одновременное управление домом двумя управляющими организациями не допускается.
Принимая во внимание, что агентский договор N 30/08 был заключен в связи с осуществлением истцом функций управляющей компании в отношении указанных жилых домов, с июня 2008 г. на основании решений собственников жилья управление жилыми домами осуществляют вновь выбранные управляющие компании, а также, учитывая, что решения собственников многоквартирных жилых домов о выборе новой управляющей компании истцом оспорены не были, суд приходит к выходу о том, что требования о взыскании платы населения за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья по агентскому договору N 30/08 за период с 01.06.2008 г. необоснованны.
Более того, согласно расчету суммы иска задолженность ответчика по агентскому договору N 30/08 составляет 4 906 913 руб. 91 коп. При этом согласно расчету задолженности и пояснениям истца, задолженность образовалась за услуги по управлению домами, содержание, и ремонт жилья, произведенные подрядными организациями.
На основании п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, согласно п. 2.1.5 МУ "РКЦ" (Агент) обязан обеспечить сбор платежей населения на свой текущий счет путем заключения договоров с банками и УФПС по ПК.
В п. 2.1.6 договора N 30/08 стороны установили обязанность Агента по письменному распоряжению ООО "УК Первомайского района" (Принципала) осуществлять перевод денежных средств на его расчетный счет в размере 9% (вознаграждение за услуги управления жилым домом) от суммы собранных платежей населения в соответствии с договорами, заключенными между Принципалом и собственниками жилых помещений и на расчетные счета предприятий, оказывающих жилищные услуги.
Таким образом, из анализа условий агентского договора N 30/08 судом установлено, что денежные средства населения за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья, произведенные подрядными организациями, поступают на текущий счет МУ "РКЦ". В связи с чем, право требовать указанные денежные средства у истца отсутствует.
Из расчета суммы иска и пояснений истца также следует, что сумма задолженности определена расчетным путем без учета предоставленных гражданам льгот и субсидий.
Между тем из представленных квитанций следует, что в спорный период счета жильцам выставлялись с учетом льгот и субсидий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 19.03.2009 ПО ДЕЛУ N А51-12425/2008-23-271
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. по делу N А51-12425/2008-23-271
Резолютивная часть решения объявлена "12" марта 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено "19" марта 2009 года.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района"
к Муниципальному учреждению "Расчетно-кассовый центр"
третьи лица:
Администрация г. Владивостока в лице Управления содержания жилищного фонда и городских территорий, Некоммерческое партнерство "Управляющая компания "Эгершельд"; Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад-Дом",
о взыскании 4 906 913 руб. 91 коп.,
установил:
ООО "Управляющая компания Первомайского района" обратилось с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Расчетно-кассовый центр" (далее - МУ "РКЦ") о взыскании 4 906 913 руб. 91 коп. задолженности, начисленной согласно агентского договора N 30/08 от 01.04.08 за период с июня по сентябрь 2008.
По ходатайству ответчика, определением суда от 23.12.08 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Администрация г. Владивостока в лице Управления содержания жилищного фонда и городских территорий, Некоммерческое партнерство "Управляющая компания "Эгершельд"; ООО Управляющая компания "Влад-Дом".
В судебном заседании истец требования поддержал. Пояснил, что им заявлены требования о взыскании платы населения за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья, которую ответчик должен был собирать с населения в соответствии с п. 2.1.6 заключенного между сторонами агентского договора N 30/08. Считает, указанный агентский договор действующим, поскольку договоры управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке собственниками помещений расторгнуты не были. МУ "РКЦ" прекратило начисление и выставление квитанций в одностороннем порядке. Сумма определена расчетным путем. Пояснил, что самостоятельно квитанции жителям домов не выставлял. Сумма начислена без учета льгот и субсидий, поскольку нет технической возможности проверить эту информацию. Решения собственников жилья не оспорено.
Ответчик требования не признал, указав, что МУ "РКЦ" прекратило начисления в пользу истца согласно агентскому договору, в связи с изменением собственниками помещений в многоквартирных жилых домах способа управления многоквартирным домом.
НП УК "Эгершельд" считает требования истца необоснованными. Пояснило, что между ним и ответчиком заключен агентский договор, в соответствии с которым МУ "РКЦ" берет на себя частичное выполнение функций бухгалтерской службы. Учитывая, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, а МУ "РКЦ" были представлены доказательства, что данные дома обслуживает НП УК "Эгершельд", действия МУ "РКЦ" по прекращению с 01.06.2008 г. выпуска квитанций для ООО "УК Первомайского района" являются законными. Кроме того, третье лицо указало, что сумма иска не корректна, поскольку в спорный период счета выставлялись с учетом льгот и субсидий.
ООО УК "Влад-Дом" считает, что требования не подлежат удовлетворению. Пояснило, что приступило к обслуживанию многоквартирных домов согласно заключенному договору управления с 01.08.2009 г. Денежные средства оплачиваются собственниками помещений согласно договору новой управляющей компании ООО УК "Влад-Дом" за выполнение работ и оказание услуг. О том, что произошли перевыборы управляющей компании, истец был извещен собственниками помещений. Вместе с тем, истец не выполнил свои обязательства по агентскому договору - не уведомил МУ "РКЦ" о прекращении договора управления многоквартирными домами.
Администрация г. Владивостока считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поддерживает доводы ответчика и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенных в 2007 г. ООО "УК Первомайского района" с собственниками жилых помещений, в управление истца были переданы жилые дома, расположенные в г. Владивосток по адресам: ул. Гризодубовая, 47, ул. Добровольского, 41, ул. Никифорова, 55, 57, ул. Сахалинская, 21 а, 50, ул. Сафонова, 37, ул. Кипарисовая, 6, ул. З. Космодемьянской, 19, 21, 27, 27 а, ул. 1-я Поселковая, 25, ул. Пацаева, 5.
В связи с чем, ООО "УК Первомайского района" заключило договоры на техническое обслуживание и санитарное содержание общедомового имущества в многоквартирных домах.
01.04.2008 г. между ООО "Управляющая компания Первомайского района" (Принципал) и МУ "Расчетно-кассовый центр" (Агент) заключен агентский договор N 30/08 сроком действия с 01.04.2008 г. по 01.04.2009 г. с дополнительным соглашением к нему N 3 от 30.05.2008 г.
Согласно названному договору Принципал поручает, а Агент берет на себя частичное выполнение функций бухгалтерской службы, а именно: начисление платежей населению, с учетом льгот, согласно адресному списку (Приложение N 1), выпуск, обработку и доставку квитанций для населения за все виды работ по содержанию и ремонту жилья, ведение учета по каждому лицевому счету плательщика, сбор платежей и перечисление их на расчетный счет Принципала или на основании его распоряжения на счета обслуживающих жилищный фонд организаций, предоставление информации по размерам начисления и сбора платежей.
Поскольку МУ "РКЦ" с 01.06.2008 г. прекратило начисление платежей, ООО "Управляющая компания Первомайского района" обратилась в суд с настоящим иском.
На основании статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Таким образом, собственникам жилых помещений законом предоставляется право одностороннего отказа от договора с управляющей организацией.
Согласно протоколам решений общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах собственниками помещений были приняты решения о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО "УК Первомайского района". В качестве управляющей компании по организации обслуживания жилых домов выбраны ООО УК "Влад-Дом", ООО "УК "Жилищные услуги", НП УК "Эгершельд", ООО "Управляющая компания города Владивостока", ООО "Управляющая Компания "Наш Дом по Первомайскому району".
Представленные в материалы дела договоры управления многоквартирным домом, заключенные с ООО "Управляющая Компания Первомайского района" с собственниками помещений в указанных многоквартирных домах, содержат пункт 7.5, согласно которому договор может быть досрочно расторгнут одной из сторон договора в соответствии с действующим законодательством при условии письменного извещения другой стороны за два месяца до даты расторжения.
Собственники указанных жилых домов уведомили ООО "УК Первомайского района" о расторжении договора управления домом по причине неудовлетворительного обслуживания дома, о чем в материалах дела имеются уведомления от 23.05.2008 г., N 137 от 14.06.2008 г., N 138 от 14.06.2008 г., от 20.06.2008 г., от 23.06.2008 г., N 612з от 02.06.2008 г., от 13.05.2008 г., 29.05.2008 г.
Кроме того, в адрес истца были направлены копии актов приема-передачи жилых домов на обслуживание, подписанные принимающей стороной и собственниками помещений в многоквартирных домах.
Учитывая, что порядок уведомления ООО "Управляющей компании Первомайского района" о расторжении договоров на управление многоквартирными домами собственниками жилых помещений был соблюден, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры, заключенные с ООО "Управляющая компания Первомайского района", прекращены.
В соответствии с п. 2.2.2 агентского договора N 30/08 в случае прекращения договора управления многоквартирным домом, за 30 дней до даты окончания Принципал обязан уведомить об этом Агента письменным распоряжением.
Несмотря на то, что истцу было известно о расторжении договоров управления многоквартирных жилых домов собственниками помещений, что подтверждается материалами дела, из пояснений ответчика следует, что данную обязанность истец не исполнил.
Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ одновременное управление домом двумя управляющими организациями не допускается.
Принимая во внимание, что агентский договор N 30/08 был заключен в связи с осуществлением истцом функций управляющей компании в отношении указанных жилых домов, с июня 2008 г. на основании решений собственников жилья управление жилыми домами осуществляют вновь выбранные управляющие компании, а также, учитывая, что решения собственников многоквартирных жилых домов о выборе новой управляющей компании истцом оспорены не были, суд приходит к выходу о том, что требования о взыскании платы населения за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья по агентскому договору N 30/08 за период с 01.06.2008 г. необоснованны.
Более того, согласно расчету суммы иска задолженность ответчика по агентскому договору N 30/08 составляет 4 906 913 руб. 91 коп. При этом согласно расчету задолженности и пояснениям истца, задолженность образовалась за услуги по управлению домами, содержание, и ремонт жилья, произведенные подрядными организациями.
На основании п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, согласно п. 2.1.5 МУ "РКЦ" (Агент) обязан обеспечить сбор платежей населения на свой текущий счет путем заключения договоров с банками и УФПС по ПК.
В п. 2.1.6 договора N 30/08 стороны установили обязанность Агента по письменному распоряжению ООО "УК Первомайского района" (Принципала) осуществлять перевод денежных средств на его расчетный счет в размере 9% (вознаграждение за услуги управления жилым домом) от суммы собранных платежей населения в соответствии с договорами, заключенными между Принципалом и собственниками жилых помещений и на расчетные счета предприятий, оказывающих жилищные услуги.
Таким образом, из анализа условий агентского договора N 30/08 судом установлено, что денежные средства населения за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья, произведенные подрядными организациями, поступают на текущий счет МУ "РКЦ". В связи с чем, право требовать указанные денежные средства у истца отсутствует.
Из расчета суммы иска и пояснений истца также следует, что сумма задолженности определена расчетным путем без учета предоставленных гражданам льгот и субсидий.
Между тем из представленных квитанций следует, что в спорный период счета жильцам выставлялись с учетом льгот и субсидий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)