Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.
судей Минасян О.К., Хаянян Т.А.
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе ООО "Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2012 года,
установила:
Г.А.В. обратился в суд с иском к ООО "ДУК ЖКХ Ворошиловского района" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании договора управления многоквартирным домом, ООО "ДУК ЖКХ Ворошиловского района" является управляющей организацией дома, в котором находится квартира истца.
Ответчик не исполнял возложенные на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом, что выражалось в ненадлежащем содержании крыши дома вследствие чего, во время осадков, неоднократно заливалась квартира истца и других жильцов. С 2006 года истец обращался к ответчику, с просьбой устранить течь в крыше и исправить ливневую трубу, что подтверждается заявлениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В 2010 году после сильных осадков потолок протек по всей квартире, произошло замыкание электричества, отклеились обои, провис гипсокартон, в связи с чем, Г.А.В. обратился к ответчику с требованием о ремонте крыши. Комиссия в составе представителей ответчика зафиксировала факт протечки крыши и залитие квартиры истца, но никаких мер по устранению причин протечки крыши и приведению кровли в порядок не принято.
Поскольку течь крыши не прекращалась, 17.02.2010 г. истец вновь обратился к ответчику с требованием устранить причину постоянного залитая его жилища, актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссия в составе представителей ответчика вновь зафиксировала факт залитая квартиры истца в результате протечки кровли.
Для восстановления квартиры после залития, истец произвел ремонт за свой счет, стоимость которого определена суммой затрат на покупку стройматериалов - 58761 руб. 16 коп., 45 370 руб. - на ремонтные работы. Также истцом было потрачено 25000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя и 20000 руб. на производство исследования о причинах залития квартиры в ООО "НЭОО "Эксперт".
Истец просил суд взыскать с ООО "ДУК ЖКХ Ворошиловского района" в его пользу сумму причиненных убытков в размере 169 131 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Его представитель (ФИО)8, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика (ФИО)9, действующая по доверенности, представила возражения, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2012 года исковые требования Г.А.В. к ООО "ДУК ЖКХ Ворошиловского района" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, были удовлетворены частично. С ООО "ДУК ЖКХ Ворошиловского района" в пользу Г.А.В. взыскана денежная сумма в размере 129824 руб. 06 коп., из которых: 49 454,06 руб. - расходы по покупке стройматериалов, 45 370 руб. - стоимость ремонтных работ, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 10 000 рублей - оплата услуг представителя, 20 000 рублей - стоимость заключения. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "ДУК ЖКХ Ворошиловского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Апеллянт считает решение суда незаконным, поскольку удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд исходил из представленных Г.А.В. чеков на приобретение стройматериалов, договора подряда, акта выполненных работ, которые не подтверждают размер причиненного залитием ущерба, заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залития истцом не представлено. Доказательств необходимости проведения такого дорогостоящего ремонта всей квартиры не имеется.
Протечки кровли в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН образовались в связи с продолжающейся просадкой здания и разрывов кровельного покрытия.
Кроме того, апеллянт просил учесть то обстоятельство, что моральный вред в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Апеллянт в судебное заседание не явился, представитель ООО "ДУК ЖКХ Ворошиловского района" (ФИО)11 по доверенности направила заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.
В соответствии с нормами ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца (ФИО)8 по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая данное решение, суд руководствовался ст. ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного Кодекса РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 162 ч. 2 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.
Согласно положениям ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом ООО "ДУК ЖКХ Ворошиловского района" является управляющей организацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В 2010 году после сильных осадков по всей квартире истца протек потолок, произошло замыкание электричества, отклеились обои, провис гипсокартон, комиссия в составе представителей ответчика зафиксировала факт протечки крыши и залития квартиры истца в акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец вновь обратился к ответчику с требованием устранить причину постоянного залитая его жилища. Актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссия в составе представителей ответчика вновь зафиксировала факт залития квартиры истца в результате протечки кровли.
Согласно заключению НЭОО "Эксперт" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причиной залития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на девятом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются протечки через плиты перекрытия с неудовлетворительным состоянием покрытия кровли жилого дома по вышеуказанному адресу, данный факт не оспаривался ответчиком.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного залитием квартиры, должна быть возложена именно на ООО "ДУК ЖКХ Ворошиловского района".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял представленные квитанции на покупку стройматериалов на сумму 49454 руб. 06 коп., стоимость выполненных определил в соответствии со спецификацией к договору подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом заявленной в иске суммы 45 370 руб.
Доводы апелляционной жалобы в части завышения суммы произведенного ремонта не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку самостоятельно ответчик причиненный вред не устранил, имеющиеся в деле письменные заявления истца о проведении восстановительных работ оставил без удовлетворения, в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер понесенного истцом ущерба.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. По делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Как видно из материалов дела, ООО "ДУК ЖКХ Ворошиловского района" не представила достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию кровли жилого дома и отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца вредом.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку, как предусмотрено положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Кроме того, следует учесть, что суд, посчитав завышенной заявленную истцом сумму 30 000 руб., снизил размер взыскиваемого морального вреда до 5 000 рублей.
Из материалов дела видно, что истец в рамках рассматриваемого дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание обстоятельства дела, суд исходя из принципа разумности расходов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и взыскал в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в сумме 20 000 рублей. Судебная коллегия с такими выводами соглашается и считает их соответствующими требованиям законодательства.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела. При таком положении отсутствуют основания для отмены постановленного судом решения.
Вместе с тем как следует из материалов дела Г.А.В. обращался в досудебном порядке с требованиями о возмещении ущерба и устранении последствий залития квартиры, однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке в установленные сроки. По правилам п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с тем, что данное требование закона судом первой инстанции при постановлении решения не учтено, судебная коллегия полагает в этой части решение подлежащим изменению, и взысканию с ООО "ДУК ЖКХ Ворошиловского района в пользу Г.А.В. штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя стоимости ущерба.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2012 года изменить, взыскав с ООО "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" в пользу Г.А.В. штраф в сумме 47412 (сорок семь тысяч четыреста двенадцать) рублей 03 копейки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДУК ЖКХ Ворошиловского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8709
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-8709
Судья Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.
судей Минасян О.К., Хаянян Т.А.
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе ООО "Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2012 года,
установила:
Г.А.В. обратился в суд с иском к ООО "ДУК ЖКХ Ворошиловского района" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании договора управления многоквартирным домом, ООО "ДУК ЖКХ Ворошиловского района" является управляющей организацией дома, в котором находится квартира истца.
Ответчик не исполнял возложенные на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом, что выражалось в ненадлежащем содержании крыши дома вследствие чего, во время осадков, неоднократно заливалась квартира истца и других жильцов. С 2006 года истец обращался к ответчику, с просьбой устранить течь в крыше и исправить ливневую трубу, что подтверждается заявлениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В 2010 году после сильных осадков потолок протек по всей квартире, произошло замыкание электричества, отклеились обои, провис гипсокартон, в связи с чем, Г.А.В. обратился к ответчику с требованием о ремонте крыши. Комиссия в составе представителей ответчика зафиксировала факт протечки крыши и залитие квартиры истца, но никаких мер по устранению причин протечки крыши и приведению кровли в порядок не принято.
Поскольку течь крыши не прекращалась, 17.02.2010 г. истец вновь обратился к ответчику с требованием устранить причину постоянного залитая его жилища, актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссия в составе представителей ответчика вновь зафиксировала факт залитая квартиры истца в результате протечки кровли.
Для восстановления квартиры после залития, истец произвел ремонт за свой счет, стоимость которого определена суммой затрат на покупку стройматериалов - 58761 руб. 16 коп., 45 370 руб. - на ремонтные работы. Также истцом было потрачено 25000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя и 20000 руб. на производство исследования о причинах залития квартиры в ООО "НЭОО "Эксперт".
Истец просил суд взыскать с ООО "ДУК ЖКХ Ворошиловского района" в его пользу сумму причиненных убытков в размере 169 131 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Его представитель (ФИО)8, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика (ФИО)9, действующая по доверенности, представила возражения, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2012 года исковые требования Г.А.В. к ООО "ДУК ЖКХ Ворошиловского района" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, были удовлетворены частично. С ООО "ДУК ЖКХ Ворошиловского района" в пользу Г.А.В. взыскана денежная сумма в размере 129824 руб. 06 коп., из которых: 49 454,06 руб. - расходы по покупке стройматериалов, 45 370 руб. - стоимость ремонтных работ, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 10 000 рублей - оплата услуг представителя, 20 000 рублей - стоимость заключения. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "ДУК ЖКХ Ворошиловского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Апеллянт считает решение суда незаконным, поскольку удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд исходил из представленных Г.А.В. чеков на приобретение стройматериалов, договора подряда, акта выполненных работ, которые не подтверждают размер причиненного залитием ущерба, заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залития истцом не представлено. Доказательств необходимости проведения такого дорогостоящего ремонта всей квартиры не имеется.
Протечки кровли в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН образовались в связи с продолжающейся просадкой здания и разрывов кровельного покрытия.
Кроме того, апеллянт просил учесть то обстоятельство, что моральный вред в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Апеллянт в судебное заседание не явился, представитель ООО "ДУК ЖКХ Ворошиловского района" (ФИО)11 по доверенности направила заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.
В соответствии с нормами ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца (ФИО)8 по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая данное решение, суд руководствовался ст. ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного Кодекса РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 162 ч. 2 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.
Согласно положениям ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом ООО "ДУК ЖКХ Ворошиловского района" является управляющей организацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В 2010 году после сильных осадков по всей квартире истца протек потолок, произошло замыкание электричества, отклеились обои, провис гипсокартон, комиссия в составе представителей ответчика зафиксировала факт протечки крыши и залития квартиры истца в акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец вновь обратился к ответчику с требованием устранить причину постоянного залитая его жилища. Актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссия в составе представителей ответчика вновь зафиксировала факт залития квартиры истца в результате протечки кровли.
Согласно заключению НЭОО "Эксперт" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причиной залития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на девятом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются протечки через плиты перекрытия с неудовлетворительным состоянием покрытия кровли жилого дома по вышеуказанному адресу, данный факт не оспаривался ответчиком.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного залитием квартиры, должна быть возложена именно на ООО "ДУК ЖКХ Ворошиловского района".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял представленные квитанции на покупку стройматериалов на сумму 49454 руб. 06 коп., стоимость выполненных определил в соответствии со спецификацией к договору подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом заявленной в иске суммы 45 370 руб.
Доводы апелляционной жалобы в части завышения суммы произведенного ремонта не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку самостоятельно ответчик причиненный вред не устранил, имеющиеся в деле письменные заявления истца о проведении восстановительных работ оставил без удовлетворения, в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер понесенного истцом ущерба.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. По делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Как видно из материалов дела, ООО "ДУК ЖКХ Ворошиловского района" не представила достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию кровли жилого дома и отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца вредом.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку, как предусмотрено положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Кроме того, следует учесть, что суд, посчитав завышенной заявленную истцом сумму 30 000 руб., снизил размер взыскиваемого морального вреда до 5 000 рублей.
Из материалов дела видно, что истец в рамках рассматриваемого дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание обстоятельства дела, суд исходя из принципа разумности расходов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и взыскал в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в сумме 20 000 рублей. Судебная коллегия с такими выводами соглашается и считает их соответствующими требованиям законодательства.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела. При таком положении отсутствуют основания для отмены постановленного судом решения.
Вместе с тем как следует из материалов дела Г.А.В. обращался в досудебном порядке с требованиями о возмещении ущерба и устранении последствий залития квартиры, однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке в установленные сроки. По правилам п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с тем, что данное требование закона судом первой инстанции при постановлении решения не учтено, судебная коллегия полагает в этой части решение подлежащим изменению, и взысканию с ООО "ДУК ЖКХ Ворошиловского района в пользу Г.А.В. штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя стоимости ущерба.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2012 года изменить, взыскав с ООО "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" в пользу Г.А.В. штраф в сумме 47412 (сорок семь тысяч четыреста двенадцать) рублей 03 копейки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДУК ЖКХ Ворошиловского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)