Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом": Войдилова М.С., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 03;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс": Лебединская Т.Е., директор, приказ от 15.01.2000 N 1-к; Казанцева О.М., представитель по доверенности от 15.03.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс"
на решение от 12.04.2011
по делу N А73-1416/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс"
о взыскании 502 389 руб. 74 коп.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее по тексту - ООО УК "Наш дом", истец, управляющая компания, ОГРН 1072706001015, ИНН 2706029284) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" (далее по тексту - ООО "Торговый комплекс", ответчик, податель апелляционной жалобы, ОГРН 1022700652688, ИНН 2706021038) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 349 794 руб. 98 коп., основного долга в размере 59 077 руб. 25 коп. по договору от 26.01.2010 N ДУ/12, основного долга в размере 93 517 руб. 51 коп. по договору от 26.01.2010 N ДУ/13.
Решением от 12.04.2011 иск удовлетворен.
ООО "Торговый комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, обосновывая жалобу доводами, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика отклонил доводы жалобы.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Амурск, пр. Победы, дом N 16 А, дом N 16, оформленных протоколами от 06.02.2008, от 16.01.2008 выбрана управляющая компания ООО УК "Наш дом" (т. 1 л.д. 34, 83).
ООО "Торговый комплекс" принадлежит право собственности на функциональные помещения I: (1,4,5,7-32); I (12-23,27-30) инв. N 575А, этаж 1, площадью 1197,5 кв. м, кадастровый номер 27-01/05-2/2000-1586, расположенные по адресу: г. Амурск, пр. Победы д. N 16 и функциональное помещение N I (помещения 1-16); 0 (помещения 1-44, инв. N 792, этаж 1, кадастровый номер 27-01/05-2/2000-1585, общей площадью 748,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Амурск, пр. Победы д. N 16А, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 09.06.2009 серии 27 АБ N 162869 (т. 1 л.д. 106, т. 3 л.д. 76) и от 09.06.2006 серии 27 АБ N 162870 (т. 1 л.д. 107, т. 3 л.д. 68).
В 2009 году между истцом и ответчиком договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества заключен не был.
В подтверждение выполнения истцом обязательства по управлению названными многоквартирными домами в виде содержания общего имущества, производства текущего и капитального ремонта и несения затрат на содержание общего имущества в материалы дела представлены договоры: подряда (т. 1 л.д. 14-23; т. 4 л.д. 1-4, 54-57, л.д. 122-123, 142-145, 153-154), договор от 01.04.2008 N 8-1ВДГ на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов (т. 4 л.д. 61-63), договоры от 15.09.2009 N 10 и от 15.09.2009 N 11 на абонентское обслуживание узла учета тепловой энергии (т. 4 л.д. 122-124, 126-128), а также акты выполненных работ и дефектные ведомости (форма КС-2) (т. 1 л.д. 45-68, 119-178, т. 2 л.д. 1-237, т. 3 л.д. 1-32).
26.01.2010 между ООО УК "Наш дом" (управляющая компания), ООО "Торговый комплекс" (заказчик), ООО "Европа - 1" (исполнитель) заключены договоры N ДУ/12 и ДУ/13 долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту - договоры ДУ/12 и ДУ/13; т. 1 л.д. 26-30).
Согласно пункту 1.1 договоров заказчик поручает управляющей организации осуществлять руководство и организацию выполнения комплекса работ по содержанию и техническому обслуживанию, текущего и капитального ремонта общедомового имущества, уборке контейнерных площадок, обслуживанию ВДГО, обеспечению мест общего пользования коммунальными услугами в пределах финансирования собственниками помещений.
Управляющая организация поручает, а исполнитель принимает обязательство осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (пункт 1.2 договоров).
В разделе 2 договоров указаны права и обязанности сторон. Так, заказчик, в том числе несет бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества, возмещает долю эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно пункту 5.1 договоров оплата долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома устанавливается в соответствии с требованиями законодательства, исходя из занимаемой площади нежилого помещения и утвержденного нормативного тарифа, при этом общая стоимость в месяц определена в размере 5 644 руб. 25 коп.
Порядок и сроки внесения платежей предусмотрены в разделе 5 договоров.
Истцом ответчику выставлялись счета на оплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов по договору N ДУ/12 на сумму 6 773 руб., по договору N ДУ/13 на сумму 107 628 руб. 84 коп.
Ответчиком оплачена задолженность по договору N ДУ/12 в сумме 8 653 руб. 75 коп., по договору N ДУ/13 в сумме 14 111 руб. 33 коп.
В связи с наличием задолженности ООО "Торговый комплекс" по договорам ДУ/12 и ДУ/13, истец обратился к ответчику с претензиями от 05.05.2010 N 793, от 14.05.2010 N 857 (т. 1 л.д. 38-39).
Отказ ответчика в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате долевого участия в содержании общего имущества в многоквартирных домах и надлежащего исполнения обязанности по внесению платежей в рамках заключенных договоров от 26.01.2010 N ДУ/12 и N ДУ/13.
В апелляционной жалобе ответчик полагает не доказанным, что ООО УК "Наш дом" фактически понесло расходы в размере 349 794 руб. 98 коп., обосновывая этот довод тем, что в договор подряда от 22.05.2009 N П/9-1, заключенный с ООО "Европа - 1", не включены площади нежилых помещений (подвалы), принадлежащих ответчику. Ссылается, что истцом не выполнены работы по содержанию общего имущества, представил фотографии. Указывает, что ООО "Торговый комплекс" не подписаны акты выполненных работ, акты, представленные суду, ответчику не направлялись, направлялись другие акты, из которых не ясен объем выполненных работ, на которых ответчик делал пометки, что работы не выполнялись.
Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного жилого дома относится имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Перечень общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Исходя из указанных норм собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, наряду с собственниками жилых помещений обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Наличие у истца затрат на содержание общего имущества многоквартирных домов в 2009 году подтверждено договорами, заключенными ООО УК "Наш Дом" с ООО "Европа - 1", ООО "Магистраль", ОАО "Хабаровсккрайгаз", актами выполненных работ, платежными поручениями, актами сверок, согласно которым работы выполнены и у истца имеется задолженность перед подрядчиками и исполнителями (т. 1 л.д. 119-174, т. 2 л.д. 189-225).
Кроме того, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов Управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения установлен постановлением Главы городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края от 02.12.2008 N 139 "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на 2009".
Исходя из предусмотренного вышеуказанным нормативным актом тарифа, истец произвел расчет неосновательного обогащения ответчика на сумму 349 794 руб. 98 коп., учитывая площади помещений ответчика. Расчет судом проверен, признан правильным.
ООО "Торговый комплекс", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило доказательства исполнения предусмотренной законом обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирных домах, в которых владеет помещениями на праве собственности.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 349 794 руб. 98 коп. является обоснованным.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К материалам дела приобщены копии актов выполненных работ за январь - декабрь 2010 по договорам N ДУ/12, ДУ/13 с отметками ответчика о том, что работы по акту не выполнялись истцом (т. 3 л.д. 86-108).
Между тем, в силу статей 783, 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Указывая, что истец не выполнил работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, ООО "Торговый комплекс" ссылается на то, что ООО УК "Наш дом" не проводило работы в помещениях, которые находятся в собственности ответчика и не являются общим имуществом многоквартирных домов. Такая причина для отказа в приемке выполненных работ не свидетельствует, что фактически соответствующие работы истцом в 2010 году не проводились. Не подтверждает это и представленный ответчиком в материалы дела акт от 14.10.2010 (т. 4 л.д. 117).
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе фотографии расценены апелляционным судом как не отвечающие критерию относимости доказательства, предусмотренному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из данных фотографий не ясно, где они выполнены, когда и кем.
В то же время выполнение ООО УК "Наш дом" работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах подтверждено приобщенными к материалам дела договорами, актами выполненных работ (т. 1 л.д. 175-178, т. 2 л.д. 1-32).
Согласно разделу 4 договоров N ДУ/12, N ДУ/13 управляющая компания обязана: осуществлять руководство и организацию выполнения комплекса работ по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома (пункт 4.1 договоров), производить начисление и сбор средств с заказчика за выполненные по договору работы (пункт 4.3 договоров), предоставлять заказчику для оплаты счета (пункт 4ю.4 договора).
В подтверждение выполнения ООО УК "Наш дом" работ по техническому обслуживанию, текущего и капитального ремонтов в вышеуказанных многоквартирных домах представлены акты о приемке выполненных работ и дефектные ведомости (т. 1 л.д. 45-68, 119-178, т. 2 л.д. 1-237, т. 3 л.д. 1-32) и акты (т. 3 л.д. 86-108).
Как видно из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и дефектных ведомостей, указанные документы содержат печати и подписи исполнителя (ООО "Европа - 1") и управляющей компании (ООО УК "Наш дом").
На основании указанных актов истцом представлены ООО "Торговый комплекс" акты о подтверждении осуществления технического обслуживания, текущего и капитального ремонтов в указанных многоквартирных домах (т. 3 л.д. 86-108).
Истцом для оплаты в адрес ответчика выставлены счета - фактуры (т. 3 л.д. 86-108).
Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства невыполнения истцом работ, предусмотренных договорами N ДУ/12 и N ДУ/13, доказательства погашении ответчиком задолженности, сложившейся по данным договорам.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Торговый комплекс".
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 апреля 2011 года по делу N А73-1416/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2011 N 06АП-2055/2011 ПО ДЕЛУ N А73-1416/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N 06АП-2055/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом": Войдилова М.С., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 03;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс": Лебединская Т.Е., директор, приказ от 15.01.2000 N 1-к; Казанцева О.М., представитель по доверенности от 15.03.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс"
на решение от 12.04.2011
по делу N А73-1416/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс"
о взыскании 502 389 руб. 74 коп.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее по тексту - ООО УК "Наш дом", истец, управляющая компания, ОГРН 1072706001015, ИНН 2706029284) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" (далее по тексту - ООО "Торговый комплекс", ответчик, податель апелляционной жалобы, ОГРН 1022700652688, ИНН 2706021038) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 349 794 руб. 98 коп., основного долга в размере 59 077 руб. 25 коп. по договору от 26.01.2010 N ДУ/12, основного долга в размере 93 517 руб. 51 коп. по договору от 26.01.2010 N ДУ/13.
Решением от 12.04.2011 иск удовлетворен.
ООО "Торговый комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, обосновывая жалобу доводами, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика отклонил доводы жалобы.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Амурск, пр. Победы, дом N 16 А, дом N 16, оформленных протоколами от 06.02.2008, от 16.01.2008 выбрана управляющая компания ООО УК "Наш дом" (т. 1 л.д. 34, 83).
ООО "Торговый комплекс" принадлежит право собственности на функциональные помещения I: (1,4,5,7-32); I (12-23,27-30) инв. N 575А, этаж 1, площадью 1197,5 кв. м, кадастровый номер 27-01/05-2/2000-1586, расположенные по адресу: г. Амурск, пр. Победы д. N 16 и функциональное помещение N I (помещения 1-16); 0 (помещения 1-44, инв. N 792, этаж 1, кадастровый номер 27-01/05-2/2000-1585, общей площадью 748,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Амурск, пр. Победы д. N 16А, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 09.06.2009 серии 27 АБ N 162869 (т. 1 л.д. 106, т. 3 л.д. 76) и от 09.06.2006 серии 27 АБ N 162870 (т. 1 л.д. 107, т. 3 л.д. 68).
В 2009 году между истцом и ответчиком договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества заключен не был.
В подтверждение выполнения истцом обязательства по управлению названными многоквартирными домами в виде содержания общего имущества, производства текущего и капитального ремонта и несения затрат на содержание общего имущества в материалы дела представлены договоры: подряда (т. 1 л.д. 14-23; т. 4 л.д. 1-4, 54-57, л.д. 122-123, 142-145, 153-154), договор от 01.04.2008 N 8-1ВДГ на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов (т. 4 л.д. 61-63), договоры от 15.09.2009 N 10 и от 15.09.2009 N 11 на абонентское обслуживание узла учета тепловой энергии (т. 4 л.д. 122-124, 126-128), а также акты выполненных работ и дефектные ведомости (форма КС-2) (т. 1 л.д. 45-68, 119-178, т. 2 л.д. 1-237, т. 3 л.д. 1-32).
26.01.2010 между ООО УК "Наш дом" (управляющая компания), ООО "Торговый комплекс" (заказчик), ООО "Европа - 1" (исполнитель) заключены договоры N ДУ/12 и ДУ/13 долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту - договоры ДУ/12 и ДУ/13; т. 1 л.д. 26-30).
Согласно пункту 1.1 договоров заказчик поручает управляющей организации осуществлять руководство и организацию выполнения комплекса работ по содержанию и техническому обслуживанию, текущего и капитального ремонта общедомового имущества, уборке контейнерных площадок, обслуживанию ВДГО, обеспечению мест общего пользования коммунальными услугами в пределах финансирования собственниками помещений.
Управляющая организация поручает, а исполнитель принимает обязательство осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (пункт 1.2 договоров).
В разделе 2 договоров указаны права и обязанности сторон. Так, заказчик, в том числе несет бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества, возмещает долю эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно пункту 5.1 договоров оплата долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома устанавливается в соответствии с требованиями законодательства, исходя из занимаемой площади нежилого помещения и утвержденного нормативного тарифа, при этом общая стоимость в месяц определена в размере 5 644 руб. 25 коп.
Порядок и сроки внесения платежей предусмотрены в разделе 5 договоров.
Истцом ответчику выставлялись счета на оплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов по договору N ДУ/12 на сумму 6 773 руб., по договору N ДУ/13 на сумму 107 628 руб. 84 коп.
Ответчиком оплачена задолженность по договору N ДУ/12 в сумме 8 653 руб. 75 коп., по договору N ДУ/13 в сумме 14 111 руб. 33 коп.
В связи с наличием задолженности ООО "Торговый комплекс" по договорам ДУ/12 и ДУ/13, истец обратился к ответчику с претензиями от 05.05.2010 N 793, от 14.05.2010 N 857 (т. 1 л.д. 38-39).
Отказ ответчика в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате долевого участия в содержании общего имущества в многоквартирных домах и надлежащего исполнения обязанности по внесению платежей в рамках заключенных договоров от 26.01.2010 N ДУ/12 и N ДУ/13.
В апелляционной жалобе ответчик полагает не доказанным, что ООО УК "Наш дом" фактически понесло расходы в размере 349 794 руб. 98 коп., обосновывая этот довод тем, что в договор подряда от 22.05.2009 N П/9-1, заключенный с ООО "Европа - 1", не включены площади нежилых помещений (подвалы), принадлежащих ответчику. Ссылается, что истцом не выполнены работы по содержанию общего имущества, представил фотографии. Указывает, что ООО "Торговый комплекс" не подписаны акты выполненных работ, акты, представленные суду, ответчику не направлялись, направлялись другие акты, из которых не ясен объем выполненных работ, на которых ответчик делал пометки, что работы не выполнялись.
Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного жилого дома относится имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Перечень общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Исходя из указанных норм собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, наряду с собственниками жилых помещений обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Наличие у истца затрат на содержание общего имущества многоквартирных домов в 2009 году подтверждено договорами, заключенными ООО УК "Наш Дом" с ООО "Европа - 1", ООО "Магистраль", ОАО "Хабаровсккрайгаз", актами выполненных работ, платежными поручениями, актами сверок, согласно которым работы выполнены и у истца имеется задолженность перед подрядчиками и исполнителями (т. 1 л.д. 119-174, т. 2 л.д. 189-225).
Кроме того, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов Управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения установлен постановлением Главы городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края от 02.12.2008 N 139 "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на 2009".
Исходя из предусмотренного вышеуказанным нормативным актом тарифа, истец произвел расчет неосновательного обогащения ответчика на сумму 349 794 руб. 98 коп., учитывая площади помещений ответчика. Расчет судом проверен, признан правильным.
ООО "Торговый комплекс", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило доказательства исполнения предусмотренной законом обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирных домах, в которых владеет помещениями на праве собственности.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 349 794 руб. 98 коп. является обоснованным.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К материалам дела приобщены копии актов выполненных работ за январь - декабрь 2010 по договорам N ДУ/12, ДУ/13 с отметками ответчика о том, что работы по акту не выполнялись истцом (т. 3 л.д. 86-108).
Между тем, в силу статей 783, 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Указывая, что истец не выполнил работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, ООО "Торговый комплекс" ссылается на то, что ООО УК "Наш дом" не проводило работы в помещениях, которые находятся в собственности ответчика и не являются общим имуществом многоквартирных домов. Такая причина для отказа в приемке выполненных работ не свидетельствует, что фактически соответствующие работы истцом в 2010 году не проводились. Не подтверждает это и представленный ответчиком в материалы дела акт от 14.10.2010 (т. 4 л.д. 117).
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе фотографии расценены апелляционным судом как не отвечающие критерию относимости доказательства, предусмотренному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из данных фотографий не ясно, где они выполнены, когда и кем.
В то же время выполнение ООО УК "Наш дом" работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах подтверждено приобщенными к материалам дела договорами, актами выполненных работ (т. 1 л.д. 175-178, т. 2 л.д. 1-32).
Согласно разделу 4 договоров N ДУ/12, N ДУ/13 управляющая компания обязана: осуществлять руководство и организацию выполнения комплекса работ по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома (пункт 4.1 договоров), производить начисление и сбор средств с заказчика за выполненные по договору работы (пункт 4.3 договоров), предоставлять заказчику для оплаты счета (пункт 4ю.4 договора).
В подтверждение выполнения ООО УК "Наш дом" работ по техническому обслуживанию, текущего и капитального ремонтов в вышеуказанных многоквартирных домах представлены акты о приемке выполненных работ и дефектные ведомости (т. 1 л.д. 45-68, 119-178, т. 2 л.д. 1-237, т. 3 л.д. 1-32) и акты (т. 3 л.д. 86-108).
Как видно из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и дефектных ведомостей, указанные документы содержат печати и подписи исполнителя (ООО "Европа - 1") и управляющей компании (ООО УК "Наш дом").
На основании указанных актов истцом представлены ООО "Торговый комплекс" акты о подтверждении осуществления технического обслуживания, текущего и капитального ремонтов в указанных многоквартирных домах (т. 3 л.д. 86-108).
Истцом для оплаты в адрес ответчика выставлены счета - фактуры (т. 3 л.д. 86-108).
Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства невыполнения истцом работ, предусмотренных договорами N ДУ/12 и N ДУ/13, доказательства погашении ответчиком задолженности, сложившейся по данным договорам.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Торговый комплекс".
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 апреля 2011 года по делу N А73-1416/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)