Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12994

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 33-12994


Судья Захарова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июня 2012 года частную жалобу ТСЖ "Пуршево" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

установила:

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 28.04.12 г. ТСЖ "Пуршево" отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 14.03.12 г.
Не согласившись с определением суда, ответчик ТСЖ "Пуршево" подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определение суда об утверждении мирового соглашения было принято 14.03.12 г. При этом в судебном заседании 14.03.12 г. было оглашено мотивированное определение суда, в этом судебном заседании принимал участие представитель ответчика, которому была вручена копия определения суда (л.д. 36).
В последующем представитель ответчика участвовал в разрешении заявления истца Б. об исправлении описки и разъяснении определения суда от 14.03.12 г., по которому судом 06.04.12 г. было принято соответствующе определение.
Частная жалоба на определение суда от 14.03.12 г. и заявление о восстановлении срока на подачу этой частной жалобы были поданы ответчиком в суд 13.04.12 г. (л.д. 52 - 53, 62 - 63).
Представитель ответчика в день принятия судом определения получил копию определения, в последующем участвовал в разрешении вопросов исправления описки и разъяснения определения суда, что указывает на наличие у ответчика реальной возможности реализовать свои процессуальные права по оспариванию определения суда в установленный ст. 332 ГПК РФ срок, которой он по своей воле не воспользовался.
Обстоятельство, на которое ответчик ссылается в обоснование своего заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда (принятие собранием членов ТСЖ "Пуршево" от 31.03.12 г. решения об обжаловании определения суда), не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование определение суда, поскольку оно не повлияло на возможность подачи ответчиком частной жалобы в установленный для этого действующим процессуальным законодательством срок, и, кроме того, решение ТСЖ "Пуршево" было принято по истечении срока на обжалование определения суда.
Таким образом, отказывая в восстановлении процессуального срока, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы на определение суда в установленный действующим процессуальным законодательством срок.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах и при правильном толковании и применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Пуршево" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)