Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Дмитриевой Е.С. и Хапаевой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 09 февраля 2012 г. кассационную жалобу ООО "Вилес" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 ноября 2011 г. по делу по иску ООО "Центрсвязьстрой" к Б., ОАО СК "Ростра", ООО "Вилес", ООО "Тропос", ООО "Колпакова 29" о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных издержек,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения Б., представителя ООО "Тропос" - К., представителя ООО "Вилес" - В.,
установила:
ООО "Центрсвязьстрой", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Б., ОАО СК "Ростра", ООО "Вилес", ООО "Тропос", ООО "Колпакова-29" о взыскании солидарно в пользу истца возмещения ущерба, причиненного затоплением, в сумме 187 480 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 138 230 руб., стоимость пришедшей в негодность оргтехники в размере 19 250 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 949 руб. 60 коп.
В обоснование требований истец указывал, что является собственником нежилого помещения площадью 214,7 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
17 января 2011 г. в расположенной этажом выше <адрес>, собственником которой является Б., произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, в результате чего было повреждено принадлежащее ООО "Центрсвязьстрой" имущество.
Б. иск не признал, пояснив, что ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, в состав которых входит плата за "содержание и ремонт общедомового имущества". Причиной залива является разрушение крана на ответвлении от стояка к полотенцесушителю, т.е. на участке коммуникаций горячего водоснабжения, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.
Представитель ООО "Вилес" В. иск не признала.
Представитель ООО СК "Тропос" К. иск не признал, полагая, что виновным в причинении ущерба является Б.
Представитель ОАО Страховая компания "Ростра" в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещен.
Представитель ТСЖ "Колпакова-29" Л. иск не признал.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Вилес" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 19 250 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 руб., судебные расходы в сумме 2 693 руб. 28 коп. В остальной части в иске отказал.
В кассационной жалобе ООО "Вилес" просит об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Центрсвязьстрой" является собственником нежилого помещения ХХ?? площадью 214,7 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
30 апреля 2010 г. между ООО "Вилес" и ТСЖ "Колпакова-29" заключен договор N 16 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий, согласно которому ООО "Вилес" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого фонда <адрес> в <адрес>. Данный договор пролонгирован дополнительным соглашением от 31 декабря 2010 г. до 31 декабря 2011 г.
17 января 2011 г. в принадлежащей Б. <адрес>, расположенной этажом выше над нежилыми помещениями истца, произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, в результате чего было повреждено принадлежащее ООО "Центрсвязьстрой" имущество.
Согласно акту от 17 января 2011 г., составленному представителями обслуживающей организации ООО "Вилес" и ООО "Центрсвязьстрой", залив произошел в результате разрыва крана, установленного на стояке горячего водоснабжения для подключения полотенцесушителя в квартире Б.
На момент залива гражданская ответственность Б. была застрахована в ОАО СК "Ростра", которое отказалось выплачивать истцу страховое возмещение по тем основаниям, что разрушенный кран относится к общему имуществу в многоквартирном доме (л.д. 140, 156 - 157).
Суд первой инстанции правильно руководствовался п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, и сделал обоснованный вывод о том, что вины Б. в произошедшем заливе нет, т.к. разрушенный кран, послуживший причиной залива, является первым отключающим устройством на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, следовательно, относится к общему имуществу многоквартирного дома. При этом суд верно учитывал, что каких-либо доказательств того, что Б. производилась замена крана, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, т.к. он соответствует обстоятельствам дела и подтвержден надлежащими доказательствами.
Вместе с тем, суд возложил ответственность за причиненный в результате залива вред на ООО "Вилес", как обслуживающую организацию, принявшую на себя обязательства по техническому обслуживанию многоквартирного дома и ненадлежащим образом контролировавшую исправность общедомового инженерно-технического оборудования.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, поскольку суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также не определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществом собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 9 этой же нормы закона предусмотрено, что управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI ЖК РФ.
На основании п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции приведенные нормы закона во внимание не принял, не установил способ управления многоквартирным домом, в котором находятся принадлежащие истцу и ответчику Б. помещения. Сославшись на договор N 16 от 30 апреля 2010 г., заключенный между ООО "Вилес" и ТСЖ "Колпакова-29", суд не учел, что ООО "Вилес" является по данному договору подрядчиком, а ТСЖ "Колпакова-29" выступает как заказчик. При этом какие-либо документы, подтверждающие правовое положение ТСЖ "Колпакова-29", в деле отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции не определен надлежащий ответчик по заявленным истцом требованиям, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 ноября 2011 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3389
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу N 33-3389
Судья: Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Дмитриевой Е.С. и Хапаевой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 09 февраля 2012 г. кассационную жалобу ООО "Вилес" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 ноября 2011 г. по делу по иску ООО "Центрсвязьстрой" к Б., ОАО СК "Ростра", ООО "Вилес", ООО "Тропос", ООО "Колпакова 29" о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных издержек,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения Б., представителя ООО "Тропос" - К., представителя ООО "Вилес" - В.,
установила:
ООО "Центрсвязьстрой", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Б., ОАО СК "Ростра", ООО "Вилес", ООО "Тропос", ООО "Колпакова-29" о взыскании солидарно в пользу истца возмещения ущерба, причиненного затоплением, в сумме 187 480 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 138 230 руб., стоимость пришедшей в негодность оргтехники в размере 19 250 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 949 руб. 60 коп.
В обоснование требований истец указывал, что является собственником нежилого помещения площадью 214,7 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
17 января 2011 г. в расположенной этажом выше <адрес>, собственником которой является Б., произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, в результате чего было повреждено принадлежащее ООО "Центрсвязьстрой" имущество.
Б. иск не признал, пояснив, что ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, в состав которых входит плата за "содержание и ремонт общедомового имущества". Причиной залива является разрушение крана на ответвлении от стояка к полотенцесушителю, т.е. на участке коммуникаций горячего водоснабжения, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.
Представитель ООО "Вилес" В. иск не признала.
Представитель ООО СК "Тропос" К. иск не признал, полагая, что виновным в причинении ущерба является Б.
Представитель ОАО Страховая компания "Ростра" в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещен.
Представитель ТСЖ "Колпакова-29" Л. иск не признал.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Вилес" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 19 250 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 руб., судебные расходы в сумме 2 693 руб. 28 коп. В остальной части в иске отказал.
В кассационной жалобе ООО "Вилес" просит об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Центрсвязьстрой" является собственником нежилого помещения ХХ?? площадью 214,7 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
30 апреля 2010 г. между ООО "Вилес" и ТСЖ "Колпакова-29" заключен договор N 16 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий, согласно которому ООО "Вилес" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого фонда <адрес> в <адрес>. Данный договор пролонгирован дополнительным соглашением от 31 декабря 2010 г. до 31 декабря 2011 г.
17 января 2011 г. в принадлежащей Б. <адрес>, расположенной этажом выше над нежилыми помещениями истца, произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, в результате чего было повреждено принадлежащее ООО "Центрсвязьстрой" имущество.
Согласно акту от 17 января 2011 г., составленному представителями обслуживающей организации ООО "Вилес" и ООО "Центрсвязьстрой", залив произошел в результате разрыва крана, установленного на стояке горячего водоснабжения для подключения полотенцесушителя в квартире Б.
На момент залива гражданская ответственность Б. была застрахована в ОАО СК "Ростра", которое отказалось выплачивать истцу страховое возмещение по тем основаниям, что разрушенный кран относится к общему имуществу в многоквартирном доме (л.д. 140, 156 - 157).
Суд первой инстанции правильно руководствовался п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, и сделал обоснованный вывод о том, что вины Б. в произошедшем заливе нет, т.к. разрушенный кран, послуживший причиной залива, является первым отключающим устройством на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, следовательно, относится к общему имуществу многоквартирного дома. При этом суд верно учитывал, что каких-либо доказательств того, что Б. производилась замена крана, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, т.к. он соответствует обстоятельствам дела и подтвержден надлежащими доказательствами.
Вместе с тем, суд возложил ответственность за причиненный в результате залива вред на ООО "Вилес", как обслуживающую организацию, принявшую на себя обязательства по техническому обслуживанию многоквартирного дома и ненадлежащим образом контролировавшую исправность общедомового инженерно-технического оборудования.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, поскольку суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также не определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществом собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 9 этой же нормы закона предусмотрено, что управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI ЖК РФ.
На основании п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции приведенные нормы закона во внимание не принял, не установил способ управления многоквартирным домом, в котором находятся принадлежащие истцу и ответчику Б. помещения. Сославшись на договор N 16 от 30 апреля 2010 г., заключенный между ООО "Вилес" и ТСЖ "Колпакова-29", суд не учел, что ООО "Вилес" является по данному договору подрядчиком, а ТСЖ "Колпакова-29" выступает как заказчик. При этом какие-либо документы, подтверждающие правовое положение ТСЖ "Колпакова-29", в деле отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции не определен надлежащий ответчик по заявленным истцом требованиям, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 ноября 2011 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)