Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Родионовой Т.О., Волковой Я.Ю. при секретаре Федореевой Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.11.2011 гражданское дело
по заявлению Б., В., Е. об оспаривании постановления Главы Администрации Екатеринбурга
по кассационной жалобе заявителя Б. (с учетом доводов жалобы ее представителя) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2011
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения заявителей Б., Е. и представителя заявителя Б. - Н. (по устному ходатайству), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица ЖК "Маяк" - М., поддержавшей доводы кассационной жалобы заявителя, объяснения представителя заинтересованного лица МУ "Капитальное строительство" - К. (по доверенности от <...>), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
заявителями оспаривается постановление главы г. Екатеринбурга <...> "О предварительном согласовании МУ "Капитальное строительство" места размещения ДОУ <...>". Данным постановлением утверждается акт о выборе и схема расположения земельного участка <...> площадью <...> кв. м. на кадастровом плане территории <...>; согласовывается место размещения здания детского образовательного учреждения на земельном участке и земель населенных пунктов площадью <...> кв. м. расположенном <...>; МУ "Капитальное строительство" предписывается установить на местности границы земельного участка и провести его государственный кадастровый учет; получить в Главархитектуре Администрации г. Екатеринбурга градостроительный план земельного участка; совместно с Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга определить место расположения земельного участка и осуществить в установленном порядке перенос на данный земельный участок хоккейного корта, расположенного по адресу: <...>.
Заявители считают, что оспариваемое постановление <...> является незаконным и нарушает их права и свободы на основании следующего. Изымаемый для строительства детского сада земельный участок является общим двором трех стоящих рядом жилых домов и местом отдыха более 1500 жителей. Данный земельный участок засажен зелеными насаждениями (деревьями, кустарниками), возраст которых 25 лет. Деревья и кустарники садили сами жители близлежащих домов. На земельном участке установлены скамейки, детские площадки, спортивный хоккейный корт, который в 1986 году был построен на средства членов ЖСК "Маяк" и принадлежит жителям дома на праве собственности. Публичных слушаний по поводу строительства детского сада не проводилось. Кроме того, считали, что строительство детского сада будет осуществлено в нарушение проектов и городских программ по поддержке благоустройства дворов, а также спортивного отдыха. Также ссылались на запрет "точечной застройки" с момента вступления в силу нормативов градостроительного проектирования Свердловской области (НГПС01-2009.66), утвержденных постановлением Правительства Свердловской области N 380-ПП от 15.03.2010. Указывали, что оспариваемое постановление противоречит положениям Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации.
Представители заинтересованных лиц Администрации г. Екатеринбурга, МУ "Капитальное строительство" с заявленными требованиями не согласились, считая их не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений ссылались на ненарушение прав заявителей оспариваемым постановлением, указывая на положительные заключения государственной экспертизы и Управления Роспотребнадзора в отношении проекта строительства ДОУ.
Представитель заинтересованного лица, привлеченного судом к участию в деле, ЖК "Маяк" поддержала требования заявителей.
Заинтересованные лица Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ЖЭК N 40, ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в судебное заседание своих представителей не направили.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2011 заявленные требования Б., В., Е. об оспаривании постановления Главы Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Б. и ее представитель просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из недоказанности факта нарушения оспариваемым постановлением прав заявителей, являющихся собственниками квартир в многоквартирном доме <...>, поскольку земельный участок под этим многоквартирным домом не сформирован, принадлежит на праве муниципальной собственности Администрации МО "Город Екатеринбург", а заключениями госэкспертизы и Управления Роспотребнадзора установлено соответствие предполагаемого строительства на спорном земельном участке градостроительным и санитарным нормам.
Данные выводы суда сделаны без учета разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", притом, что в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" при вынесении решений судам надлежит учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
В силу п. 67 названного Постановления от 29.04.2010, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Согласно п. 68 указанного Постановления собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
Из изложенного следует, что даже и в том случае, когда земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, собственники жилых помещений в этом доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Суд данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определил, не исследовал вопрос о том, в какой части должен был быть сформирован земельный участок под домом заявителей и какой участок необходим для эксплуатации дома и объектов, входящих в состав общего имущества дома, не предлагал участвующим в деле лицам представить соответствующие доказательства, не устранил имеющиеся противоречия в кадастровых данных о земельном участке под многоквартирным домом до принятия оспариваемого постановления и после принятия постановления (<...>), не установил, какой участок (в предполагаемых границах) остается под многоквартирный дом после отвода участка под детский сад. Вследствие изложенного, суд не выяснил вопрос о том, нарушаются ли права заявителей по пользованию земельным участком, необходимым для эксплуатации их дома, при согласовании акта выбора земельного участка для детского сада во дворе их дома, притом, что из заключения госэкспертизы по проектной документации на строительство детского дошкольного учреждения следует, что земельный участок расположен "на внутридворовой территории жилых домов" (<...>).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что земельный участок под строительство детского сада располагается на месте нахождения хоккейного корта, который предписано перенести на иной земельный участок. Как усматривается из писем ЖЭК "Маяк" от <...> и Управления капитального строительства исполкома Свердловского городского Совета народных депутатов <...> хоккейный корт построен за счет средств членов жилищного кооператива при строительстве многоквартирного дома <...>. Письмом Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга <...>) Б. сообщено, что указанный хоккейный корт входит в состав имущества собственников многоквартирного жилого дома <...>, подлежит исключению из реестра объектов муниципальной собственности.
Поскольку указанный корт входит в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома <...>, соответственно, это имущество принадлежит на праве долевой собственности заявителям, у Администрации г. Екатеринбурга не было законных оснований для принятия решения о переносе этого корта, т.к. для решения вопросов распоряжения и пользования общим имуществом необходимо соглашение всех участников долевой собственности (п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, нахождение на отводимом под строительство детского сада земельном участке корта, принадлежащего собственникам многоквартирного дома и предназначенного для благоустройства данного дома, может подтверждать (при отсутствии доказательств обратного), что земельный участок, отведенный под строительство детского сада, является участком, который должен быть сформирован под многоквартирным домом заявителей и необходим для его эксплуатации (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Суд оценки названным доказательствам не дал, не указав мотивы, по которым он отклонил соответствующие доводы заявителей о нарушении их прав по пользованию земельным участком и хоккейным кортом.
Разрешая заявление, суд не дал никакой правовой оценки доводам заявителей о нарушении оспариваемым постановлением требований нормативов градостроительного проектирования Свердловской области (НГПС01-2009.66), утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области N 380-ПП от 15.03.2010. Судом текст данных нормативов не истребован, текст самих нормативов отсутствует в справочной правовой системе "Консультант-Плюс" (имеется лишь текст Постановления без приложения текста нормативов), вследствие чего судебная коллегия лишена возможности проверить обоснованность таких доводов. Администрацией г. Екатеринбурга каких-либо возражений относительно этого довода не представлено, таких доказательств в деле нет, притом, что в письме Министерства строительства и архитектуры Свердловской области <...> указано на запрет этими нормативами "точечной" застройки на территории Свердловской области.
Выводы суда первой инстанции о ненарушении прав заявителей со ссылкой на положительные заключения госэкспертизы и Управления Роспотребнадзора необоснованны, т.к. данные документы составлены в отношении проекта строительства детского сада, не имели своей целью выяснение вопроса соблюдения прав жителей многоквартирного дома <...>.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при разрешении дела.
Решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает, а потому подлежит отмене по п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя их доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истребовать нормативы градостроительного проектирования Свердловской области (НГПС01-2009.66), утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области N 380-ПП от 15.03.2010, истребовать технический паспорт на дом заявителей (для получения сведений о размере участка под домом и придомовой территории на момент ввода дома в эксплуатацию), сведения из кадастра о земельном участке под многоквартирным домом заявителей (до и после принятия оспариваемого постановления), выяснить вопрос о действительном назначении этого участка (поскольку в представленных в деле документах указано "под объекты торговли"), дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам, разрешив заявленные требования.
Руководствуясь положениями абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16050/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-16050/2011
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Родионовой Т.О., Волковой Я.Ю. при секретаре Федореевой Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.11.2011 гражданское дело
по заявлению Б., В., Е. об оспаривании постановления Главы Администрации Екатеринбурга
по кассационной жалобе заявителя Б. (с учетом доводов жалобы ее представителя) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2011
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения заявителей Б., Е. и представителя заявителя Б. - Н. (по устному ходатайству), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица ЖК "Маяк" - М., поддержавшей доводы кассационной жалобы заявителя, объяснения представителя заинтересованного лица МУ "Капитальное строительство" - К. (по доверенности от <...>), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
заявителями оспаривается постановление главы г. Екатеринбурга <...> "О предварительном согласовании МУ "Капитальное строительство" места размещения ДОУ <...>". Данным постановлением утверждается акт о выборе и схема расположения земельного участка <...> площадью <...> кв. м. на кадастровом плане территории <...>; согласовывается место размещения здания детского образовательного учреждения на земельном участке и земель населенных пунктов площадью <...> кв. м. расположенном <...>; МУ "Капитальное строительство" предписывается установить на местности границы земельного участка и провести его государственный кадастровый учет; получить в Главархитектуре Администрации г. Екатеринбурга градостроительный план земельного участка; совместно с Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга определить место расположения земельного участка и осуществить в установленном порядке перенос на данный земельный участок хоккейного корта, расположенного по адресу: <...>.
Заявители считают, что оспариваемое постановление <...> является незаконным и нарушает их права и свободы на основании следующего. Изымаемый для строительства детского сада земельный участок является общим двором трех стоящих рядом жилых домов и местом отдыха более 1500 жителей. Данный земельный участок засажен зелеными насаждениями (деревьями, кустарниками), возраст которых 25 лет. Деревья и кустарники садили сами жители близлежащих домов. На земельном участке установлены скамейки, детские площадки, спортивный хоккейный корт, который в 1986 году был построен на средства членов ЖСК "Маяк" и принадлежит жителям дома на праве собственности. Публичных слушаний по поводу строительства детского сада не проводилось. Кроме того, считали, что строительство детского сада будет осуществлено в нарушение проектов и городских программ по поддержке благоустройства дворов, а также спортивного отдыха. Также ссылались на запрет "точечной застройки" с момента вступления в силу нормативов градостроительного проектирования Свердловской области (НГПС01-2009.66), утвержденных постановлением Правительства Свердловской области N 380-ПП от 15.03.2010. Указывали, что оспариваемое постановление противоречит положениям Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации.
Представители заинтересованных лиц Администрации г. Екатеринбурга, МУ "Капитальное строительство" с заявленными требованиями не согласились, считая их не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений ссылались на ненарушение прав заявителей оспариваемым постановлением, указывая на положительные заключения государственной экспертизы и Управления Роспотребнадзора в отношении проекта строительства ДОУ.
Представитель заинтересованного лица, привлеченного судом к участию в деле, ЖК "Маяк" поддержала требования заявителей.
Заинтересованные лица Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ЖЭК N 40, ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в судебное заседание своих представителей не направили.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2011 заявленные требования Б., В., Е. об оспаривании постановления Главы Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Б. и ее представитель просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из недоказанности факта нарушения оспариваемым постановлением прав заявителей, являющихся собственниками квартир в многоквартирном доме <...>, поскольку земельный участок под этим многоквартирным домом не сформирован, принадлежит на праве муниципальной собственности Администрации МО "Город Екатеринбург", а заключениями госэкспертизы и Управления Роспотребнадзора установлено соответствие предполагаемого строительства на спорном земельном участке градостроительным и санитарным нормам.
Данные выводы суда сделаны без учета разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", притом, что в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" при вынесении решений судам надлежит учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
В силу п. 67 названного Постановления от 29.04.2010, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Согласно п. 68 указанного Постановления собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
Из изложенного следует, что даже и в том случае, когда земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, собственники жилых помещений в этом доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Суд данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определил, не исследовал вопрос о том, в какой части должен был быть сформирован земельный участок под домом заявителей и какой участок необходим для эксплуатации дома и объектов, входящих в состав общего имущества дома, не предлагал участвующим в деле лицам представить соответствующие доказательства, не устранил имеющиеся противоречия в кадастровых данных о земельном участке под многоквартирным домом до принятия оспариваемого постановления и после принятия постановления (<...>), не установил, какой участок (в предполагаемых границах) остается под многоквартирный дом после отвода участка под детский сад. Вследствие изложенного, суд не выяснил вопрос о том, нарушаются ли права заявителей по пользованию земельным участком, необходимым для эксплуатации их дома, при согласовании акта выбора земельного участка для детского сада во дворе их дома, притом, что из заключения госэкспертизы по проектной документации на строительство детского дошкольного учреждения следует, что земельный участок расположен "на внутридворовой территории жилых домов" (<...>).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что земельный участок под строительство детского сада располагается на месте нахождения хоккейного корта, который предписано перенести на иной земельный участок. Как усматривается из писем ЖЭК "Маяк" от <...> и Управления капитального строительства исполкома Свердловского городского Совета народных депутатов <...> хоккейный корт построен за счет средств членов жилищного кооператива при строительстве многоквартирного дома <...>. Письмом Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга <...>) Б. сообщено, что указанный хоккейный корт входит в состав имущества собственников многоквартирного жилого дома <...>, подлежит исключению из реестра объектов муниципальной собственности.
Поскольку указанный корт входит в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома <...>, соответственно, это имущество принадлежит на праве долевой собственности заявителям, у Администрации г. Екатеринбурга не было законных оснований для принятия решения о переносе этого корта, т.к. для решения вопросов распоряжения и пользования общим имуществом необходимо соглашение всех участников долевой собственности (п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, нахождение на отводимом под строительство детского сада земельном участке корта, принадлежащего собственникам многоквартирного дома и предназначенного для благоустройства данного дома, может подтверждать (при отсутствии доказательств обратного), что земельный участок, отведенный под строительство детского сада, является участком, который должен быть сформирован под многоквартирным домом заявителей и необходим для его эксплуатации (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Суд оценки названным доказательствам не дал, не указав мотивы, по которым он отклонил соответствующие доводы заявителей о нарушении их прав по пользованию земельным участком и хоккейным кортом.
Разрешая заявление, суд не дал никакой правовой оценки доводам заявителей о нарушении оспариваемым постановлением требований нормативов градостроительного проектирования Свердловской области (НГПС01-2009.66), утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области N 380-ПП от 15.03.2010. Судом текст данных нормативов не истребован, текст самих нормативов отсутствует в справочной правовой системе "Консультант-Плюс" (имеется лишь текст Постановления без приложения текста нормативов), вследствие чего судебная коллегия лишена возможности проверить обоснованность таких доводов. Администрацией г. Екатеринбурга каких-либо возражений относительно этого довода не представлено, таких доказательств в деле нет, притом, что в письме Министерства строительства и архитектуры Свердловской области <...> указано на запрет этими нормативами "точечной" застройки на территории Свердловской области.
Выводы суда первой инстанции о ненарушении прав заявителей со ссылкой на положительные заключения госэкспертизы и Управления Роспотребнадзора необоснованны, т.к. данные документы составлены в отношении проекта строительства детского сада, не имели своей целью выяснение вопроса соблюдения прав жителей многоквартирного дома <...>.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при разрешении дела.
Решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает, а потому подлежит отмене по п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя их доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истребовать нормативы градостроительного проектирования Свердловской области (НГПС01-2009.66), утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области N 380-ПП от 15.03.2010, истребовать технический паспорт на дом заявителей (для получения сведений о размере участка под домом и придомовой территории на момент ввода дома в эксплуатацию), сведения из кадастра о земельном участке под многоквартирным домом заявителей (до и после принятия оспариваемого постановления), выяснить вопрос о действительном назначении этого участка (поскольку в представленных в деле документах указано "под объекты торговли"), дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам, разрешив заявленные требования.
Руководствуясь положениями абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
РОДИОНОВА Т.О.
ВОЛКОВА Я.Ю.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
РОДИОНОВА Т.О.
ВОЛКОВА Я.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)