Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,
судей Терещенко А.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в заседании от 16 сентября 2010 года кассационную жалобу директора МУП "ДЕЗ-Лыткарино" К. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года по делу по заявлению МУП "ДЕЗ-Лыткарино" о признании предостережения прокурора г. Лыткарино незаконным,
заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения представителя К. - Р.,
Директор МУП "ДЕЗ-Лыткарино" К. обратился в суд с заявлением о признании предостережения прокурора г. Лыткарино незаконным. Заявитель пояснил, что с большинством жильцов дома <...> по адресу <...> были заключены договоры на установку и обслуживание домофонов. Договоры заключались на основании заявлений жильцов. С Т. договор не заключался. Поскольку домофон является общим имуществом многоквартирного дома, решение большинства собственников квартир дома об установке домофона является обязательным для всех собственников квартир. На основании указанного решения собственников оплата за обслуживание домофона была включена в квитанции Т. наряду с оплатой других коммунальных услуг. Прокуратурой г. Лыткарино была проведена проверка по заявлению Т., после чего директору МУП "ДЕЗ-Лыткарино" К. было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона. Заявитель считает предостережение прокурора г. Лыткарино незаконным, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим заявлением.
К. и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель заинтересованного лица - помощник прокурора г. Лыткарино возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований директору МУП "ДЕЗ-Лыткарино" отказано.
Не согласившись с решением суда, К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что по итогам проверки, проведенной по заявлению гр. Т., прокурор г. Лыткарино 07.06.2010 года вынес предостережение о недопустимости нарушения закона в адрес директора МУП "ДЕЗ-Лыткарино" К., указывая на нарушение требований ст. ст. 779, 781 ГК РФ, в соответствии с которыми возмездное оказание услуг производится исполнителем по заданию заказчика. Поскольку Т. не заключала с МУП "ДЕЗ-Лыткарино" договор на обслуживание домофона, МУП ДЕЗ-Лыткарино" не вправе требовать от нее оплаты этих услуг.
В ст. 36 ЖК РФ содержится перечень общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят лестничные площадки, лифты, коридоры, чердаки и подвалы, крыши и т.д., в т.ч. иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что перечень общего имущества, установленный ст. 36 ЖК РФ, не содержит прямого указания на то, домофонные устройства являются общим имуществом жилого дома и наличие домофонного устройства не предусмотрено техническими характеристиками жилого дома <...> по адресу: <...>. Кроме того, решением общего собрания МУП "ДЕЗ-Лыткарино" от 30.04.2010 г. было поручено заключить договор на обслуживание домофонов с ООО "Перспектива МВ" на основании договоров, заключенных между жителями дома и МУП "ДЕЗ-Лыткарино".
Из материалов дела следует, что Т. не имеет в своей квартире домофонного устройства и не заключала договор на обслуживание домофона.
Доводы директора МУП "ДЕЗ-Лыткарино" К. о том, что включение в квитанции об оплате Т. услуг по обслуживанию домофона, входящего в состав общего имущества дома, произведено на основании решения общего собрания жителей многоквартирного дома от 30.04.2007 года, судом верно признаны необоснованными, поскольку на данном собрании не принималось решение о включении домофонов в состав общего имущества дома и о включении расходов на обслуживание домофона в состав расходов на содержание общего имущества дома.
Судом верно установлено, что предостережение Прокурора г. Лыткарино о недопустимости нарушения закона вынесено 07.06.2010 года в связи с чем, представленный директором МУП "ДЕЗ-Лыткарино" в судебном заседании 15.07.2010 года протокол общего собрания собственников жилых помещений дома от 18.07.2010 года, не может служить основанием для признания предостережения прокурора г. Лыткарино незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лыткаринского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора МУП "ДЕЗ-Лыткарино" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-17646
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-17646
Судья: Шевченко И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,
судей Терещенко А.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в заседании от 16 сентября 2010 года кассационную жалобу директора МУП "ДЕЗ-Лыткарино" К. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года по делу по заявлению МУП "ДЕЗ-Лыткарино" о признании предостережения прокурора г. Лыткарино незаконным,
заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения представителя К. - Р.,
установила:
Директор МУП "ДЕЗ-Лыткарино" К. обратился в суд с заявлением о признании предостережения прокурора г. Лыткарино незаконным. Заявитель пояснил, что с большинством жильцов дома <...> по адресу <...> были заключены договоры на установку и обслуживание домофонов. Договоры заключались на основании заявлений жильцов. С Т. договор не заключался. Поскольку домофон является общим имуществом многоквартирного дома, решение большинства собственников квартир дома об установке домофона является обязательным для всех собственников квартир. На основании указанного решения собственников оплата за обслуживание домофона была включена в квитанции Т. наряду с оплатой других коммунальных услуг. Прокуратурой г. Лыткарино была проведена проверка по заявлению Т., после чего директору МУП "ДЕЗ-Лыткарино" К. было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона. Заявитель считает предостережение прокурора г. Лыткарино незаконным, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим заявлением.
К. и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель заинтересованного лица - помощник прокурора г. Лыткарино возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований директору МУП "ДЕЗ-Лыткарино" отказано.
Не согласившись с решением суда, К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что по итогам проверки, проведенной по заявлению гр. Т., прокурор г. Лыткарино 07.06.2010 года вынес предостережение о недопустимости нарушения закона в адрес директора МУП "ДЕЗ-Лыткарино" К., указывая на нарушение требований ст. ст. 779, 781 ГК РФ, в соответствии с которыми возмездное оказание услуг производится исполнителем по заданию заказчика. Поскольку Т. не заключала с МУП "ДЕЗ-Лыткарино" договор на обслуживание домофона, МУП ДЕЗ-Лыткарино" не вправе требовать от нее оплаты этих услуг.
В ст. 36 ЖК РФ содержится перечень общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят лестничные площадки, лифты, коридоры, чердаки и подвалы, крыши и т.д., в т.ч. иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что перечень общего имущества, установленный ст. 36 ЖК РФ, не содержит прямого указания на то, домофонные устройства являются общим имуществом жилого дома и наличие домофонного устройства не предусмотрено техническими характеристиками жилого дома <...> по адресу: <...>. Кроме того, решением общего собрания МУП "ДЕЗ-Лыткарино" от 30.04.2010 г. было поручено заключить договор на обслуживание домофонов с ООО "Перспектива МВ" на основании договоров, заключенных между жителями дома и МУП "ДЕЗ-Лыткарино".
Из материалов дела следует, что Т. не имеет в своей квартире домофонного устройства и не заключала договор на обслуживание домофона.
Доводы директора МУП "ДЕЗ-Лыткарино" К. о том, что включение в квитанции об оплате Т. услуг по обслуживанию домофона, входящего в состав общего имущества дома, произведено на основании решения общего собрания жителей многоквартирного дома от 30.04.2007 года, судом верно признаны необоснованными, поскольку на данном собрании не принималось решение о включении домофонов в состав общего имущества дома и о включении расходов на обслуживание домофона в состав расходов на содержание общего имущества дома.
Судом верно установлено, что предостережение Прокурора г. Лыткарино о недопустимости нарушения закона вынесено 07.06.2010 года в связи с чем, представленный директором МУП "ДЕЗ-Лыткарино" в судебном заседании 15.07.2010 года протокол общего собрания собственников жилых помещений дома от 18.07.2010 года, не может служить основанием для признания предостережения прокурора г. Лыткарино незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лыткаринского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора МУП "ДЕЗ-Лыткарино" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)