Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2059/2009) гаражного кооператива "Восток-132М" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2008 года, принятое по делу N А46-15522/2008 (судья Беседина Т.А.) по иску товарищества собственников жилья "Масленникова-80" к гаражному кооперативу "Восток-132М", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ГорСтройПодряд",
о взыскании 500 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Масленникова-80" - представитель Котенко В.Б. (удостоверение адвоката <...>, доверенность б/н от 30.10.2006 сроком действия три года);
- от гаражного кооператива "Восток-132М" - представитель Черенкова С.Г. (паспорт <...>, доверенность б/н от 10.03.2009 сроком действия один год); председатель Вавилин А.И. (паспорт <...>, протокол общего собрания членов гаражного кооператива "Восток-132М" б/н от 15.03.2008);
- от общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройПодряд" - директор Кутафин В.В. (паспорт <...>, протокол внеочередного общего собрания участников N 1/02-2009 от 11.02.2009),
установил:
Товарищество собственников жилья "Масленникова-80" (далее также - ТСЖ "Масленникова-80", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к гаражному кооперативу "Восток-132М" (далее также - ГК "Восток-132М", ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГорСтройПодряд" (далее - ООО "ГорСтройПодряд", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2008 по делу N А46-15522/2008 исковые требования удовлетворены полностью.
Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом доказан факт безосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет истца.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК "Восток-132М" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; считает, что основанием получения денежных средств является соглашение от 04.04.2008, заключенное между ООО "ГорСтройПодряд", ООО "Горстройподряд", ТСЖ "Масленникова-80", ГК Восток-132М", а также фактическая договоренность всех сторон.
ТСЖ "Масленникова-80" и ООО "ГорСтройПодряд" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от представителя ТСЖ "Масленникова-80" поступило устное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Перлашкевич А.Л., Руменко Е.В., Казачковой Н., которые могут подтвердить, что вопрос о подаче апелляционной жалобы от лица гаражного кооператива "Восток-132М" на собрании членов кооператива не рассматривался и председатель кооператива Вавилин А.И. обжалование судебного акта специально собранием не уполномачивался. Кроме того, один из указанных свидетелей способен подтвердить, что гаражный кооператив "Восток-132М" был извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду необоснованности. Согласно п. 5 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом, учредительными документами. Наличие у Вавилина А.И. полномочий действовать от имени ГК "Восток-132М" подтверждается представленным в дело протоколом о его избрании председателем и п. 5 устава ГК "Восток-132М".
В заседании суда апелляционной инстанции представители ГК "Восток-132М" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что денежные средства поступили от ООО "ГорСтройПодряд", обоснованно на основании достигнутого соглашения, для восстановления кооператива. Получение денег неосновательным обогащением не считают.
Представитель ТСЖ "Масленникова-80" поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Письмо от ТСЖ "Масленникова-80" о перечислении 500 000 на счет ГК "Восток-132М" составлено и направлено ООО "ГорСтройПодряд" в обход действующего законодательства. Денежные средства по сделке причитались ТСЖ "Масленникова-80".
Представитель ООО "ГорСтройПодряд" доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 04.04.2008 между ООО "ГорСтройПодряд", ООО "Горстройподряд", ТСЖ "Масленникова-80" и ГК "Восток-132М" подписано соглашение от 04.04.2008, по условиям которого ООО "ГорСтройПодряд" обязалось перечислить до 08.04.2008 на расчетный счет ТСЖ "Масленникова-80" денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые в дальнейшем после вывоза гаражей будут использованы истцом на обустройство и благоустройство парковочных мест на прилегающей территории двора дома N 80 по ул. Масленникова в городе Омске (п. 2.1). Согласно п. 1.6. указанного соглашения ГК "Восток-132М" представляет ООО "ГорСтройПодряд" в срок до 10 апреля 2008 года график вывоза гаражей и обеспечивает присутствие владельцев гаражей при этом вывозе. Пунктом 2.2. указанного соглашения предусмотрена обязанность ООО "ГорСтройПодряд" и ООО "Горстройподряд" начиная с 10 апреля 2008 года после выполнения пункта 1.6. настоящего соглашения своими силами и за свой счет вывезти гаражи ГК "Восток-132М" на площадку предоставленную Администрацией Октябрьского АО г. Омска. После установки на новой площадке собрать составные части гаражей, смонтировать и приварить гаражные ворота, то есть привести перемещенные гаражи в состояние пригодное для дальнейшей эксплуатации (л.д. 27, 28).
04.04.2008 председатель ТСЖ "Масленникова-80" Руменко Е.В. направила в адрес директора ООО "ГорСтройПодряд" письмо-поручение с просьбой перечислить на расчетный счет ГК "Восток-132М" 500 000 руб. из 1 000 000 руб., подлежащих перечислению ТСЖ "Масленникова-80" по соглашению от 04.04.2008, в связи с необходимостью выполнения работ по благоустройству площадки, предоставленной гаражному кооперативу "Восток-132М" для размещения выносимых на нее временных гаражей.
Платежными поручениями от 07.04.2008 N 9 и N 10 ООО "ГорСтройПодряд" перечислило на счета ТСЖ "Масленникова-80" и ГК "Восток-132М" по 500 000 руб.
Протоколом внеочередного собрания членов правления ТСЖ "Масленникова-80" от 20.06.2008 указанные действия председателя ТСЖ "Масленникова-80" были признаны самоуправными, совершенными с превышением полномочий, помимо воли и вопреки интересам членов ТСЖ "Масленникова-80".
Полагая, что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение, последний обратился с настоящим иском в суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены полностью.
При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства:
1. Согласно пункту 1 статьи 121 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
По правилам пункта 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.07.2008 местом нахождения гаражного кооператива "Восток-132М" является: г. Омск, ул. Масленникова, д. 70 (л.д. 43).
Вместе с тем, исходя из Устава ГК "Восток-132М" местом нахождения кооператива является: г. Омск, Октябрьский АО, ул. Масленникова, 80. Этот же адрес указан истцом при подаче искового заявления.
Из материалов дела следует, что копии определений суда заблаговременно направлялись ответчику одновременно по этим двум известным адресам.
Так определение суда от 23.07.2008 о принятии искового заявления, направленное ответчику по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 80, получено представителем ответчика 30.07.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 4). Однако, другие определения суда, направленные ответчику по указанному адресу, возвращены органом связи в суд с отметками об истечении срока хранения почтовой корреспонденции и выбытием адресата. Определения суда, направленные ответчику по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 70, также были возвращены отправителю по причине отсутствия адресата о указанному адресу.
В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При таких обстоятельствах ответчик является извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по вышеизложенным мотивам.
2. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По правилам пункта 1 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец полагает, что денежные средства в сумме 500 000 руб., полученные ответчиком от третьего лица, приобретены ГК "Восток-132М" за счет ТСЖ "Масленникова-80" и без оснований.
Вместе с тем, принадлежность истцу денежных средств, перечисленных третьим лицом ответчику, из материалов дела не следует.
Денежные средства перечислены ответчику третьим лицом платежным поручением N 10 от 07.04.2008, в котором в качестве назначения платежа указана "оплата по соглашению от 04.04.2008". При этом в платежном поручении отсутствует указание на принадлежность денежных средств истцу, как и на распорядительное письмо последнего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в данном случае, доказательств неосновательного обогащения ответчика непосредственно за счет ТСЖ "Масленникова-80", как и право на истребование в судебном порядке средств полученных ответчиком от третьего лица, истец суду не представил.
Ответчик заявляет о наличии, в связи с переносом гаражей, у третьего лица неисполненных обязательств перед ГК "Восток-132М" для исполнения которых и были перечислены полученные денежные средства.
В случае отсутствия обязательств третьего лица перед ответчиком, ООО "ГорСтройПодряд" не лишено права истребовать уплаченные денежные средства путем предъявления самостоятельного иска.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах иск, заявленный лицом, не являющимся участником спорного правоотношения, удовлетворению не подлежал.
Неправильное применение норм материального права в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2008 по делу N А46-15522/2008 принято с нарушением законодательства по причине неправильного применения норм материального права и подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, а заявленные исковые требования - оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, части 2 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2008 по делу N А46-15522/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Масленникова-80" отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Масленникова-80" в пользу гаражного кооператива "Восток-132М" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2009 ПО ДЕЛУ N А46-15522/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2009 г. по делу N А46-15522/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2059/2009) гаражного кооператива "Восток-132М" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2008 года, принятое по делу N А46-15522/2008 (судья Беседина Т.А.) по иску товарищества собственников жилья "Масленникова-80" к гаражному кооперативу "Восток-132М", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ГорСтройПодряд",
о взыскании 500 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Масленникова-80" - представитель Котенко В.Б. (удостоверение адвоката <...>, доверенность б/н от 30.10.2006 сроком действия три года);
- от гаражного кооператива "Восток-132М" - представитель Черенкова С.Г. (паспорт <...>, доверенность б/н от 10.03.2009 сроком действия один год); председатель Вавилин А.И. (паспорт <...>, протокол общего собрания членов гаражного кооператива "Восток-132М" б/н от 15.03.2008);
- от общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройПодряд" - директор Кутафин В.В. (паспорт <...>, протокол внеочередного общего собрания участников N 1/02-2009 от 11.02.2009),
установил:
Товарищество собственников жилья "Масленникова-80" (далее также - ТСЖ "Масленникова-80", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к гаражному кооперативу "Восток-132М" (далее также - ГК "Восток-132М", ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГорСтройПодряд" (далее - ООО "ГорСтройПодряд", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2008 по делу N А46-15522/2008 исковые требования удовлетворены полностью.
Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом доказан факт безосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет истца.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК "Восток-132М" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; считает, что основанием получения денежных средств является соглашение от 04.04.2008, заключенное между ООО "ГорСтройПодряд", ООО "Горстройподряд", ТСЖ "Масленникова-80", ГК Восток-132М", а также фактическая договоренность всех сторон.
ТСЖ "Масленникова-80" и ООО "ГорСтройПодряд" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от представителя ТСЖ "Масленникова-80" поступило устное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Перлашкевич А.Л., Руменко Е.В., Казачковой Н., которые могут подтвердить, что вопрос о подаче апелляционной жалобы от лица гаражного кооператива "Восток-132М" на собрании членов кооператива не рассматривался и председатель кооператива Вавилин А.И. обжалование судебного акта специально собранием не уполномачивался. Кроме того, один из указанных свидетелей способен подтвердить, что гаражный кооператив "Восток-132М" был извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду необоснованности. Согласно п. 5 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом, учредительными документами. Наличие у Вавилина А.И. полномочий действовать от имени ГК "Восток-132М" подтверждается представленным в дело протоколом о его избрании председателем и п. 5 устава ГК "Восток-132М".
В заседании суда апелляционной инстанции представители ГК "Восток-132М" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что денежные средства поступили от ООО "ГорСтройПодряд", обоснованно на основании достигнутого соглашения, для восстановления кооператива. Получение денег неосновательным обогащением не считают.
Представитель ТСЖ "Масленникова-80" поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Письмо от ТСЖ "Масленникова-80" о перечислении 500 000 на счет ГК "Восток-132М" составлено и направлено ООО "ГорСтройПодряд" в обход действующего законодательства. Денежные средства по сделке причитались ТСЖ "Масленникова-80".
Представитель ООО "ГорСтройПодряд" доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 04.04.2008 между ООО "ГорСтройПодряд", ООО "Горстройподряд", ТСЖ "Масленникова-80" и ГК "Восток-132М" подписано соглашение от 04.04.2008, по условиям которого ООО "ГорСтройПодряд" обязалось перечислить до 08.04.2008 на расчетный счет ТСЖ "Масленникова-80" денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые в дальнейшем после вывоза гаражей будут использованы истцом на обустройство и благоустройство парковочных мест на прилегающей территории двора дома N 80 по ул. Масленникова в городе Омске (п. 2.1). Согласно п. 1.6. указанного соглашения ГК "Восток-132М" представляет ООО "ГорСтройПодряд" в срок до 10 апреля 2008 года график вывоза гаражей и обеспечивает присутствие владельцев гаражей при этом вывозе. Пунктом 2.2. указанного соглашения предусмотрена обязанность ООО "ГорСтройПодряд" и ООО "Горстройподряд" начиная с 10 апреля 2008 года после выполнения пункта 1.6. настоящего соглашения своими силами и за свой счет вывезти гаражи ГК "Восток-132М" на площадку предоставленную Администрацией Октябрьского АО г. Омска. После установки на новой площадке собрать составные части гаражей, смонтировать и приварить гаражные ворота, то есть привести перемещенные гаражи в состояние пригодное для дальнейшей эксплуатации (л.д. 27, 28).
04.04.2008 председатель ТСЖ "Масленникова-80" Руменко Е.В. направила в адрес директора ООО "ГорСтройПодряд" письмо-поручение с просьбой перечислить на расчетный счет ГК "Восток-132М" 500 000 руб. из 1 000 000 руб., подлежащих перечислению ТСЖ "Масленникова-80" по соглашению от 04.04.2008, в связи с необходимостью выполнения работ по благоустройству площадки, предоставленной гаражному кооперативу "Восток-132М" для размещения выносимых на нее временных гаражей.
Платежными поручениями от 07.04.2008 N 9 и N 10 ООО "ГорСтройПодряд" перечислило на счета ТСЖ "Масленникова-80" и ГК "Восток-132М" по 500 000 руб.
Протоколом внеочередного собрания членов правления ТСЖ "Масленникова-80" от 20.06.2008 указанные действия председателя ТСЖ "Масленникова-80" были признаны самоуправными, совершенными с превышением полномочий, помимо воли и вопреки интересам членов ТСЖ "Масленникова-80".
Полагая, что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение, последний обратился с настоящим иском в суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены полностью.
При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства:
1. Согласно пункту 1 статьи 121 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
По правилам пункта 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.07.2008 местом нахождения гаражного кооператива "Восток-132М" является: г. Омск, ул. Масленникова, д. 70 (л.д. 43).
Вместе с тем, исходя из Устава ГК "Восток-132М" местом нахождения кооператива является: г. Омск, Октябрьский АО, ул. Масленникова, 80. Этот же адрес указан истцом при подаче искового заявления.
Из материалов дела следует, что копии определений суда заблаговременно направлялись ответчику одновременно по этим двум известным адресам.
Так определение суда от 23.07.2008 о принятии искового заявления, направленное ответчику по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 80, получено представителем ответчика 30.07.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 4). Однако, другие определения суда, направленные ответчику по указанному адресу, возвращены органом связи в суд с отметками об истечении срока хранения почтовой корреспонденции и выбытием адресата. Определения суда, направленные ответчику по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 70, также были возвращены отправителю по причине отсутствия адресата о указанному адресу.
В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При таких обстоятельствах ответчик является извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по вышеизложенным мотивам.
2. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По правилам пункта 1 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец полагает, что денежные средства в сумме 500 000 руб., полученные ответчиком от третьего лица, приобретены ГК "Восток-132М" за счет ТСЖ "Масленникова-80" и без оснований.
Вместе с тем, принадлежность истцу денежных средств, перечисленных третьим лицом ответчику, из материалов дела не следует.
Денежные средства перечислены ответчику третьим лицом платежным поручением N 10 от 07.04.2008, в котором в качестве назначения платежа указана "оплата по соглашению от 04.04.2008". При этом в платежном поручении отсутствует указание на принадлежность денежных средств истцу, как и на распорядительное письмо последнего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в данном случае, доказательств неосновательного обогащения ответчика непосредственно за счет ТСЖ "Масленникова-80", как и право на истребование в судебном порядке средств полученных ответчиком от третьего лица, истец суду не представил.
Ответчик заявляет о наличии, в связи с переносом гаражей, у третьего лица неисполненных обязательств перед ГК "Восток-132М" для исполнения которых и были перечислены полученные денежные средства.
В случае отсутствия обязательств третьего лица перед ответчиком, ООО "ГорСтройПодряд" не лишено права истребовать уплаченные денежные средства путем предъявления самостоятельного иска.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах иск, заявленный лицом, не являющимся участником спорного правоотношения, удовлетворению не подлежал.
Неправильное применение норм материального права в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2008 по делу N А46-15522/2008 принято с нарушением законодательства по причине неправильного применения норм материального права и подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, а заявленные исковые требования - оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, части 2 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2008 по делу N А46-15522/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Масленникова-80" отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Масленникова-80" в пользу гаражного кооператива "Восток-132М" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)