Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 02 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа "Альфа" Степанова Е.Ю., г. Ульяновск,
на решение от 26.06.2008 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А72-1356/08 Арбитражного суда области
по иску конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа "Альфа" Степанова Е.Ю., г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск, акционерному обществу открытого типа "Альфа", г. Ульяновск, третье лицо: открытое акционерное общество "Волжская межрегиональная распределительная компания", г. Саратов, о признании недействительным договора купли-продажи, об обязании возвратить имущество
установил:
конкурсный управляющий АООТ "Альфа" Е.Ю.Степанов обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ульяновскэнерго" о признании недействительным заключенного ответчиком и АООТ "Альфа" договора купли-продажи ЛЭП от 06.07.2004 года, и об обязании ответчика возвратить полученное по данной сделке АООТ "Альфа".
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика акционерное общество открытого типа "Альфа", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" (в суде первой инстанции заменено на правопреемника - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волга").
В суде первой инстанции истец изменил предмет иска в части обязания ответчика возвратить имущество в натуре на требование о взыскании 138000 рублей стоимости переданного по сделке имущества.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2008 года по делу А72-1356/2008-25/51 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые по результатам рассмотрения дела судебные акты, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает не основанным на законе вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента, когда о совершении сделки узнал предыдущий конкурсный управляющий, суд неправомерно применил к рассмотрению дела ст. 20 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, так как производство по делу о банкротстве ведется в соответствии с ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.
В судебном заседании представитель ответчика - АООТ "Альфа" и конкурсный управляющий поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснили, что предпочтительность удовлетворения требований кредитора оспоренной сделкой усматривают в том, что собрание кредиторов приняло решение о передаче ЛЭП ОАО "Ульяновскэнерго" без какой-либо оплаты, подтвердили, что в результате сделки сумма включенных в реестр требований ОАО "Ульяновскэнерго" не изменилась.
Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика и конкурсного управляющего судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из иска, конкурсный управляющий просит признать недействительным договор от 06.07.2004 года купли-продажи движимого (как указано в тексте договора) имущества: ВЛ-10 кВ - отпайка п. Фабричные Выселки (фидер N 5 п/ст Коптевка - тяг", фидер N 1 п/ст "Самайкино", по основаниям несоответствия сделки требованиям п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 102 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 года (продажа имущества без проведения торгов и отсутствие сведений о проведении оценки имущества с привлечением независимого оценщика), а также по основаниям преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора. В дальнейшем конкурсным управляющим заявлено о несоответствии сделки п. 4 ст. 11, п. 3 ст. 78, п. 2 ст. 114, п. 1 ст. 98 и п. 6 ст. 87 того же закона.
В суде первой инстанции ответчик - ОАО "Ульяновскэнерго" - заявил об истечении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ (л. д. 36).
Суд первой инстанции установил, что АООТ "Альфа" признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2002 года, конкурсным управляющим был назначен Пелевин С.А. 30.07.2007 года Пелевин отстранен судом от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Степанов Е.Ю.
Суд пришел к правильному выводу о том, что сделка, совершенная должником после принятия заявления о признании его банкротом, и влекущая предпочтительность удовлетворения требований кредиторов перед другими, в силу п. 3 ст. 78 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года является оспоримой, и срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал либо должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, составляет 1 год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Однако суд пришел к неправильному выводу о том, что данный срок подлежит исчислению с того момента, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий Пелевин С.А (подписавший договор от 06.07.2004 года от имени должника).
Институт процессуального правопреемства арбитражных управляющих (узаконенный ст. 20 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года) влечет только процессуальное (как участника процесса), но не материально-правовое (переход гражданско-правовых прав и обязанностей в силу норм гражданского законодательства) правопреемство арбитражных управляющих. Оспариваемая сделка заключена не конкурсным управляющим Пелевиным С.А., а АООТ "Альфа", правопреемником которого ни Пелевин С.А., ни Степанов Е.Ю. не является. Пункт 3 ст. 78 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года предусматривает право арбитражного управляющего самостоятельно (от своего имени) предъявить иск о признании заключенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в данной норме права. Процессуальное правопреемство Степанова Е.Ю по отношению к Пелевину С.А. возникло бы в случае, если такой иск был подан Пелевиным С.А. В случае, когда иск по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 78 указанного закона, подан вновь назначенным арбитражным управляющим Степановым Е.Ю., и предметом спора является сделка, заключенная от имени должника предыдущим конкурсным управляющим, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда предыдущим конкурсным управляющим исполнена обязанность по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему документов должника (п. 2 ст. 101 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года). Такая обязанность не могла быть исполнена до назначения нового конкурсного управляющего, что имело место быть 30.07.2007 года, иск подан 29.02.2008 года, а следовательно, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по иску о признании договора от 06.07.2004 года, как оспоримой сделки (по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 78 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года), не истек.
По иным основаниям, указанным истцом - продажа имущества предприятия-банкрота без проведения торгов и без проведения оценки имущества - срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ), так как данные основания приведены истцом в качестве нарушения при совершении сделки требований ст. ст. 112 и 102 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, не соответствующая требованиям закона (о чем заявил истец), является ничтожной, а не оспоримой (ст. 166, ст. 168 ГК РФ). Из приложенного истцом к договору акта приема-передачи следует, что передача имущества, являющегося предметом договора, от продавца покупателю произведена 20.07.2004 года.
Предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным, как ничтожной сделки, истек 20.07.2007 года, истец обратился с иском 29.02.2008 года, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности иск в части признания договора недействительным, как ничтожной сделки, не подлежит удовлетворению в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Заявляя иск о признании договора от 06.07.2004 года недействительным, как сделки, направленной на предпочтительное удовлетворение требований кредитора, конкурсный управляющий должен доказать, что такая сделка повлекла предпочтительность удовлетворения требований покупателя (ОАО "Ульяновскэнерго"), как кредитора в деле о банкротстве. Между тем исполнение сделки, как подтвердил и конкурсный управляющий в судебном заседании, не повлекло уменьшения включенных в реестр требований ОАО "Ульяновскэнерго" в деле о банкротстве. Договором от 6 июля 2004 года не предусмотрена безвозмездность передачи имущества, либо передача его в погашение заявленных кредитором требований (как на то указывает истец, ссылаясь на решение собрания кредиторов от 21.01.2004 года), в соответствии с договором цена передаваемого имущества должна быть оплачена покупателем. Следовательно, сам заключенный ответчиками договор, как сделка купли-продажи, предусматривающая обязанность покупателя оплатить стоимость имущества, не направлена на предпочтительное удовлетворение требований кредитора.
В деле имеется представленная ответчиком (ОАО "Ульяновскэнерго" копия соглашения ответчиков от 15.09.2004 года о прекращении обязательства ОАО "Ульяновскэнерго" по оплате 3259 руб. 16 коп. стоимости ЛЭП путем зачета встречного денежного обязательства должника. Однако зачет встречного однородного требования, являясь в силу ст. 410 ГК РФ основанием для прекращения обязательств сторон, сам по себе является самостоятельной сделкой, требования о признании которой недействительной истец не заявил, и соглашение от 15.09.2004 года в основание иска не положил, и в дальнейшем первоначального основания иска не изменял. В силу ст. 49 АПК РФ суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание заявленного иска, такое право принадлежит только истцу, который несет и риск несовершения им процессуального действия (ст. 9 АПК РФ). При этом и последствия недействительности самого договора купли-продажи и соглашения о зачете встречных однородных требований (в том числе и обязательства, возникшего из договора купли-продажи), различны - либо возврат всего полученного по сделке (при признании недействительным договора), либо восстановление неосновательно прекращенных прав требования и обязательств сторон (при признании недействительным соглашения о зачете).
При таких обстоятельствах иск о признании оспоренного договора от 06.07.2004 года, как сделки, направленной на предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, по обстоятельствам, положенным истцом в основание иска, удовлетворению не подлежит, по иным указанным истцом основаниям (нарушение порядка продажи имущества и оценки имущества должника) иск не может быть удовлетворен в связи с истечением срока исковой давности. Вместе с тем истец не лишен права обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства ответчика, возникшего из договора от 15.09.2004 года, зачетом встречного однородного требования по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 78 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.
Ошибочность выводов суда первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности не повлияла на законность принятых по делу судебных актов. Оснований для отмены принятого по делу решения об отказе в иске, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на истца, иск заявлен конкурсным управляющим Степановым Е.Ю. от своего имени.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2008 года и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 года по делу А72-1356/2008 оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего Степанова Евгения Юрьевича, г. Ульяновск, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2008 ПО ДЕЛУ N А72-1356/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2008 г. по делу N А72-1356/2008
Резолютивная часть объявлена 02 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа "Альфа" Степанова Е.Ю., г. Ульяновск,
на решение от 26.06.2008 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А72-1356/08 Арбитражного суда области
по иску конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа "Альфа" Степанова Е.Ю., г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск, акционерному обществу открытого типа "Альфа", г. Ульяновск, третье лицо: открытое акционерное общество "Волжская межрегиональная распределительная компания", г. Саратов, о признании недействительным договора купли-продажи, об обязании возвратить имущество
установил:
конкурсный управляющий АООТ "Альфа" Е.Ю.Степанов обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ульяновскэнерго" о признании недействительным заключенного ответчиком и АООТ "Альфа" договора купли-продажи ЛЭП от 06.07.2004 года, и об обязании ответчика возвратить полученное по данной сделке АООТ "Альфа".
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика акционерное общество открытого типа "Альфа", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" (в суде первой инстанции заменено на правопреемника - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волга").
В суде первой инстанции истец изменил предмет иска в части обязания ответчика возвратить имущество в натуре на требование о взыскании 138000 рублей стоимости переданного по сделке имущества.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2008 года по делу А72-1356/2008-25/51 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые по результатам рассмотрения дела судебные акты, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает не основанным на законе вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента, когда о совершении сделки узнал предыдущий конкурсный управляющий, суд неправомерно применил к рассмотрению дела ст. 20 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, так как производство по делу о банкротстве ведется в соответствии с ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.
В судебном заседании представитель ответчика - АООТ "Альфа" и конкурсный управляющий поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснили, что предпочтительность удовлетворения требований кредитора оспоренной сделкой усматривают в том, что собрание кредиторов приняло решение о передаче ЛЭП ОАО "Ульяновскэнерго" без какой-либо оплаты, подтвердили, что в результате сделки сумма включенных в реестр требований ОАО "Ульяновскэнерго" не изменилась.
Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика и конкурсного управляющего судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из иска, конкурсный управляющий просит признать недействительным договор от 06.07.2004 года купли-продажи движимого (как указано в тексте договора) имущества: ВЛ-10 кВ - отпайка п. Фабричные Выселки (фидер N 5 п/ст Коптевка - тяг", фидер N 1 п/ст "Самайкино", по основаниям несоответствия сделки требованиям п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 102 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 года (продажа имущества без проведения торгов и отсутствие сведений о проведении оценки имущества с привлечением независимого оценщика), а также по основаниям преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора. В дальнейшем конкурсным управляющим заявлено о несоответствии сделки п. 4 ст. 11, п. 3 ст. 78, п. 2 ст. 114, п. 1 ст. 98 и п. 6 ст. 87 того же закона.
В суде первой инстанции ответчик - ОАО "Ульяновскэнерго" - заявил об истечении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ (л. д. 36).
Суд первой инстанции установил, что АООТ "Альфа" признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2002 года, конкурсным управляющим был назначен Пелевин С.А. 30.07.2007 года Пелевин отстранен судом от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Степанов Е.Ю.
Суд пришел к правильному выводу о том, что сделка, совершенная должником после принятия заявления о признании его банкротом, и влекущая предпочтительность удовлетворения требований кредиторов перед другими, в силу п. 3 ст. 78 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года является оспоримой, и срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал либо должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, составляет 1 год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Однако суд пришел к неправильному выводу о том, что данный срок подлежит исчислению с того момента, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий Пелевин С.А (подписавший договор от 06.07.2004 года от имени должника).
Институт процессуального правопреемства арбитражных управляющих (узаконенный ст. 20 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года) влечет только процессуальное (как участника процесса), но не материально-правовое (переход гражданско-правовых прав и обязанностей в силу норм гражданского законодательства) правопреемство арбитражных управляющих. Оспариваемая сделка заключена не конкурсным управляющим Пелевиным С.А., а АООТ "Альфа", правопреемником которого ни Пелевин С.А., ни Степанов Е.Ю. не является. Пункт 3 ст. 78 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года предусматривает право арбитражного управляющего самостоятельно (от своего имени) предъявить иск о признании заключенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в данной норме права. Процессуальное правопреемство Степанова Е.Ю по отношению к Пелевину С.А. возникло бы в случае, если такой иск был подан Пелевиным С.А. В случае, когда иск по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 78 указанного закона, подан вновь назначенным арбитражным управляющим Степановым Е.Ю., и предметом спора является сделка, заключенная от имени должника предыдущим конкурсным управляющим, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда предыдущим конкурсным управляющим исполнена обязанность по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему документов должника (п. 2 ст. 101 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года). Такая обязанность не могла быть исполнена до назначения нового конкурсного управляющего, что имело место быть 30.07.2007 года, иск подан 29.02.2008 года, а следовательно, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по иску о признании договора от 06.07.2004 года, как оспоримой сделки (по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 78 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года), не истек.
По иным основаниям, указанным истцом - продажа имущества предприятия-банкрота без проведения торгов и без проведения оценки имущества - срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ), так как данные основания приведены истцом в качестве нарушения при совершении сделки требований ст. ст. 112 и 102 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, не соответствующая требованиям закона (о чем заявил истец), является ничтожной, а не оспоримой (ст. 166, ст. 168 ГК РФ). Из приложенного истцом к договору акта приема-передачи следует, что передача имущества, являющегося предметом договора, от продавца покупателю произведена 20.07.2004 года.
Предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным, как ничтожной сделки, истек 20.07.2007 года, истец обратился с иском 29.02.2008 года, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности иск в части признания договора недействительным, как ничтожной сделки, не подлежит удовлетворению в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Заявляя иск о признании договора от 06.07.2004 года недействительным, как сделки, направленной на предпочтительное удовлетворение требований кредитора, конкурсный управляющий должен доказать, что такая сделка повлекла предпочтительность удовлетворения требований покупателя (ОАО "Ульяновскэнерго"), как кредитора в деле о банкротстве. Между тем исполнение сделки, как подтвердил и конкурсный управляющий в судебном заседании, не повлекло уменьшения включенных в реестр требований ОАО "Ульяновскэнерго" в деле о банкротстве. Договором от 6 июля 2004 года не предусмотрена безвозмездность передачи имущества, либо передача его в погашение заявленных кредитором требований (как на то указывает истец, ссылаясь на решение собрания кредиторов от 21.01.2004 года), в соответствии с договором цена передаваемого имущества должна быть оплачена покупателем. Следовательно, сам заключенный ответчиками договор, как сделка купли-продажи, предусматривающая обязанность покупателя оплатить стоимость имущества, не направлена на предпочтительное удовлетворение требований кредитора.
В деле имеется представленная ответчиком (ОАО "Ульяновскэнерго" копия соглашения ответчиков от 15.09.2004 года о прекращении обязательства ОАО "Ульяновскэнерго" по оплате 3259 руб. 16 коп. стоимости ЛЭП путем зачета встречного денежного обязательства должника. Однако зачет встречного однородного требования, являясь в силу ст. 410 ГК РФ основанием для прекращения обязательств сторон, сам по себе является самостоятельной сделкой, требования о признании которой недействительной истец не заявил, и соглашение от 15.09.2004 года в основание иска не положил, и в дальнейшем первоначального основания иска не изменял. В силу ст. 49 АПК РФ суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание заявленного иска, такое право принадлежит только истцу, который несет и риск несовершения им процессуального действия (ст. 9 АПК РФ). При этом и последствия недействительности самого договора купли-продажи и соглашения о зачете встречных однородных требований (в том числе и обязательства, возникшего из договора купли-продажи), различны - либо возврат всего полученного по сделке (при признании недействительным договора), либо восстановление неосновательно прекращенных прав требования и обязательств сторон (при признании недействительным соглашения о зачете).
При таких обстоятельствах иск о признании оспоренного договора от 06.07.2004 года, как сделки, направленной на предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, по обстоятельствам, положенным истцом в основание иска, удовлетворению не подлежит, по иным указанным истцом основаниям (нарушение порядка продажи имущества и оценки имущества должника) иск не может быть удовлетворен в связи с истечением срока исковой давности. Вместе с тем истец не лишен права обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства ответчика, возникшего из договора от 15.09.2004 года, зачетом встречного однородного требования по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 78 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.
Ошибочность выводов суда первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности не повлияла на законность принятых по делу судебных актов. Оснований для отмены принятого по делу решения об отказе в иске, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на истца, иск заявлен конкурсным управляющим Степановым Е.Ю. от своего имени.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2008 года и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 года по делу А72-1356/2008 оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего Степанова Евгения Юрьевича, г. Ульяновск, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)