Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Звягинцевой Л.М., Родионовой Т.О. при секретаре Плотниковой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 г. гражданское дело
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Восточное" к В. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения ответчика В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЕМУП "Восточное" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указано, что В. является собственником нежилого помещения общей площадью <...> кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...> и предоставляет его в аренду хозяйствующим субъектам, при этом в нарушение требований ст. ст. 210, 249 ГК Российской Федерации, ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, не несет расходы по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, содержанию контейнерных площадок, которые входят в состав платы собственника за содержание нежилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме. Истец на основании договора <...> с управляющей организацией <...> обязан обеспечивать техническое обслуживание (содержание) общего имущества жилого дома, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и другими нормативными актами, действующими в сфере ЖКХ и условиями настоящего договора, в т.ч. обязан организовать сбор твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора путем устройства площадок для контейнеров, осуществлять их санитарное содержание и контроль за соблюдением графика вывоза отходов и мусора специализированной организацией; организовать вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора путем заключения договора со специализированной организацией и (или) вывозить собственным транспортом. Свои обязательства истец исполнял надлежащим образом, заключил договоры и оплатил услуги <...> на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, <...> по приему и размещению отходов производства и потребления. Услуги ответчику истец оказывал без заявок, в порядке планово-регулярной очистки. Счета-фактуры из-за невозможности вручить лично направлены ответчику по почте с уведомлением о вручении, под роспись получены ответчиком <...>, претензия в адрес ответчика <...> осталась без ответа и исполнения. Общая задолженность ответчика за предоставленные услуги по состоянию на <...> составляет <...> руб. На основании изложенного и ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика В. неосновательное обогащение в размере <...> руб, определенное как задолженность за предоставленные услуги по уборке контейнерной площадки, вывозу ТБО и КГМ за период с <...> по <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб, расходы по оплате госпошлины - <...> (л. д. <...>).
Ответчик В. иск не признала, в письменном возражении от <...> указала, что срок исковой давности по требованиям за <...> пропущен, начисление процентов возможно со дня, когда ей стало известно о наличии задолженности, т.е. с <...>, за спорный период ставка рефинансирования менялась. Считала, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, так как согласно ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК Российской Федерации собственник состоит в отношениях с управляющей организацией, а не с ее подрядными организациями, также указала, что управляющая организация выставляет счета за помещение, где отражена статья - эксплуатационные расходы, которые должны включать в себя вывоз и утилизацию ТБО. Ссылалась на п. 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от <...>, согласно которому доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей собственника помещения в праве общей долевой собственности и полагала, что истцом в расчете многократно завышены объемы работ, их фактическое выполнение ничем не подтверждено, документация от ЕМУП "Восточное" выставлена задним числом в ненадлежащие сроки. Также указала, что в <...> г. ее помещение использовалось как ломбард, от деятельности которого не образуются отходы в виде крупногабаритного мусора и в указанных в иске объемах, ломбард является предприятием службы быта, а не торговым помещением, как указано в иске. Обратила внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> Постановление Главы г. Екатеринбурга от 2 февраля 2007 г. N 260 "Об утверждении годовых норм образования отходов производства и потребления различными категориями природопользователей города Екатеринбурга" признано недействующим. Просила в иске отказать, одновременно с этим просила обязать истца доказать, что он является надлежащим истцом, предложила заключить мировое соглашение, которое подразумевает выставление счетов за реально оказанные услуги на законных и разумных основаниях с учетом мнения обеих сторон, в иске о взыскании процентов просила отказать, принять во внимание, что во всех расчетах истца площадь помещения указана <...> кв. м., площадь ее помещения составляет <...> кв. м, а также учесть то, что она не является ИП (л. д. <...>).
В дополнительном возражении от <...> указала, что не согласна с окончательно определенной истцом ко взысканию суммой <...> руб. Поскольку истец не согласен на мировое соглашение, ею подготовлен пакет документов, который точно определяет, что предоставляемое ею в аренду помещение являлось офисным, организация <...> не осуществляет розничную торговлю, истцом не представлено документов, подтверждающих обоснованность применения к ее помещению тарифов для магазина промышленных товаров. Полагала, что расчет суммы задолженности должен быть произведен по правилам ст. 424 ГК Российской Федерации (на основе сборника удельных показателей образования отходов, норм накопления ТБО в <...>, норм накопления ТБО для учреждениях в городах РСФСР, расчета платежей для аналогичного помещения в <...>), в случае невозможности применения такого расчета просила истребовать в Администрации <...> доказательства по применению тарифов к офисным помещениям (л. д. <...>).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2012 г. исковые требования ЕМУП "Восточное" удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере <...> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В остальной части иска отказано (л. д. <...>
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; повторяет приводившиеся в возражение против иска доводы о необоснованном применении в расчете истца тарифа на вывоз мусора, установленного для промышленных магазинов, о фактическом использовании помещения под офис <...> а также о признании недействующим Постановления Главы г. Екатеринбурга от 2 февраля 2007 г. N 260 решением Арбитражного Суда Свердловской области от <...> и невозможности применения указанного постановления к спорным правоотношениям с <...> в силу ч. 5 ст. 195 АПК Российской Федерации. Просит принять по делу новое решение с учетом указанных доводов (л. д. <...>).
Истец ЕМУП "Восточное" письменных возражений на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (исх. N <...> от <...>), о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. На основании ст. ст. 327, 167 ГПК Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд руководствовался подлежащими применению нормами материального права и дал им правильное толкование, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> В. на основании договора купли-продажи от <...> и решения Октябрьского районного суда <...> от <...> является собственником встроенного помещения <...> номер на плане: <...>, площадь общая - <...> кв. м, назначение - нежилое, адрес: <...>.
В соответствии с договором N <...> от <...> между <...> (управляющая компания) и ЕМУП "Восточное" (обслуживающая организация) истец осуществляет техническое обслуживание (содержание), текущий ремонт жилищного фонда и санитарное содержание придомовых территорий, в т.ч. обязан выполнять работы (оказывать услуги) на объектах, в которых собственники помещений определились со способом управления домом, и заключили договоры на управление с управляющей компанией согласно Приложению N <...>; в указанный перечень (Приложение N <...>) под п. 41 включен жилой дом по <...>.
Таким образом, истцу по данному договору переданы функции по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с п. 3.2.6., 3.2.7. договора от <...> N <...> истец обязан, в частности, организовать сбор твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора путем устройства площадок для контейнеров, осуществлять их санитарное содержание и контроль за соблюдением графика вывоза отходов и мусора специализированной организацией; организовать вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора путем заключения договора со специализированной организацией и (или) вывозить собственным транспортом.
Как установлено судом и не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика, указанные обязанности истцом исполнялись надлежащим образом, были обустроены контейнерные площадки, организован сбор и вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, заключены договоры на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов с <...>, договоры об оказании услуг по приему и размещению отходов производства и потребления с <...> (т.е. с организациями, имеющими лицензию на деятельность в сфере обращения с отходами), счета за фактически оказанные услуги по данным договорам выставлялись истцу и оплачивались им, а не управляющей организацией.
Суд правильно учитывал, что в силу ст. ст. 210, 249 ГК Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания; в договоре управления должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
В соответствии с пп. "г", "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
- сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Пунктом 8 вышеуказанного Постановления установлено, что разъяснения о применении Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В соответствии с письмом Минрегиона России 06 марта 2009 г. N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" органы местного самоуправления в соответствии со статьями 13 - 14 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеют полномочий устанавливать нормативы образования (накопления) бытовых отходов и тарифы (цены, ставки платы) за сбор и вывоз бытовых отходов. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктом 2 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2000 г. N 461, норматив образования отходов определяет установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции. Указанные нормативы не могут являться измерителем количества отходов, образовавшихся в жилищном секторе, и применяться для оплаты содержания и ремонта жилых помещений. Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Кодекса) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным дом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Кодекса). В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Кодекса). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Кодекса, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
Из материалов дела усматривается, что В. с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - <...> - и на момент рассмотрения дела в суде договор управления с управляющей организацией в порядке ч. 1 ст. 162 ЖК Российской Федерации не заключила, по вопросу о заключении такого договора и за получением платежных документов для исполнения обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию не обращалась, в отсутствие такого договора плату за содержание помещения, содержание и ремонт общего имущества не вносила, самостоятельно договоры со специализированными организациями на сбор, вывоз и утилизацию отходов не заключала и оплату таких услуг не производила. Доводов об отказе управляющей организации от заключения письменного договора управления ответчик в ходе рассмотрения дела не приводила. Также не заявляла, что в перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложении к договорам управления многоквартирным домом, заключенным с другими собственниками помещений в указанном доме) в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК Российской Федерации отдельно указана стоимость работ по содержанию контейнерной площадки, сбору и вывозу отходов, и эта стоимость меньше, чем рассчитано истцом в предъявленном иске.
В судебном заседании <...> В. пояснила, что сейчас в ее помещении находится ломбард, а до этого был выставочный магазин электротехники (л. д. <...>), в письменном отзыве указала, что в <...> г. в помещении находился ломбард (л. д. <...>), в последующем письменном отзыве указала, что помещение использовалось под офис <...> (л. д. <...>). Согласно представленным ответчиком договорам аренды от <...>, от <...> В. предоставляла принадлежащее ей помещение в возмездное и срочное пользование <...> с целью использования его в качестве офисного помещения, арендная плата по договору составляет <...> руб. в месяц, согласно п. 3.5. договора арендная плата включает в себя эксплуатационные расходы по содержанию данного помещения (коммунальные платежи, расходы на электроэнергию), указания на несение арендатором расходов на сбор, вывоз и утилизацию отходов договоры не содержит, ответчик не представила доказательств оплаты арендатором таких расходов, в силу закона обязанность по несению расходов на содержание помещения и общего имущества в многоквартирном доме возложена непосредственно на собственника помещения (Постановление Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.11).
Установив, что ответчик не несла расходы на содержание нежилого помещения и общего имущества, в частности, не оплачивала услуги по обустройству и уборке контейнерной площадки, сбору, вывозу и утилизации отходов, а истцом было организовано предоставление указанных услуг и произведена их оплата, услуги фактически оказаны, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу понесенные за нее расходы, при этом удовлетворил заявленные требования в пределах срока исковой давности.
Проверив расчет истца и признав недоказанными доводы ответчика об использовании нежилого помещения в качестве офисного, а не торгового, а также об отсутствии от деятельности арендатора помещения крупногабаритного мусора, суд определил размер задолженности ответчика за период с <...> по <...> в сумме <...> руб, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме <...> руб., уменьшив размер ответственности должника на основании ст. 333 ГК Российской Федерации. Выводы суда в указанной части, а также мотивы, по которым отклонены приводившиеся ответчиком возражения против иска, в соответствии со ст. 195, ч. 4 ст. 198, ч. 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации подробно изложены в решении.
Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1., ст. 67 ГПК Российской Федерации, не усматривает оснований для признания выводов суда противоречащими закону, фактическим обстоятельствам дела и нарушающими имущественные права ответчика, при этом принимает во внимание, что ответчик, являясь лицом, не исполнившим обязательство по несению расходов на содержание имущества, не доказала, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения данного обязательства (п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации), а также не доказала в ходе судебного разбирательства согласно требованиям ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56 - 57 ГПК Российской Федерации иной размер своих денежных обязательств, связанных с содержанием имущества. Доводы ответчика в жалобе о несогласии с выводом суда о фактическом использовании помещения под магазин промышленных товаров направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы о незаконном использовании в расчете истца тарифов, установленных постановлением органа местного самоуправления, признанным решением арбитражного суда недействующим, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в период действия указанного постановления необходимые и обязательные платежи ответчиком также не вносились, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и с апелляционной жалобой ответчиком не представлен расчет задолженности по взыскиваемым платежам, основанный на действующих договорах собственников помещений дома с управляющей организацией, таким образом, не доказано, что размер задолженности в расчете истца завышен относительно законно установленного размера платежей.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не имеет оснований для отмены решения суда и вынесения по делу нового решения о взыскании задолженности в ином размере. Оснований для принятия решения об отказе в иске в полном объеме также не имеется, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание имущества судом установлен и ответчиком не оспаривался.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7174/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-7174/2012
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Звягинцевой Л.М., Родионовой Т.О. при секретаре Плотниковой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 г. гражданское дело
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Восточное" к В. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения ответчика В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЕМУП "Восточное" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указано, что В. является собственником нежилого помещения общей площадью <...> кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...> и предоставляет его в аренду хозяйствующим субъектам, при этом в нарушение требований ст. ст. 210, 249 ГК Российской Федерации, ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, не несет расходы по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, содержанию контейнерных площадок, которые входят в состав платы собственника за содержание нежилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме. Истец на основании договора <...> с управляющей организацией <...> обязан обеспечивать техническое обслуживание (содержание) общего имущества жилого дома, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и другими нормативными актами, действующими в сфере ЖКХ и условиями настоящего договора, в т.ч. обязан организовать сбор твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора путем устройства площадок для контейнеров, осуществлять их санитарное содержание и контроль за соблюдением графика вывоза отходов и мусора специализированной организацией; организовать вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора путем заключения договора со специализированной организацией и (или) вывозить собственным транспортом. Свои обязательства истец исполнял надлежащим образом, заключил договоры и оплатил услуги <...> на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, <...> по приему и размещению отходов производства и потребления. Услуги ответчику истец оказывал без заявок, в порядке планово-регулярной очистки. Счета-фактуры из-за невозможности вручить лично направлены ответчику по почте с уведомлением о вручении, под роспись получены ответчиком <...>, претензия в адрес ответчика <...> осталась без ответа и исполнения. Общая задолженность ответчика за предоставленные услуги по состоянию на <...> составляет <...> руб. На основании изложенного и ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика В. неосновательное обогащение в размере <...> руб, определенное как задолженность за предоставленные услуги по уборке контейнерной площадки, вывозу ТБО и КГМ за период с <...> по <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб, расходы по оплате госпошлины - <...> (л. д. <...>).
Ответчик В. иск не признала, в письменном возражении от <...> указала, что срок исковой давности по требованиям за <...> пропущен, начисление процентов возможно со дня, когда ей стало известно о наличии задолженности, т.е. с <...>, за спорный период ставка рефинансирования менялась. Считала, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, так как согласно ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК Российской Федерации собственник состоит в отношениях с управляющей организацией, а не с ее подрядными организациями, также указала, что управляющая организация выставляет счета за помещение, где отражена статья - эксплуатационные расходы, которые должны включать в себя вывоз и утилизацию ТБО. Ссылалась на п. 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от <...>, согласно которому доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей собственника помещения в праве общей долевой собственности и полагала, что истцом в расчете многократно завышены объемы работ, их фактическое выполнение ничем не подтверждено, документация от ЕМУП "Восточное" выставлена задним числом в ненадлежащие сроки. Также указала, что в <...> г. ее помещение использовалось как ломбард, от деятельности которого не образуются отходы в виде крупногабаритного мусора и в указанных в иске объемах, ломбард является предприятием службы быта, а не торговым помещением, как указано в иске. Обратила внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> Постановление Главы г. Екатеринбурга от 2 февраля 2007 г. N 260 "Об утверждении годовых норм образования отходов производства и потребления различными категориями природопользователей города Екатеринбурга" признано недействующим. Просила в иске отказать, одновременно с этим просила обязать истца доказать, что он является надлежащим истцом, предложила заключить мировое соглашение, которое подразумевает выставление счетов за реально оказанные услуги на законных и разумных основаниях с учетом мнения обеих сторон, в иске о взыскании процентов просила отказать, принять во внимание, что во всех расчетах истца площадь помещения указана <...> кв. м., площадь ее помещения составляет <...> кв. м, а также учесть то, что она не является ИП (л. д. <...>).
В дополнительном возражении от <...> указала, что не согласна с окончательно определенной истцом ко взысканию суммой <...> руб. Поскольку истец не согласен на мировое соглашение, ею подготовлен пакет документов, который точно определяет, что предоставляемое ею в аренду помещение являлось офисным, организация <...> не осуществляет розничную торговлю, истцом не представлено документов, подтверждающих обоснованность применения к ее помещению тарифов для магазина промышленных товаров. Полагала, что расчет суммы задолженности должен быть произведен по правилам ст. 424 ГК Российской Федерации (на основе сборника удельных показателей образования отходов, норм накопления ТБО в <...>, норм накопления ТБО для учреждениях в городах РСФСР, расчета платежей для аналогичного помещения в <...>), в случае невозможности применения такого расчета просила истребовать в Администрации <...> доказательства по применению тарифов к офисным помещениям (л. д. <...>).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2012 г. исковые требования ЕМУП "Восточное" удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере <...> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В остальной части иска отказано (л. д. <...>
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; повторяет приводившиеся в возражение против иска доводы о необоснованном применении в расчете истца тарифа на вывоз мусора, установленного для промышленных магазинов, о фактическом использовании помещения под офис <...> а также о признании недействующим Постановления Главы г. Екатеринбурга от 2 февраля 2007 г. N 260 решением Арбитражного Суда Свердловской области от <...> и невозможности применения указанного постановления к спорным правоотношениям с <...> в силу ч. 5 ст. 195 АПК Российской Федерации. Просит принять по делу новое решение с учетом указанных доводов (л. д. <...>).
Истец ЕМУП "Восточное" письменных возражений на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (исх. N <...> от <...>), о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. На основании ст. ст. 327, 167 ГПК Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд руководствовался подлежащими применению нормами материального права и дал им правильное толкование, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> В. на основании договора купли-продажи от <...> и решения Октябрьского районного суда <...> от <...> является собственником встроенного помещения <...> номер на плане: <...>, площадь общая - <...> кв. м, назначение - нежилое, адрес: <...>.
В соответствии с договором N <...> от <...> между <...> (управляющая компания) и ЕМУП "Восточное" (обслуживающая организация) истец осуществляет техническое обслуживание (содержание), текущий ремонт жилищного фонда и санитарное содержание придомовых территорий, в т.ч. обязан выполнять работы (оказывать услуги) на объектах, в которых собственники помещений определились со способом управления домом, и заключили договоры на управление с управляющей компанией согласно Приложению N <...>; в указанный перечень (Приложение N <...>) под п. 41 включен жилой дом по <...>.
Таким образом, истцу по данному договору переданы функции по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с п. 3.2.6., 3.2.7. договора от <...> N <...> истец обязан, в частности, организовать сбор твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора путем устройства площадок для контейнеров, осуществлять их санитарное содержание и контроль за соблюдением графика вывоза отходов и мусора специализированной организацией; организовать вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора путем заключения договора со специализированной организацией и (или) вывозить собственным транспортом.
Как установлено судом и не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика, указанные обязанности истцом исполнялись надлежащим образом, были обустроены контейнерные площадки, организован сбор и вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, заключены договоры на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов с <...>, договоры об оказании услуг по приему и размещению отходов производства и потребления с <...> (т.е. с организациями, имеющими лицензию на деятельность в сфере обращения с отходами), счета за фактически оказанные услуги по данным договорам выставлялись истцу и оплачивались им, а не управляющей организацией.
Суд правильно учитывал, что в силу ст. ст. 210, 249 ГК Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания; в договоре управления должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
В соответствии с пп. "г", "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
- сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Пунктом 8 вышеуказанного Постановления установлено, что разъяснения о применении Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В соответствии с письмом Минрегиона России 06 марта 2009 г. N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" органы местного самоуправления в соответствии со статьями 13 - 14 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеют полномочий устанавливать нормативы образования (накопления) бытовых отходов и тарифы (цены, ставки платы) за сбор и вывоз бытовых отходов. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктом 2 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2000 г. N 461, норматив образования отходов определяет установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции. Указанные нормативы не могут являться измерителем количества отходов, образовавшихся в жилищном секторе, и применяться для оплаты содержания и ремонта жилых помещений. Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Кодекса) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным дом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Кодекса). В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Кодекса). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Кодекса, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
Из материалов дела усматривается, что В. с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - <...> - и на момент рассмотрения дела в суде договор управления с управляющей организацией в порядке ч. 1 ст. 162 ЖК Российской Федерации не заключила, по вопросу о заключении такого договора и за получением платежных документов для исполнения обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию не обращалась, в отсутствие такого договора плату за содержание помещения, содержание и ремонт общего имущества не вносила, самостоятельно договоры со специализированными организациями на сбор, вывоз и утилизацию отходов не заключала и оплату таких услуг не производила. Доводов об отказе управляющей организации от заключения письменного договора управления ответчик в ходе рассмотрения дела не приводила. Также не заявляла, что в перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложении к договорам управления многоквартирным домом, заключенным с другими собственниками помещений в указанном доме) в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК Российской Федерации отдельно указана стоимость работ по содержанию контейнерной площадки, сбору и вывозу отходов, и эта стоимость меньше, чем рассчитано истцом в предъявленном иске.
В судебном заседании <...> В. пояснила, что сейчас в ее помещении находится ломбард, а до этого был выставочный магазин электротехники (л. д. <...>), в письменном отзыве указала, что в <...> г. в помещении находился ломбард (л. д. <...>), в последующем письменном отзыве указала, что помещение использовалось под офис <...> (л. д. <...>). Согласно представленным ответчиком договорам аренды от <...>, от <...> В. предоставляла принадлежащее ей помещение в возмездное и срочное пользование <...> с целью использования его в качестве офисного помещения, арендная плата по договору составляет <...> руб. в месяц, согласно п. 3.5. договора арендная плата включает в себя эксплуатационные расходы по содержанию данного помещения (коммунальные платежи, расходы на электроэнергию), указания на несение арендатором расходов на сбор, вывоз и утилизацию отходов договоры не содержит, ответчик не представила доказательств оплаты арендатором таких расходов, в силу закона обязанность по несению расходов на содержание помещения и общего имущества в многоквартирном доме возложена непосредственно на собственника помещения (Постановление Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.11).
Установив, что ответчик не несла расходы на содержание нежилого помещения и общего имущества, в частности, не оплачивала услуги по обустройству и уборке контейнерной площадки, сбору, вывозу и утилизации отходов, а истцом было организовано предоставление указанных услуг и произведена их оплата, услуги фактически оказаны, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу понесенные за нее расходы, при этом удовлетворил заявленные требования в пределах срока исковой давности.
Проверив расчет истца и признав недоказанными доводы ответчика об использовании нежилого помещения в качестве офисного, а не торгового, а также об отсутствии от деятельности арендатора помещения крупногабаритного мусора, суд определил размер задолженности ответчика за период с <...> по <...> в сумме <...> руб, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме <...> руб., уменьшив размер ответственности должника на основании ст. 333 ГК Российской Федерации. Выводы суда в указанной части, а также мотивы, по которым отклонены приводившиеся ответчиком возражения против иска, в соответствии со ст. 195, ч. 4 ст. 198, ч. 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации подробно изложены в решении.
Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1., ст. 67 ГПК Российской Федерации, не усматривает оснований для признания выводов суда противоречащими закону, фактическим обстоятельствам дела и нарушающими имущественные права ответчика, при этом принимает во внимание, что ответчик, являясь лицом, не исполнившим обязательство по несению расходов на содержание имущества, не доказала, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения данного обязательства (п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации), а также не доказала в ходе судебного разбирательства согласно требованиям ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56 - 57 ГПК Российской Федерации иной размер своих денежных обязательств, связанных с содержанием имущества. Доводы ответчика в жалобе о несогласии с выводом суда о фактическом использовании помещения под магазин промышленных товаров направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы о незаконном использовании в расчете истца тарифов, установленных постановлением органа местного самоуправления, признанным решением арбитражного суда недействующим, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в период действия указанного постановления необходимые и обязательные платежи ответчиком также не вносились, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и с апелляционной жалобой ответчиком не представлен расчет задолженности по взыскиваемым платежам, основанный на действующих договорах собственников помещений дома с управляющей организацией, таким образом, не доказано, что размер задолженности в расчете истца завышен относительно законно установленного размера платежей.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не имеет оснований для отмены решения суда и вынесения по делу нового решения о взыскании задолженности в ином размере. Оснований для принятия решения об отказе в иске в полном объеме также не имеется, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание имущества судом установлен и ответчиком не оспаривался.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
РОДИОНОВА Т.О.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
РОДИОНОВА Т.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)