Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 августа 2001 года Дело N Ф04/2226-711/А45-2000
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу ЖСК "Обь-3" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2001 по делу N А45-1556/2001-КГ34/33 по иску жилищно-строительного кооператива "Обь-3" к закрытому акционерному обществу "ОЛДИ",
Истец жилищно-строительный кооператив "Обь-3" обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 14.05.2001 решение суда по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК "Обь-3" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЖСК "Обь-3" просит отменить постановление апелляционной инстанции по делу N А45-1556/2001-КГ34/33 в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что при принятии судебных актов по делу неправильно определен предмет доказывания, что привело к принятию по существу неправильного решения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушены пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 133 - 135, пункты 1, 4 статьи 218, статьи 290, 291, 301, пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 7, 8 Федерального закона от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", статья 8 Закона Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункт 1 статьи 6, статья 23 Закона Российской Федерации от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Нарушены также нормы процессуального права, в частности, статья 2, пункт 2 статьи 3, статьи 5, 6, 7, 10, пункт 1 статьи 11, статьи 53, 54, 57, 58, 59, 112, пункт 2 статьи 118, подпункт 7 пункта 1 статьи 123, пункт 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает также, что суд неправильно применил статьи 131, 209, 213, 244, пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Закона Российской Федерации от 21.07.97 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", раздел 8 "Правил ведения Единого госреестра", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219, пункт 2.9 Положения "Об организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости в Российской Федерации" (утверждено Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.99 N 93), пункт 12 Приложения к Положению "Об организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости в Российской Федерации", статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель просит отменить принятые Арбитражным судом Новосибирской области судебные акты по данному делу и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик закрытое акционерное общество "ОЛДИ" отзыв на кассационную жалобу в установленный срок не направил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал и пояснил, что суд первой и апелляционной инстанций не исследовал все документы, в частности, правоустанавливающие документы истца, поэтому предмет доказывания судом определен неправильно, что и привело к принятию незаконного решения по данному спору.
Представитель заявителя кассационной жалобы просил обратить внимание суда кассационной инстанции на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представители ЗАО "ОЛДИ" доводы кассационной жалобы отклонили, как необоснованные, и пояснили, что представленные сторонами доказательства судом первой и апелляционной инстанций основательно изучены, в результате чего принято мотивированное и обоснованное решение. ЗАО "ОЛДИ" считает, что истец не является собственником оспариваемых им помещений, поэтому в иске отказано правомерно. Просит принятые по данному делу судебные акты оставить без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А45-1556/2001-КГ34/33 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела видно, что иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика ЗАО "ОЛДИ" вернуть истцу принадлежащие жилищно-строительному кооперативу "Обь-3" на праве общей долевой собственности членов кооператива помещения, включая техническое подполье, которые неправомерно обозначены на плане подвала магазина "Синтетика" по улице Гоголя города Новосибирска и экспликации к этому плану по состоянию на 04.10.99 под N N 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, и выселить ЗАО "ОЛДИ" из принадлежащих жилищно-строительному кооперативу "Обь-3" на праве общей долевой собственности членов кооператива помещений, включая техническое подполье.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива "Обь-3", суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что право собственности ответчика ЗАО "ОЛДИ" на спорные помещения подтверждено свидетельством о праве собственности N 54-01/00-1/2000-33/1.
Истец в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств права собственности на истребуемые помещения в арбитражный суд не представил.
Суд первой инстанции принял во внимание, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен представить доказательства, подтверждающие его право собственности на имущество, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом.
Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил представленные доказательства и не нашел оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции проверил доводы жилищно-строительного кооператива "Обь-3", изложенные в апелляционной жалобе, представленные в обоснование исковых требований документы, которые, по мнению истца, являются правоустанавливающими, и признал правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.
Доводы жилищно-строительного кооператива "Обь-3" отклонены судом апелляционной инстанции на основании статей 59, 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец документально не доказал допустимыми доказательствами право собственности на истребуемые помещения, в том числе на техническое подполье, в зданиях по адресу: город Новосибирск, улица Гоголя, 7, 9, 11.
Суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал также незаконное владение ответчиком указанными помещениями.
Между тем факт права собственности истца и факт незаконного владения ответчиком оспариваемыми помещениями составляют предмет доказывания по данному спору, так как правовым основанием иска жилищно-строительный кооператив "Обь-3" указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец не доказал, какое имущество принадлежало ему на праве собственности на момент государственной регистрации, претерпело ли оно изменения в натуре на момент обращения истца с данным иском.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, верно установил предмет доказывания по данному спору и с учетом относимости и допустимости доказательств сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при подготовке дела к разбирательству от истца были истребованы доказательства, подтверждающие его право собственности на спорные помещения.
При рассмотрении апелляционной жалобы жилищно-строительного кооператива "Обь-3" суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда в полном объеме и мотивированно отклонил требования истца в связи с их недоказанностью.
Нормы материального права при рассмотрении данного спора применены судом первой и апелляционной инстанций правильно и не допущено нарушений норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции считает, что решение от 13.03.2001 и постановление от 14.05.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1556/2001-КГ34/33 следует оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Обь-3" без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2001 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14.05.2001 по делу N А45-1556/2001-КГ34/33 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Обь-3" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2001 N Ф04/2226-711/А45-2000 ПО ДЕЛУ N А45-1556/2001-КГ34/33
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 августа 2001 года Дело N Ф04/2226-711/А45-2000
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу ЖСК "Обь-3" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2001 по делу N А45-1556/2001-КГ34/33 по иску жилищно-строительного кооператива "Обь-3" к закрытому акционерному обществу "ОЛДИ",
УСТАНОВИЛ:
Истец жилищно-строительный кооператив "Обь-3" обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 14.05.2001 решение суда по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК "Обь-3" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЖСК "Обь-3" просит отменить постановление апелляционной инстанции по делу N А45-1556/2001-КГ34/33 в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что при принятии судебных актов по делу неправильно определен предмет доказывания, что привело к принятию по существу неправильного решения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушены пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 133 - 135, пункты 1, 4 статьи 218, статьи 290, 291, 301, пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 7, 8 Федерального закона от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", статья 8 Закона Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункт 1 статьи 6, статья 23 Закона Российской Федерации от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Нарушены также нормы процессуального права, в частности, статья 2, пункт 2 статьи 3, статьи 5, 6, 7, 10, пункт 1 статьи 11, статьи 53, 54, 57, 58, 59, 112, пункт 2 статьи 118, подпункт 7 пункта 1 статьи 123, пункт 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает также, что суд неправильно применил статьи 131, 209, 213, 244, пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Закона Российской Федерации от 21.07.97 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", раздел 8 "Правил ведения Единого госреестра", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219, пункт 2.9 Положения "Об организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости в Российской Федерации" (утверждено Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.99 N 93), пункт 12 Приложения к Положению "Об организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости в Российской Федерации", статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель просит отменить принятые Арбитражным судом Новосибирской области судебные акты по данному делу и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик закрытое акционерное общество "ОЛДИ" отзыв на кассационную жалобу в установленный срок не направил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал и пояснил, что суд первой и апелляционной инстанций не исследовал все документы, в частности, правоустанавливающие документы истца, поэтому предмет доказывания судом определен неправильно, что и привело к принятию незаконного решения по данному спору.
Представитель заявителя кассационной жалобы просил обратить внимание суда кассационной инстанции на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представители ЗАО "ОЛДИ" доводы кассационной жалобы отклонили, как необоснованные, и пояснили, что представленные сторонами доказательства судом первой и апелляционной инстанций основательно изучены, в результате чего принято мотивированное и обоснованное решение. ЗАО "ОЛДИ" считает, что истец не является собственником оспариваемых им помещений, поэтому в иске отказано правомерно. Просит принятые по данному делу судебные акты оставить без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А45-1556/2001-КГ34/33 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела видно, что иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика ЗАО "ОЛДИ" вернуть истцу принадлежащие жилищно-строительному кооперативу "Обь-3" на праве общей долевой собственности членов кооператива помещения, включая техническое подполье, которые неправомерно обозначены на плане подвала магазина "Синтетика" по улице Гоголя города Новосибирска и экспликации к этому плану по состоянию на 04.10.99 под N N 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, и выселить ЗАО "ОЛДИ" из принадлежащих жилищно-строительному кооперативу "Обь-3" на праве общей долевой собственности членов кооператива помещений, включая техническое подполье.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива "Обь-3", суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что право собственности ответчика ЗАО "ОЛДИ" на спорные помещения подтверждено свидетельством о праве собственности N 54-01/00-1/2000-33/1.
Истец в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств права собственности на истребуемые помещения в арбитражный суд не представил.
Суд первой инстанции принял во внимание, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен представить доказательства, подтверждающие его право собственности на имущество, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом.
Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил представленные доказательства и не нашел оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции проверил доводы жилищно-строительного кооператива "Обь-3", изложенные в апелляционной жалобе, представленные в обоснование исковых требований документы, которые, по мнению истца, являются правоустанавливающими, и признал правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.
Доводы жилищно-строительного кооператива "Обь-3" отклонены судом апелляционной инстанции на основании статей 59, 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец документально не доказал допустимыми доказательствами право собственности на истребуемые помещения, в том числе на техническое подполье, в зданиях по адресу: город Новосибирск, улица Гоголя, 7, 9, 11.
Суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал также незаконное владение ответчиком указанными помещениями.
Между тем факт права собственности истца и факт незаконного владения ответчиком оспариваемыми помещениями составляют предмет доказывания по данному спору, так как правовым основанием иска жилищно-строительный кооператив "Обь-3" указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец не доказал, какое имущество принадлежало ему на праве собственности на момент государственной регистрации, претерпело ли оно изменения в натуре на момент обращения истца с данным иском.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, верно установил предмет доказывания по данному спору и с учетом относимости и допустимости доказательств сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при подготовке дела к разбирательству от истца были истребованы доказательства, подтверждающие его право собственности на спорные помещения.
При рассмотрении апелляционной жалобы жилищно-строительного кооператива "Обь-3" суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда в полном объеме и мотивированно отклонил требования истца в связи с их недоказанностью.
Нормы материального права при рассмотрении данного спора применены судом первой и апелляционной инстанций правильно и не допущено нарушений норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции считает, что решение от 13.03.2001 и постановление от 14.05.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1556/2001-КГ34/33 следует оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Обь-3" без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2001 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14.05.2001 по делу N А45-1556/2001-КГ34/33 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Обь-3" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)