Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 апреля 2006 года Дело N А56-42663/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г., при участии от жилищно-строительного кооператива N 1203 Небучинова М.В. (доверенность от 14.02.2006), от ГУП "ТЭК СПб" Анищенко А.В. (доверенность от 14.05.2005), рассмотрев 06.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1203 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2005 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2005 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-42663/04,
Жилищно-строительный кооператив N 1203 (далее - ЖСК N 1203) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу N 1179 (далее - ЖСК N 1179) о взыскании 293769 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 99617 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16500 руб., составляющих часть платы за паспортизацию системы отопления.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК").
Решением от 27.06.2005 с ЖСК N 1179 в пользу ЖСК N 1203 взыскано 293769 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 10000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9560 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 09.12.2005 решение от 27.06.2005 изменено, с ЖСК N 1179 в пользу ЖСК N 1203 взыскано 148330 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 10000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5106 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 439 руб. 90 коп. - по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе ЖСК N 1203, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда от 09.12.2005 отменить, а решение от 27.06.2005 изменить в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ГУП "ТЭК считает доводы кассационной жалобы обоснованными.
Представитель ЖСК N 1179, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления суда в любом случае является, в частности, неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.
Как следует из протокола судебного заседания (т. 1, л.д. 44), апелляционная жалоба ответчика в судебном заседании 7 декабря 2005 года рассмотрена апелляционным судом в следующем составе: Марченко Л.Н., Ларина Т.С, Жиляева Е.В. Этим же составом суда подписана оглашенная резолютивная часть постановления (т. 2, л.д. 46).
В соответствии со статьей 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.
Однако во вводной и резолютивной частях мотивированного постановления апелляционной инстанции от 09.12.2005 указан другой состав суда, а именно судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Жиляева Е.В. (т. 2, л.д. 47). Этим же составом суда подписано мотивированное постановление (т. 2, л.д. 50).
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 09.12.2005 подлежит отмене как вынесенное с нарушением процессуального законодательства, являющимся безусловным основанием для отмены постановления суда, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные в апелляционной жалобе доводы, в зависимости от принятого постановления распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2005 по делу N А56-42663/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2006 ПО ДЕЛУ N А56-42663/04
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2006 года Дело N А56-42663/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г., при участии от жилищно-строительного кооператива N 1203 Небучинова М.В. (доверенность от 14.02.2006), от ГУП "ТЭК СПб" Анищенко А.В. (доверенность от 14.05.2005), рассмотрев 06.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1203 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2005 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2005 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-42663/04,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив N 1203 (далее - ЖСК N 1203) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу N 1179 (далее - ЖСК N 1179) о взыскании 293769 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 99617 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16500 руб., составляющих часть платы за паспортизацию системы отопления.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК").
Решением от 27.06.2005 с ЖСК N 1179 в пользу ЖСК N 1203 взыскано 293769 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 10000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9560 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 09.12.2005 решение от 27.06.2005 изменено, с ЖСК N 1179 в пользу ЖСК N 1203 взыскано 148330 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 10000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5106 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 439 руб. 90 коп. - по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе ЖСК N 1203, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда от 09.12.2005 отменить, а решение от 27.06.2005 изменить в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ГУП "ТЭК считает доводы кассационной жалобы обоснованными.
Представитель ЖСК N 1179, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления суда в любом случае является, в частности, неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.
Как следует из протокола судебного заседания (т. 1, л.д. 44), апелляционная жалоба ответчика в судебном заседании 7 декабря 2005 года рассмотрена апелляционным судом в следующем составе: Марченко Л.Н., Ларина Т.С, Жиляева Е.В. Этим же составом суда подписана оглашенная резолютивная часть постановления (т. 2, л.д. 46).
В соответствии со статьей 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.
Однако во вводной и резолютивной частях мотивированного постановления апелляционной инстанции от 09.12.2005 указан другой состав суда, а именно судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Жиляева Е.В. (т. 2, л.д. 47). Этим же составом суда подписано мотивированное постановление (т. 2, л.д. 50).
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 09.12.2005 подлежит отмене как вынесенное с нарушением процессуального законодательства, являющимся безусловным основанием для отмены постановления суда, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные в апелляционной жалобе доводы, в зависимости от принятого постановления распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2005 по делу N А56-42663/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
ТАРАСЮК И.М.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
СОСНИНА О.Г.
ТАРАСЮК И.М.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
СОСНИНА О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)