Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Спецмонтаж" (далее - предприятие "Спецмонтаж") Нигаматуллина Масхута Масгаровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2009 по делу N А07-18327/2009.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий предприятия "Спецмонтаж" - Нигаматуллин М.М. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2007 по делу N А07-16888/06-Г-ФЛЕ).
Конкурсный управляющий предприятия "Спецмонтаж" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации муниципального района "Бирский район" Республики Башкортостан от 15.02.2006 N 188 о передаче учрежденческих зданий в муниципальную казну.
Решением суда от 22.10.2009 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия "Спецмонтаж" просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащей применению, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. По мнению заявителя, суд не должен был применять срок исковой давности по данному спору, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленные требования срок исковой давности не распространяется. Заявитель указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в результате изъятия спорного имущества из хозяйственного владения предприятия "Спецмонтаж" названному предприятию, а также его кредиторам были причинены убытки.
В отзыве на кассационную жалобу администрация Бирского района указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом, распоряжением главы администрации Бирского района от 15.02.2006 N 188 предприятию "Спецмонтаж" разрешено передать в муниципальную казну Бирского района учрежденческое здание, расположенное по адресу: г. Бирск, ул. Мира, д. 137а.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2007 по делу N А07-16888/06-Г-ФЛЕ предприятие "Спецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное управление.
Конкурсный управляющий предприятия "Спецмонтаж", ссылаясь на то, что передача указанного имущества в муниципальную казну привела к невозможности удовлетворить требования кредиторов к должнику, в связи с чем имущество подлежит возвращению предприятию "Спецмонтаж", обратился в суд с заявлением о признании распоряжения от 15.02.2006 N 188 недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативных правовых актов, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указал суд, оспариваемое распоряжение издано 15.02.2006, предприятию "Спецмонтаж" и Нигаматуллину М.М., утвержденному временным управляющим определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2006, об указанном распоряжении было известно. При этом заявителем уважительных причин для восстановления пропущенного срока не приведено.
Между тем судом не учтено следующее.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий предприятия "Спецмонтаж", обращаясь с требованием о признании недействительным распоряжения главы администрации от 15.02.2006 N 188, по сути, оспаривает сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия. В исковом заявлении конкурсный управляющий привел доводы в обоснование причины, по которой он обращается с требованием о признании распоряжения недействительным, ссылаясь при этом на обстоятельства недействительности передачи спорного имущества в муниципальную казну.
Однако судом первой инстанции данные доводы не приняты во внимание и заявление истца рассмотрено как заявление о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления без учета существа данного требования.
Согласно ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Поскольку заявленное конкурсным управляющим требование было рассмотрено судом первой инстанции как требование о признании недействительным ненормативного акта, а не как требование о недействительности сделки, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, как основанное на неверном применении норм права.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить заявленные требования и рассмотреть спор исходя из их существа и в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2009 по делу N А07-18327/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2010 N Ф09-69/10-С6 ПО ДЕЛУ N А07-18327/2009 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РАСПОРЯЖЕНИЯ ГЛАВЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА О ПЕРЕДАЧЕ ЗДАНИЙ В МУНИЦИПАЛЬНУЮ КАЗНУ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ПОЛАГАЕТ, ЧТО ИЗЪЯТИЕ ЗДАНИЙ, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ПРЕДПРИЯТИЮ, НА ОСНОВАНИИ ОСПАРИВАЕМОГО РАСПОРЯЖЕНИЯ ПРИВЕЛО К НЕВОЗМОЖНОСТИ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ ПРЕДПРИЯТИЯ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. N Ф09-69/10-С6
Дело N А07-18327/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Спецмонтаж" (далее - предприятие "Спецмонтаж") Нигаматуллина Масхута Масгаровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2009 по делу N А07-18327/2009.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий предприятия "Спецмонтаж" - Нигаматуллин М.М. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2007 по делу N А07-16888/06-Г-ФЛЕ).
Конкурсный управляющий предприятия "Спецмонтаж" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации муниципального района "Бирский район" Республики Башкортостан от 15.02.2006 N 188 о передаче учрежденческих зданий в муниципальную казну.
Решением суда от 22.10.2009 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия "Спецмонтаж" просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащей применению, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. По мнению заявителя, суд не должен был применять срок исковой давности по данному спору, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленные требования срок исковой давности не распространяется. Заявитель указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в результате изъятия спорного имущества из хозяйственного владения предприятия "Спецмонтаж" названному предприятию, а также его кредиторам были причинены убытки.
В отзыве на кассационную жалобу администрация Бирского района указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом, распоряжением главы администрации Бирского района от 15.02.2006 N 188 предприятию "Спецмонтаж" разрешено передать в муниципальную казну Бирского района учрежденческое здание, расположенное по адресу: г. Бирск, ул. Мира, д. 137а.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2007 по делу N А07-16888/06-Г-ФЛЕ предприятие "Спецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное управление.
Конкурсный управляющий предприятия "Спецмонтаж", ссылаясь на то, что передача указанного имущества в муниципальную казну привела к невозможности удовлетворить требования кредиторов к должнику, в связи с чем имущество подлежит возвращению предприятию "Спецмонтаж", обратился в суд с заявлением о признании распоряжения от 15.02.2006 N 188 недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативных правовых актов, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указал суд, оспариваемое распоряжение издано 15.02.2006, предприятию "Спецмонтаж" и Нигаматуллину М.М., утвержденному временным управляющим определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2006, об указанном распоряжении было известно. При этом заявителем уважительных причин для восстановления пропущенного срока не приведено.
Между тем судом не учтено следующее.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий предприятия "Спецмонтаж", обращаясь с требованием о признании недействительным распоряжения главы администрации от 15.02.2006 N 188, по сути, оспаривает сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия. В исковом заявлении конкурсный управляющий привел доводы в обоснование причины, по которой он обращается с требованием о признании распоряжения недействительным, ссылаясь при этом на обстоятельства недействительности передачи спорного имущества в муниципальную казну.
Однако судом первой инстанции данные доводы не приняты во внимание и заявление истца рассмотрено как заявление о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления без учета существа данного требования.
Согласно ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Поскольку заявленное конкурсным управляющим требование было рассмотрено судом первой инстанции как требование о признании недействительным ненормативного акта, а не как требование о недействительности сделки, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, как основанное на неверном применении норм права.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить заявленные требования и рассмотреть спор исходя из их существа и в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2009 по делу N А07-18327/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
СТОЛЯРОВ А.А.
Судьи
МАЛИКОВА Э.М.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
СТОЛЯРОВ А.А.
Судьи
МАЛИКОВА Э.М.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)