Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Балашов Д. П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Климовой С. В., судей Гончаровой О. С. и Грибовой Е. Н. при секретаре К.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О, С. дело по частной жалобе представителя ЖСК "Спорт" на определение Люблинского районного суда от 31 мая 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления ЖСК "Спорт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 г. по гражданскому делу N 2-2879-09 - отказать.
установила:
Представитель ЖСК "Спорт" обратился в суд с заявлением о пересмотре решении Люблинского районного суда от 17 ноября 2009 г., которым отказано в удовлетворении иска ЖСК "Спорт" к Г.Е. о признании сделки по приобретению квартиры недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, признании ответчика не приобретшим право собственности на квартиру, обязать УФРС по г. Москве исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов по
вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приговором суда, вступившим в законную силу установлены факты фальсификации К.П. и Г.Н. документов по избранию председателя правления ЖСК 2 Спорт", а поэтому справка от 11.03.2002 о выплате Г.Е. паенакопления и подписанная К.П. является недействительной., поскольку он не являлся лицом правомочным для ее выдачи и подписания.
Представители ЖСК "Спорт" в судебном заседании просили заявление удовлетворить.
Г.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Представитель третьего лица - УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ЖСК " Спорт"
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы
частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу определены положениями ст. 392 ГПК РФ
Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии со ст. 394 и 395 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами в суд, вынесший решение определение в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Данный срок исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ЖСК "Спорт" ссылается на вступивший после решения суда в законную силу приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г., которым установлены факты фальсификаций К.Н. и Г.Н. документов по избранию председателя правления ЖСК "Спорт". В связи с этим ЖСК "Спорт" делает вывод, что справка N 65 от 11.03.2002 г. о выплате паенакопления Г.Е., подписанная от имени ЖСК "Спорт" К.Н. недействительна, так как, К. не являлся полномочным лицом для ее выдачи и подписания.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, правильно указал, что на момент вынесения 17 ноября 2009 г. судом решения по настоящему делу приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. в законную силу не вступил, поэтому ссылка на него заявителем неосновательна.
Кроме того, на момент выдачи справки Г. К.Е. П. Э. являлся председателем правления ЖСК " Спорт". В приговоре суда от 16.12.2008 г. отражены факты, которые не имеют касательства к выдаче справки 11.03.2002 N 65 о выплате паенакоплений Г.Е. и последующим оформлении ей право собственности на квартиру. Вопросы выплаты Г.Е. пая были предметом исследования суда первой инстанции при вынесении решения 17.11.2009 г. и им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что определение суда об отказе в пересмотре решения суда от 17.11.2009 г. является законным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 392 ГПК РФ, в которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда от 31 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22196
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22196
Ф\\С Балашов Д. П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Климовой С. В., судей Гончаровой О. С. и Грибовой Е. Н. при секретаре К.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О, С. дело по частной жалобе представителя ЖСК "Спорт" на определение Люблинского районного суда от 31 мая 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления ЖСК "Спорт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 г. по гражданскому делу N 2-2879-09 - отказать.
установила:
Представитель ЖСК "Спорт" обратился в суд с заявлением о пересмотре решении Люблинского районного суда от 17 ноября 2009 г., которым отказано в удовлетворении иска ЖСК "Спорт" к Г.Е. о признании сделки по приобретению квартиры недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, признании ответчика не приобретшим право собственности на квартиру, обязать УФРС по г. Москве исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов по
вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приговором суда, вступившим в законную силу установлены факты фальсификации К.П. и Г.Н. документов по избранию председателя правления ЖСК 2 Спорт", а поэтому справка от 11.03.2002 о выплате Г.Е. паенакопления и подписанная К.П. является недействительной., поскольку он не являлся лицом правомочным для ее выдачи и подписания.
Представители ЖСК "Спорт" в судебном заседании просили заявление удовлетворить.
Г.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Представитель третьего лица - УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ЖСК " Спорт"
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы
частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу определены положениями ст. 392 ГПК РФ
Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии со ст. 394 и 395 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами в суд, вынесший решение определение в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Данный срок исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ЖСК "Спорт" ссылается на вступивший после решения суда в законную силу приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г., которым установлены факты фальсификаций К.Н. и Г.Н. документов по избранию председателя правления ЖСК "Спорт". В связи с этим ЖСК "Спорт" делает вывод, что справка N 65 от 11.03.2002 г. о выплате паенакопления Г.Е., подписанная от имени ЖСК "Спорт" К.Н. недействительна, так как, К. не являлся полномочным лицом для ее выдачи и подписания.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, правильно указал, что на момент вынесения 17 ноября 2009 г. судом решения по настоящему делу приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. в законную силу не вступил, поэтому ссылка на него заявителем неосновательна.
Кроме того, на момент выдачи справки Г. К.Е. П. Э. являлся председателем правления ЖСК " Спорт". В приговоре суда от 16.12.2008 г. отражены факты, которые не имеют касательства к выдаче справки 11.03.2002 N 65 о выплате паенакоплений Г.Е. и последующим оформлении ей право собственности на квартиру. Вопросы выплаты Г.Е. пая были предметом исследования суда первой инстанции при вынесении решения 17.11.2009 г. и им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что определение суда об отказе в пересмотре решения суда от 17.11.2009 г. является законным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 392 ГПК РФ, в которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда от 31 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)