Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Дубининой Т.Н., Комковой Н.М.,
рассмотрел в судебном заседании с участием представителей сторон:
от муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Муниципальная строительная компания" Лепий Е.О. по доверенности N 16/10 от 20.10.2010,
от общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" Богдановой О.А. по доверенности от 21.09.2010,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" на решение от 05.05.2010 (судья Хорошуля Л.Н.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.07.2010 (судьи Емашова Л.Н., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5453/2010 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Муниципальная строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" о признании заключенным (нерасторгнутым) договора от 27.07.2009 N 4/09 участия в долевом строительстве.
Другие лица участвующие в деле: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.
Суд
муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Муниципальная строительная компания" (далее - МУП "Муниципальная строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (далее - ООО "СибСтрой", ответчик) о признании заключенным (нерасторгнутым) договора от 27.07.2009 N 4/09 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Выборная, кадастровый номер 54:35:072180:0070, заключенный между МУП "Муниципальная строительная компания" и ООО "СибСтрой".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС по Новосибирской области).
Решением от 05.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор от 27.07.2009 N 4/09 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Выборная, кадастровый номер 54:35:072180:0070, заключенный между МУП "Муниципальная строительная компания" и ООО "СибСтрой", признан действующим (нерасторгнутым).
В кассационной жалобе ООО "СибСтрой", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 05.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ООО "СибСтрой" оснований для расторжения спорного договора в одностороннем порядке, ссылаясь при этом как на основание для расторжения договора от 27.07.2009 N 4/09 на отсутствие на дату заключения данного спорного договора у МУП "Муниципальная строительная компания" действующего разрешения на строительство.
Кроме этого, ООО "СибСтрой" указывает на то, что с момента ввода объекта в эксплуатацию действующее разрешение на строительство отсутствует, в связи с чем с 01.09.2009 у МУП "Муниципальная строительная компания" отсутствовало как право на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома, так и право на заключение договоров долевого участия в строительстве.
Ответчик считает, что привлечение средств дольщиков после окончания строительства, определяемого моментом сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, не соответствует природе договора участия в долевом строительстве.
По мнению подателя кассационной жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку гражданским, арбитражно-процессуальным законодательством, а также нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не допускается обращение в суд с исковым требованием о признании договора действующим (нерасторгнутым).
ООО "СибСтрой", ссылаясь на пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", утверждает, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора в силу прямого указания закона договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а не с даты государственной регистрации данного факта, как посчитали суды первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СибСтрой" доводы, изложенные в кассационной жалобе, не поддержал.
МУП "Муниципальная строительная компания" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП "Муниципальная строительная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от УФРС по Новосибирской области не поступил.
УФРС по Новосибирской области о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "СибСтрой" и МУП "Муниципальная строительная компания", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.07.2009 между МУП "Муниципальная строительная компания" (заказчик-застройщик) и ООО "СибСтрой" (участник долевого строительства) заключен договор N 4/09 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Выборная, кадастровый номер 54:35:072180:0070 (далее - договор от 27.07.2009 N 4/09). Указанный договор 18.12.2009 прошел процедуру государственной регистрации в УФРС по Новосибирской области, номер регистрации 54-01/591/2009-286.
В соответствии с пунктом 1.1. договора от 27.07.2009 N 4/09 заказчик-застройщик принял на себя обязательство построить 17-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072180:0070 по адресу: улица Выборная в Октябрьском районе города Новосибирска, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию заказчик-застройщик обязался передать участнику долевого строительства, в соответствии с его взносом, объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно пункту 1.1. договора от 27.07.2009 N 4/09 объектом долевого строительства является входящее в состав многоквартирного дома нежилое помещение (помещение общественного назначения) общей (проектной) площадью 146,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже в блок секции 1-4 многоквартирного дома, а также общее имущество в многоквартирном доме.
В подпункте 2.1.7. договора от 27.07.2009 N 4/09 установлен срок передачи объекта долевого строительства ответчику - 26.02.2010.
В пункте 3.1 договора от 27.07.2009 N 4/09 сторонами определена цена договора в размере 11 500 823 руб.
Во исполнение обязательств по договору от 27.07.2009 N 4/09 МУП "Муниципальная строительная компания" 01.09.2009 получено разрешение N Ru 54303000-253 на ввод объекта в эксплуатацию, 08.10.2009 получено разрешение N Ru 54303000-304 на ввод объекта в эксплуатацию (внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.09.2009 N Ru 54303000-253).
Не исполнив обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства и его приемке, ООО "СибСтрой" 27.01.2010 направило письмо N 30 в адрес МУП "Муниципальная строительная компания" об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.07.2009 N 4/09.
Ссылаясь на то, что расторжение ответчиком договора от 27.07.2009 N 4/09 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в одностороннем порядке не основано на законе и нарушает права и законные интересы истца как стороны по указанному договору, МУП "Муниципальная строительная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования МУП "Муниципальная строительная компания", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ООО "СибСтрой" от исполнения договора от 27.07.2009 N 4/09 является неправомерным ввиду отсутствия правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.
Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, которые в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве могли бы служить основанием к расторжению договора участником долевого строительства в одностороннем порядке: предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства (26.02.2010) еще не наступил; построенный объект долевого строительства соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, что подтверждается полученными истцом разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ООО "СибСтрой" отсутствовали предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве правовые основания для расторжения договора от 27.07.2009 N 4/09 в одностороннем порядке.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав данные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно того, что стороны вступили в правоотношения до сдачи объекта в эксплуатацию, правомерно указали на то, что действующим законодательством не предусматривается определенный запрет на заключение договора участия в долевом участии (государственную регистрацию договора) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых по делу судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5453/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2010 ПО ДЕЛУ N А45-5453/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. по делу N А45-5453/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Дубининой Т.Н., Комковой Н.М.,
рассмотрел в судебном заседании с участием представителей сторон:
от муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Муниципальная строительная компания" Лепий Е.О. по доверенности N 16/10 от 20.10.2010,
от общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" Богдановой О.А. по доверенности от 21.09.2010,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" на решение от 05.05.2010 (судья Хорошуля Л.Н.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.07.2010 (судьи Емашова Л.Н., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5453/2010 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Муниципальная строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" о признании заключенным (нерасторгнутым) договора от 27.07.2009 N 4/09 участия в долевом строительстве.
Другие лица участвующие в деле: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Муниципальная строительная компания" (далее - МУП "Муниципальная строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (далее - ООО "СибСтрой", ответчик) о признании заключенным (нерасторгнутым) договора от 27.07.2009 N 4/09 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Выборная, кадастровый номер 54:35:072180:0070, заключенный между МУП "Муниципальная строительная компания" и ООО "СибСтрой".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС по Новосибирской области).
Решением от 05.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор от 27.07.2009 N 4/09 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Выборная, кадастровый номер 54:35:072180:0070, заключенный между МУП "Муниципальная строительная компания" и ООО "СибСтрой", признан действующим (нерасторгнутым).
В кассационной жалобе ООО "СибСтрой", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 05.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ООО "СибСтрой" оснований для расторжения спорного договора в одностороннем порядке, ссылаясь при этом как на основание для расторжения договора от 27.07.2009 N 4/09 на отсутствие на дату заключения данного спорного договора у МУП "Муниципальная строительная компания" действующего разрешения на строительство.
Кроме этого, ООО "СибСтрой" указывает на то, что с момента ввода объекта в эксплуатацию действующее разрешение на строительство отсутствует, в связи с чем с 01.09.2009 у МУП "Муниципальная строительная компания" отсутствовало как право на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома, так и право на заключение договоров долевого участия в строительстве.
Ответчик считает, что привлечение средств дольщиков после окончания строительства, определяемого моментом сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, не соответствует природе договора участия в долевом строительстве.
По мнению подателя кассационной жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку гражданским, арбитражно-процессуальным законодательством, а также нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не допускается обращение в суд с исковым требованием о признании договора действующим (нерасторгнутым).
ООО "СибСтрой", ссылаясь на пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", утверждает, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора в силу прямого указания закона договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а не с даты государственной регистрации данного факта, как посчитали суды первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СибСтрой" доводы, изложенные в кассационной жалобе, не поддержал.
МУП "Муниципальная строительная компания" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП "Муниципальная строительная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от УФРС по Новосибирской области не поступил.
УФРС по Новосибирской области о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "СибСтрой" и МУП "Муниципальная строительная компания", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.07.2009 между МУП "Муниципальная строительная компания" (заказчик-застройщик) и ООО "СибСтрой" (участник долевого строительства) заключен договор N 4/09 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Выборная, кадастровый номер 54:35:072180:0070 (далее - договор от 27.07.2009 N 4/09). Указанный договор 18.12.2009 прошел процедуру государственной регистрации в УФРС по Новосибирской области, номер регистрации 54-01/591/2009-286.
В соответствии с пунктом 1.1. договора от 27.07.2009 N 4/09 заказчик-застройщик принял на себя обязательство построить 17-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072180:0070 по адресу: улица Выборная в Октябрьском районе города Новосибирска, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию заказчик-застройщик обязался передать участнику долевого строительства, в соответствии с его взносом, объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно пункту 1.1. договора от 27.07.2009 N 4/09 объектом долевого строительства является входящее в состав многоквартирного дома нежилое помещение (помещение общественного назначения) общей (проектной) площадью 146,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже в блок секции 1-4 многоквартирного дома, а также общее имущество в многоквартирном доме.
В подпункте 2.1.7. договора от 27.07.2009 N 4/09 установлен срок передачи объекта долевого строительства ответчику - 26.02.2010.
В пункте 3.1 договора от 27.07.2009 N 4/09 сторонами определена цена договора в размере 11 500 823 руб.
Во исполнение обязательств по договору от 27.07.2009 N 4/09 МУП "Муниципальная строительная компания" 01.09.2009 получено разрешение N Ru 54303000-253 на ввод объекта в эксплуатацию, 08.10.2009 получено разрешение N Ru 54303000-304 на ввод объекта в эксплуатацию (внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.09.2009 N Ru 54303000-253).
Не исполнив обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства и его приемке, ООО "СибСтрой" 27.01.2010 направило письмо N 30 в адрес МУП "Муниципальная строительная компания" об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.07.2009 N 4/09.
Ссылаясь на то, что расторжение ответчиком договора от 27.07.2009 N 4/09 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в одностороннем порядке не основано на законе и нарушает права и законные интересы истца как стороны по указанному договору, МУП "Муниципальная строительная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования МУП "Муниципальная строительная компания", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ООО "СибСтрой" от исполнения договора от 27.07.2009 N 4/09 является неправомерным ввиду отсутствия правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.
Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, которые в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве могли бы служить основанием к расторжению договора участником долевого строительства в одностороннем порядке: предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства (26.02.2010) еще не наступил; построенный объект долевого строительства соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, что подтверждается полученными истцом разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ООО "СибСтрой" отсутствовали предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве правовые основания для расторжения договора от 27.07.2009 N 4/09 в одностороннем порядке.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав данные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно того, что стороны вступили в правоотношения до сдачи объекта в эксплуатацию, правомерно указали на то, что действующим законодательством не предусматривается определенный запрет на заключение договора участия в долевом участии (государственную регистрацию договора) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых по делу судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5453/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ФИНЬКО
О.И.ФИНЬКО
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Н.М.КОМКОВА
Т.Н.ДУБИНИНА
Н.М.КОМКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)