Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 января 2006 г. Дело N КГ-А40/13963-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Жукова А.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца (заявителя): ЗАО "Компания ИНЭКС" (А. - дов. от 17.01.06); от ответчика: ТСЖ "Головин-2" (П. - дов. от 04.07.05 N 100/5), рассмотрев 23.01.06 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Компания ИНЭКС" - на решение от 31.08.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31211/05-5-216, принятое Елизарьевой И.А., на постановление от 07.11.05 N 09АП-12168/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Дегтяревой Н.В., Афанасьевой Т.К., Жуковым Б.Н., по иску (заявлению) ЗАО "Компания ИНЭКС" о взыскании пени к ТСЖ "Головин-2",
решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.05, ЗАО "Компания ИНЭКС" отказано в иске о взыскании с ТСЖ "Головин-2" 124511 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору от 17.12.03, в период с первого по четвертый квартал 2004 года.
Суд исходил при этом из отсутствия правовых оснований для начисления пени. Установлено, что бухгалтерское обслуживание ТСЖ "Головин-2" осуществляли специалисты ЗАО "Компания ИНЭКС", т.е. самого истца; поэтому просрочка платежей в данном случае является следствием его же действий (бездействия).
В кассационной жалобе ЗАО "Компания ИНЭКС" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
Как указывается заявителем, суд необоснованно возложил ответственность за просрочку на самого истца. То, что специалисты ЗАО "Компания ИНЭКС" осуществляли бухгалтерское обслуживание ТСЖ "Головин-2", не означает возможности этих специалистов осуществлять платежи за товарищество. ТСЖ "Головин-2" просрочило платежи и обязано уплатить пеню. Между тем суд ошибочно отказал в иске.
С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ЗАО "Компания ИНЭКС" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ТСЖ "Головин-2" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "Компания ИНЭКС", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
Судом установлено, что в спорный период бухгалтерское обслуживание ТСЖ "Головин-2" осуществляло ЗАО "Компания ИНЭКС", т.е. сам истец. От него в данном случае зависело, будут ли платежи производиться Товариществом своевременно.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения к ТСЖ "Головин-2" мер ответственности за просрочку платежей правомерен.
Довод ЗАО "Компания ИНЭКС" относительно того, что решение о платежах принимается руководителем ТСЖ "Головин-2", а не сотрудниками ЗАО "Компания ИНЭКС", обслуживающими Товарищество, отклоняется.
В деле отсутствуют доказательства того, что работники ЗАО "Компания ИНЭКС", обслуживающие ТСЖ "Головин-2", приняли необходимые меры для подготовки решения о своевременных платежах со стороны Товарищества.
В связи с этим вывод суда относительно того, что непосредственной причиной просрочек платежей со стороны ТСЖ "Головин-2" являются действия (бездействия) самого ЗАО "Компания ИНЭКС" и его работников, правилен.
Исходя из изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Компания ИНЭКС" и отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.05 по делу N А40-31211/05-5-216 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.05 N 09АП-12168/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Компания ИНЭКС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2006 N КГ-А40/13963-05 ПО ДЕЛУ N А40-31211/05-5-216
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 января 2006 г. Дело N КГ-А40/13963-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Жукова А.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца (заявителя): ЗАО "Компания ИНЭКС" (А. - дов. от 17.01.06); от ответчика: ТСЖ "Головин-2" (П. - дов. от 04.07.05 N 100/5), рассмотрев 23.01.06 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Компания ИНЭКС" - на решение от 31.08.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31211/05-5-216, принятое Елизарьевой И.А., на постановление от 07.11.05 N 09АП-12168/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Дегтяревой Н.В., Афанасьевой Т.К., Жуковым Б.Н., по иску (заявлению) ЗАО "Компания ИНЭКС" о взыскании пени к ТСЖ "Головин-2",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.05, ЗАО "Компания ИНЭКС" отказано в иске о взыскании с ТСЖ "Головин-2" 124511 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору от 17.12.03, в период с первого по четвертый квартал 2004 года.
Суд исходил при этом из отсутствия правовых оснований для начисления пени. Установлено, что бухгалтерское обслуживание ТСЖ "Головин-2" осуществляли специалисты ЗАО "Компания ИНЭКС", т.е. самого истца; поэтому просрочка платежей в данном случае является следствием его же действий (бездействия).
В кассационной жалобе ЗАО "Компания ИНЭКС" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
Как указывается заявителем, суд необоснованно возложил ответственность за просрочку на самого истца. То, что специалисты ЗАО "Компания ИНЭКС" осуществляли бухгалтерское обслуживание ТСЖ "Головин-2", не означает возможности этих специалистов осуществлять платежи за товарищество. ТСЖ "Головин-2" просрочило платежи и обязано уплатить пеню. Между тем суд ошибочно отказал в иске.
С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ЗАО "Компания ИНЭКС" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ТСЖ "Головин-2" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "Компания ИНЭКС", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
Судом установлено, что в спорный период бухгалтерское обслуживание ТСЖ "Головин-2" осуществляло ЗАО "Компания ИНЭКС", т.е. сам истец. От него в данном случае зависело, будут ли платежи производиться Товариществом своевременно.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения к ТСЖ "Головин-2" мер ответственности за просрочку платежей правомерен.
Довод ЗАО "Компания ИНЭКС" относительно того, что решение о платежах принимается руководителем ТСЖ "Головин-2", а не сотрудниками ЗАО "Компания ИНЭКС", обслуживающими Товарищество, отклоняется.
В деле отсутствуют доказательства того, что работники ЗАО "Компания ИНЭКС", обслуживающие ТСЖ "Головин-2", приняли необходимые меры для подготовки решения о своевременных платежах со стороны Товарищества.
В связи с этим вывод суда относительно того, что непосредственной причиной просрочек платежей со стороны ТСЖ "Головин-2" являются действия (бездействия) самого ЗАО "Компания ИНЭКС" и его работников, правилен.
Исходя из изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Компания ИНЭКС" и отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.05 по делу N А40-31211/05-5-216 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.05 N 09АП-12168/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Компания ИНЭКС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)