Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Окуловского городского поселения в лице администрации Окуловского городского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2011 года по делу N А44-4491/2011 (судья Янчикова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.10.2011, к муниципальному образованию Окуловского городского поселения в лице администрации Окуловского городского поселения (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Администрация) о взыскании 54 372 руб. 24 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с июня по декабрь 2009 года по договору от 01.05.2009 N 10-00348-01.
В судебном заседании 19.12.2011 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ в связи с произведенным перерасчетом уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 48 366 руб. 63 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с июня по декабрь 2009 года.
Решением от 26 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскана государственная пошлина по иску в размере 2000 руб.
В части взыскания с Администрации 6005 руб. 61 коп. задолженности производство по делу прекращено.
Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что услуги по снабжению электрической энергии должны оплачивать наниматели жилых помещений, и только в случае их отсутствия - собственник (муниципалитет). Полагает, что ответчик не является потребителем коммунальных услуг. Администрация осуществляет только организацию процесса по снабжению населения электрической энергией, но не оказывает непосредственным образом соответствующие услуги.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, распоряжением администрации Новгородской области от 21.05.2008 N 113-рг "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городскими и сельскими поселениями и Окуловским муниципальным районом, в границах которого они образованы" 2-этажный 48-квартирный жилой дом по адресу: город Окуловка, улица Калинина, дом 7, передан Окуловским муниципальным районом в собственность Окуловского городского поселения.
На общем собрании 17.04.2009 собственников помещений указанного многоквартирного дома способом управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Доверенностью от 29.04.2009 N 9 Администрация уполномочила Петрова Сергея Владимировича, заместителя Главы администрации городского поселения, участвовать в общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов Окуловского городского поселения с правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания, в этих целях подавать необходимые заявления, заключать договоры, расписываться, а также выполнять все иные действия, связанные с настоящим поручением от имени администрации Окуловского городского поселения.
На основании указанной доверенности 01.05.2009 Общество (Гарантирующий поставщик) и собственники многоквартирного дома (Потребитель), в лице уполномоченного представителя собственников Петрова А.В., заключили договор энергоснабжения электрической энергией N 10-00348-01.
В силу пункта 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электроэнергии Потребителю для бытового потребления, а Потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что Потребитель обязуется производить оплату потребленной электроэнергии до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, согласно расчетного средства измерения и выставленным платежным документам.
Во исполнение условий договора, Общество поставило электрическую энергию Потребителю, которая не была оплачена последним.
В связи с образованием задолженности в размере 48 366 руб. 63 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, квартиры в указанном выше многоквартирном доме принадлежали на праве собственности не только ответчику, но и физическим лицам, что подтверждается договорами от 03.04.2009 N 33 и от 14.04.2009 N 39 о передаче комнат в коммунальной квартире в собственность граждан, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 15.12.2011 (листы дела 136 - 139,141 - 142), вследствие чего сделан правомерный вывод об обоснованности избрания собственниками жилых помещений в качестве способа управления - непосредственное управление многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).
Как усматривается из материалов дела, договор энергоснабжения N 10-00348-01 заключен от имени Администрации уполномоченным ей лицом в обеспечение непосредственного управления собственниками многоквартирным жилым домом.
Судом первой инстанции установлено, что указанный договор заключен правомерно, с чем апелляционная коллегия соглашается.
Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчет задолженности произведен Обществом без учета комнат, переданных в собственность физическим лицам и ответчиком не оспорен.
Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 48 366 руб. 63 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2011 года по делу N А44-4491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Окуловского городского поселения в лице администрации Окуловского городского поселения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N А44-4491/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N А44-4491/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Окуловского городского поселения в лице администрации Окуловского городского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2011 года по делу N А44-4491/2011 (судья Янчикова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.10.2011, к муниципальному образованию Окуловского городского поселения в лице администрации Окуловского городского поселения (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Администрация) о взыскании 54 372 руб. 24 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с июня по декабрь 2009 года по договору от 01.05.2009 N 10-00348-01.
В судебном заседании 19.12.2011 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ в связи с произведенным перерасчетом уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 48 366 руб. 63 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с июня по декабрь 2009 года.
Решением от 26 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскана государственная пошлина по иску в размере 2000 руб.
В части взыскания с Администрации 6005 руб. 61 коп. задолженности производство по делу прекращено.
Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что услуги по снабжению электрической энергии должны оплачивать наниматели жилых помещений, и только в случае их отсутствия - собственник (муниципалитет). Полагает, что ответчик не является потребителем коммунальных услуг. Администрация осуществляет только организацию процесса по снабжению населения электрической энергией, но не оказывает непосредственным образом соответствующие услуги.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, распоряжением администрации Новгородской области от 21.05.2008 N 113-рг "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городскими и сельскими поселениями и Окуловским муниципальным районом, в границах которого они образованы" 2-этажный 48-квартирный жилой дом по адресу: город Окуловка, улица Калинина, дом 7, передан Окуловским муниципальным районом в собственность Окуловского городского поселения.
На общем собрании 17.04.2009 собственников помещений указанного многоквартирного дома способом управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Доверенностью от 29.04.2009 N 9 Администрация уполномочила Петрова Сергея Владимировича, заместителя Главы администрации городского поселения, участвовать в общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов Окуловского городского поселения с правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания, в этих целях подавать необходимые заявления, заключать договоры, расписываться, а также выполнять все иные действия, связанные с настоящим поручением от имени администрации Окуловского городского поселения.
На основании указанной доверенности 01.05.2009 Общество (Гарантирующий поставщик) и собственники многоквартирного дома (Потребитель), в лице уполномоченного представителя собственников Петрова А.В., заключили договор энергоснабжения электрической энергией N 10-00348-01.
В силу пункта 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электроэнергии Потребителю для бытового потребления, а Потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что Потребитель обязуется производить оплату потребленной электроэнергии до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, согласно расчетного средства измерения и выставленным платежным документам.
Во исполнение условий договора, Общество поставило электрическую энергию Потребителю, которая не была оплачена последним.
В связи с образованием задолженности в размере 48 366 руб. 63 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, квартиры в указанном выше многоквартирном доме принадлежали на праве собственности не только ответчику, но и физическим лицам, что подтверждается договорами от 03.04.2009 N 33 и от 14.04.2009 N 39 о передаче комнат в коммунальной квартире в собственность граждан, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 15.12.2011 (листы дела 136 - 139,141 - 142), вследствие чего сделан правомерный вывод об обоснованности избрания собственниками жилых помещений в качестве способа управления - непосредственное управление многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).
Как усматривается из материалов дела, договор энергоснабжения N 10-00348-01 заключен от имени Администрации уполномоченным ей лицом в обеспечение непосредственного управления собственниками многоквартирным жилым домом.
Судом первой инстанции установлено, что указанный договор заключен правомерно, с чем апелляционная коллегия соглашается.
Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчет задолженности произведен Обществом без учета комнат, переданных в собственность физическим лицам и ответчиком не оспорен.
Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 48 366 руб. 63 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2011 года по делу N А44-4491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Окуловского городского поселения в лице администрации Окуловского городского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
Ю.В.МАХОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Ю.В.МАХОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)