Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июля 2007 г. Дело N А60-2554/07-С2
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - ТСЖ "Е" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 мая 2007 г. по делу N А60-2554/07-С2 по иску общества с ограниченной ответственностью "К" к товариществу собственников жилья "Е" об установлении сервитута,
ООО "К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями об обязании ТСЖ "Е": 1) предоставить ООО "К" право ограниченного пользования земельным участком по ул. Гурзуфской, 16; 2) устранить обстоятельства, препятствующие осуществлению строительства административно-бытового здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 48б, а именно: демонтировать установленное ответчиком металлическое ограждение; восстановить самовольно демонтированное ответчиком ограждение, возведенное им вокруг объекта строительства в целях обеспечения его безопасности; обеспечить беспрепятственный проезд транспорта на территорию стройплощадки.
ООО "К" отказалось от требования об обязании ответчика предоставить истцу право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим собственникам помещений в жилом доме N 16 по ул. Гурзуфской (сервитута). Отказ судом принят (протокол судебного заседания от 02.05.2007 - л.д. 103).
Решением от 8 мая 2007 года Арбитражный суд Свердловской области, сославшись на ст. 304, 305 ГК РФ, исковые требования удовлетворил частично: обязал ТСЖ "Е" обеспечить обществу с ограниченной ответственностью "К" беспрепятственный проезд транспорта на территорию строительной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 48б. В удовлетворении остальной части исковых требований суд истцу отказал.
ТСЖ "Е", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ТСЖ "Е" не является надлежащим ответчиком по делу, так как требования об установлении сервитута могут быть предъявлены собственникам земельного участка, каковыми являются собственники помещений многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Гурзуфской; рассмотренный судом спор не носит экономического характера; принятое решение затрагивает интересы физических лиц, являющихся в силу ст. 16 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" собственниками спорного земельного участка. Кроме того, ответчик ссылается на неопределенность принятого судебного акта, в резолютивной части которого не указано ни место совершения предписанных действий, ни срок их совершения. Ответчик указывает также, что существует два проезда к строительной площадке: со стороны ул. Московской и со стороны ул. Гурзуфской.
Пересмотрев материалы дела в порядке статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Субъектами споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, в соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ являются юридические лица, граждане-предприниматели и организации, не являющиеся юридическими лицами и не имеющими статуса предпринимателя, в случаях, предусмотренных законом.
По характеру заявленных требований (установление сервитута и восстановление демонтированного ограждения), а также субъектному составу (лицам, привлеченным к участию в деле) заявленный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Общество с ограниченной ответственностью "К" является собственником объекта незавершенного строительства (литер Б), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 48б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2004 (л.д. 14).
Объект незавершенного строительства приобретен обществом с ограниченной ответственностью "К" у ЗАО "Р", которому администрацией города Екатеринбурга 8 мая 2002 г. по договору N 3-447 был предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 1794 кв. м (кадастровый номер 66:41:0304006:015), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская - Московская (л.д. 15-25).
14 ноября 2006 г. в договор аренды земельного участка дополнением N 2 внесены изменения: арендатором названо ООО "К" (л.д. 26-30).
27 декабря 2006 г. администрация города Екатеринбурга выдала обществу с ограниченной ответственностью "К" разрешение на строительство объекта капитального строительства - 5-этажного с цокольным этажом административного здания общей площадью 2296 кв. м на земельном участке площадью 1794 кв. м, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Московская, 48б (л.д. 13).
Таким образом, истцу по настоящему делу принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства и на праве аренды - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304006:015.
Из пояснений ООО "К" следует, что арендуемый им земельный участок имеет общие границы с земельным участком по ул. Гурзуфской, 16 с кадастровым номером 66:41:03 04 006:003.
Собственниками помещений дома N 16 по ул. Гурзуфской создано товарищество собственников жилья "Е" (л.д. 80-94).
ООО "К" утверждает, что ТСЖ "Е", самовольно демонтировав ограждение, возведенное истцом в целях обеспечения безопасности строительства, и возведя свое металлическое ограждение, которое не обеспечивает безопасность строительных работ, препятствует обществу с ограниченной ответственностью "К" в доступе на территорию стройплощадки и, соответственно, в осуществлении строительных работ.
Поскольку урегулировать взаимоотношения путем переговоров сторонам не удалось, ООО "К" обратилось в суд с требованиями:
1) обязать ТСЖ "Е" предоставить ООО "К" право ограниченного пользования земельным участком;
2) обязать ТСЖ "Е" устранить обстоятельства, препятствующие осуществлению строительства административно-бытового здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 48б, а именно: демонтировать установленное ответчиком металлическое ограждение; восстановить самовольно демонтированное ответчиком ограждение вокруг объекта строительства; обеспечить беспрепятственный проезд транспорта на территорию стройплощадки.
Первое требование, а также второе требование в части обязания ответчика обеспечить беспрепятственный проезд на территорию стройплощадки являются требованиями об установлении сервитута (ст. 274 ГК РФ).
Второе требование в части обязания ответчика демонтировать установленное им металлическое ограждение является негаторным иском, регулируемым статьей 304 ГК РФ (защита собственника от нарушений, не связанных с лишением владения).
Требование о восстановлении демонтированного ограждения является требованием о возмещении вреда (ст. 1082 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "К" отказалось от требования об обязании ответчика предоставить истцу право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим собственникам помещений в жилом доме N 16 по ул. Гурзуфской (сервитута).
Однако суд первой инстанции, сделав вывод о том, что требование истца об обеспечении беспрепятственного проезда транспорта по территории земельного участка по ул. Гурзуфской, 16 на территорию строительной площадки по ул. Московской, 48б, подлежит рассмотрению по правилам ст. 304, 305 ГК РФ (негаторный иск), удовлетворил указанное требование.
С решением суда первой инстанции в этой части согласиться нельзя.
Требование истца об обеспечении ему беспрепятственного проезда по территории соседнего земельного участка является требованием об установлении сервитута, которое не может быть разрешено в рамках негаторного иска, так как из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что посредством негаторного иска можно устранить помехи в пользовании своим имуществом, но невозможно установить определенный порядок пользования чужим имуществом.
Рассмотрев требование об установлении сервитута, от которого истец отказался, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
Кроме того, как следует из содержания статьи 23 Земельного кодекса РФ, а также статьи 274 ГК РФ, сервитут может быть установлен только в интересах собственника земельного участка или иной недвижимости, а также субъекта права пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Как следует из материалов дела, истец собственником земельного участка площадью 1794 кв. м (кадастровый номер 66:41:0304006:015), расположенного по ул. Гурзуфской - Московской, не является.
ТСЖ "Е" (ответчик), созданное для управления и обеспечения эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме N 16 по ул. Гурзуфской, также не является собственником земельного участка, поскольку в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" собственниками земельного участка площадью 13351 кв. м по ул. Гурзуфской (кадастровый номер 66:41:03 04 006:003) на праве общей долевой собственности являются собственники помещений указанного жилого дома.
Таким образом, поскольку ни истец, ни ответчик не обладают правом собственности или правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, ООО "К" не вправе требовать установления сервитута на соседнем земельном участке.
Следует также указать, что истцом не опровергнут довод ответчика о том, что проезд к стройплощадке истца возможен не только с улицы Гурзуфской, но и с улицы Московской, следовательно, из имеющихся в деле материалов нельзя сделать вывод о том, что проезд к участку, арендуемому истцом, возможен только через участок, расположенный по ул. Гурзуфской, 16.
В силу вышеизложенного требование истца о демонтаже (полностью или частично) установленного им ограждения удовлетворению не подлежит.
Не подлежит также удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению демонтированного ограждения, установленного ООО "К", поскольку факт сноса ограждения ответчиком не подтвержден материалами дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2007 по делу N А60-2554/2007-С2 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "К" отказать.
Взыскать с ООО "К" (г. Екатеринбург) в пользу ТСЖ "Е" в возмещение расходов по госпошлине 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2007 N 17АП-4499/07-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2554/07-С2
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 30 июля 2007 г. Дело N А60-2554/07-С2
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - ТСЖ "Е" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 мая 2007 г. по делу N А60-2554/07-С2 по иску общества с ограниченной ответственностью "К" к товариществу собственников жилья "Е" об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
ООО "К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями об обязании ТСЖ "Е": 1) предоставить ООО "К" право ограниченного пользования земельным участком по ул. Гурзуфской, 16; 2) устранить обстоятельства, препятствующие осуществлению строительства административно-бытового здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 48б, а именно: демонтировать установленное ответчиком металлическое ограждение; восстановить самовольно демонтированное ответчиком ограждение, возведенное им вокруг объекта строительства в целях обеспечения его безопасности; обеспечить беспрепятственный проезд транспорта на территорию стройплощадки.
ООО "К" отказалось от требования об обязании ответчика предоставить истцу право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим собственникам помещений в жилом доме N 16 по ул. Гурзуфской (сервитута). Отказ судом принят (протокол судебного заседания от 02.05.2007 - л.д. 103).
Решением от 8 мая 2007 года Арбитражный суд Свердловской области, сославшись на ст. 304, 305 ГК РФ, исковые требования удовлетворил частично: обязал ТСЖ "Е" обеспечить обществу с ограниченной ответственностью "К" беспрепятственный проезд транспорта на территорию строительной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 48б. В удовлетворении остальной части исковых требований суд истцу отказал.
ТСЖ "Е", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ТСЖ "Е" не является надлежащим ответчиком по делу, так как требования об установлении сервитута могут быть предъявлены собственникам земельного участка, каковыми являются собственники помещений многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Гурзуфской; рассмотренный судом спор не носит экономического характера; принятое решение затрагивает интересы физических лиц, являющихся в силу ст. 16 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" собственниками спорного земельного участка. Кроме того, ответчик ссылается на неопределенность принятого судебного акта, в резолютивной части которого не указано ни место совершения предписанных действий, ни срок их совершения. Ответчик указывает также, что существует два проезда к строительной площадке: со стороны ул. Московской и со стороны ул. Гурзуфской.
Пересмотрев материалы дела в порядке статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Субъектами споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, в соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ являются юридические лица, граждане-предприниматели и организации, не являющиеся юридическими лицами и не имеющими статуса предпринимателя, в случаях, предусмотренных законом.
По характеру заявленных требований (установление сервитута и восстановление демонтированного ограждения), а также субъектному составу (лицам, привлеченным к участию в деле) заявленный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Общество с ограниченной ответственностью "К" является собственником объекта незавершенного строительства (литер Б), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 48б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2004 (л.д. 14).
Объект незавершенного строительства приобретен обществом с ограниченной ответственностью "К" у ЗАО "Р", которому администрацией города Екатеринбурга 8 мая 2002 г. по договору N 3-447 был предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 1794 кв. м (кадастровый номер 66:41:0304006:015), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская - Московская (л.д. 15-25).
14 ноября 2006 г. в договор аренды земельного участка дополнением N 2 внесены изменения: арендатором названо ООО "К" (л.д. 26-30).
27 декабря 2006 г. администрация города Екатеринбурга выдала обществу с ограниченной ответственностью "К" разрешение на строительство объекта капитального строительства - 5-этажного с цокольным этажом административного здания общей площадью 2296 кв. м на земельном участке площадью 1794 кв. м, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Московская, 48б (л.д. 13).
Таким образом, истцу по настоящему делу принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства и на праве аренды - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304006:015.
Из пояснений ООО "К" следует, что арендуемый им земельный участок имеет общие границы с земельным участком по ул. Гурзуфской, 16 с кадастровым номером 66:41:03 04 006:003.
Собственниками помещений дома N 16 по ул. Гурзуфской создано товарищество собственников жилья "Е" (л.д. 80-94).
ООО "К" утверждает, что ТСЖ "Е", самовольно демонтировав ограждение, возведенное истцом в целях обеспечения безопасности строительства, и возведя свое металлическое ограждение, которое не обеспечивает безопасность строительных работ, препятствует обществу с ограниченной ответственностью "К" в доступе на территорию стройплощадки и, соответственно, в осуществлении строительных работ.
Поскольку урегулировать взаимоотношения путем переговоров сторонам не удалось, ООО "К" обратилось в суд с требованиями:
1) обязать ТСЖ "Е" предоставить ООО "К" право ограниченного пользования земельным участком;
2) обязать ТСЖ "Е" устранить обстоятельства, препятствующие осуществлению строительства административно-бытового здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 48б, а именно: демонтировать установленное ответчиком металлическое ограждение; восстановить самовольно демонтированное ответчиком ограждение вокруг объекта строительства; обеспечить беспрепятственный проезд транспорта на территорию стройплощадки.
Первое требование, а также второе требование в части обязания ответчика обеспечить беспрепятственный проезд на территорию стройплощадки являются требованиями об установлении сервитута (ст. 274 ГК РФ).
Второе требование в части обязания ответчика демонтировать установленное им металлическое ограждение является негаторным иском, регулируемым статьей 304 ГК РФ (защита собственника от нарушений, не связанных с лишением владения).
Требование о восстановлении демонтированного ограждения является требованием о возмещении вреда (ст. 1082 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "К" отказалось от требования об обязании ответчика предоставить истцу право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим собственникам помещений в жилом доме N 16 по ул. Гурзуфской (сервитута).
Однако суд первой инстанции, сделав вывод о том, что требование истца об обеспечении беспрепятственного проезда транспорта по территории земельного участка по ул. Гурзуфской, 16 на территорию строительной площадки по ул. Московской, 48б, подлежит рассмотрению по правилам ст. 304, 305 ГК РФ (негаторный иск), удовлетворил указанное требование.
С решением суда первой инстанции в этой части согласиться нельзя.
Требование истца об обеспечении ему беспрепятственного проезда по территории соседнего земельного участка является требованием об установлении сервитута, которое не может быть разрешено в рамках негаторного иска, так как из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что посредством негаторного иска можно устранить помехи в пользовании своим имуществом, но невозможно установить определенный порядок пользования чужим имуществом.
Рассмотрев требование об установлении сервитута, от которого истец отказался, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
Кроме того, как следует из содержания статьи 23 Земельного кодекса РФ, а также статьи 274 ГК РФ, сервитут может быть установлен только в интересах собственника земельного участка или иной недвижимости, а также субъекта права пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Как следует из материалов дела, истец собственником земельного участка площадью 1794 кв. м (кадастровый номер 66:41:0304006:015), расположенного по ул. Гурзуфской - Московской, не является.
ТСЖ "Е" (ответчик), созданное для управления и обеспечения эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме N 16 по ул. Гурзуфской, также не является собственником земельного участка, поскольку в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" собственниками земельного участка площадью 13351 кв. м по ул. Гурзуфской (кадастровый номер 66:41:03 04 006:003) на праве общей долевой собственности являются собственники помещений указанного жилого дома.
Таким образом, поскольку ни истец, ни ответчик не обладают правом собственности или правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, ООО "К" не вправе требовать установления сервитута на соседнем земельном участке.
Следует также указать, что истцом не опровергнут довод ответчика о том, что проезд к стройплощадке истца возможен не только с улицы Гурзуфской, но и с улицы Московской, следовательно, из имеющихся в деле материалов нельзя сделать вывод о том, что проезд к участку, арендуемому истцом, возможен только через участок, расположенный по ул. Гурзуфской, 16.
В силу вышеизложенного требование истца о демонтаже (полностью или частично) установленного им ограждения удовлетворению не подлежит.
Не подлежит также удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению демонтированного ограждения, установленного ООО "К", поскольку факт сноса ограждения ответчиком не подтвержден материалами дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2007 по делу N А60-2554/2007-С2 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "К" отказать.
Взыскать с ООО "К" (г. Екатеринбург) в пользу ТСЖ "Е" в возмещение расходов по госпошлине 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)