Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит+" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2010 года по делу N А66-7156/2010 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фаворит+" (далее - общество, ООО "Фаворит+") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - административный орган, управление) от 30.06.2010 N 1414 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2010 по делу N А66-7156/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у административного органа нет полномочий для рассмотрения данного правонарушения, отсутствует само событие административного правонарушения, поскольку управлением вменяются нарушения подзаконных актов, а не закона, как указано в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Одновременно с этим считает правонарушение малозначительным. Полагает также, что истек срок давности привлечения к ответственности.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей дома N 9 по Спортивному пер. г. Твери управлением в отношении ООО "Фаворит+" вынесено определение от 27.05.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе проведения расследования административным органом установлены следующие нарушения законодательства о защите прав потребителей:
1. По договору от 01.02.2010 N 1 управления многоквартирным домом, заключенному обществом с Кузнецовым Д.А. (собственником жилого помещения - квартиры N 16 в многоквартирном доме по адресу: г. Тверь, Спортивный пер., д. 9):
- - пункт 4.2.6 договора содержит условие о том, что управляющая компания вправе прекращать предоставление услуг по договору в случае просрочки собственником оплаты оказанных услуг более трех месяцев или нарушения иных требований раздела договора "Цена и порядок расчетов", которое не соответствует пунктам 80 - 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307);
- - пункт 6.11 договора содержит условие о том, что управляющая компания в случае истечения нормативного срока эксплуатации общего имущества многоквартирного дома не несет ответственности за качество коммунальных услуг по параметрам, зависящим от технического состояния эксплуатируемого оборудования, и качество услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которое не соответствует пунктам 16, 22, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме);
- - пункт 7.2 договора содержит условие о том, что претензии (жалобы) на несоблюдение условий договора предъявляются собственником в письменном виде, которое ограничивает право потребителя предъявлять претензии устно и не соответствует пункту 65 Правил N 307, пункту 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения);
- - пункт 7.2 договора содержит условие о том, что претензии (жалобы) могут быть предъявлены собственником в течение 2 недель с даты, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав, претензии, предъявленные по истечении этого срока, управляющая компания не рассматривает, которое не соответствует пункту 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1);
- 2. По договору от 07.04.2010 об оказании услуг по техническому обслуживанию квартирных счетчиков холодной и горячей воды, заключенному обществом с собственником жилого помещения - квартиры N 56 в д. 9 по Спортивному пер. Чернышевым А.М.:
- - пункт 2.2 договора содержит условие о том, что оплата услуг по техническому обслуживанию счетчиков воды производится в день заключения договора через Сбербанк России согласно квитанции исполнителя или при наличной форме оплаты - по бланку строгой отчетности, которое не соответствует пункту 2 статьи 16 Закона N 2300-1;
- - пункт 2.3 договора содержит условие о том, что оплата услуг по техническому обслуживанию за последующий год производится через Сбербанк России перед его началом, которое не соответствует пункту 2 статьи 16 Закона N 2300-1;
- 3. По договору от 07.04.2010 на установку квартирных счетчиков холодной и горячей воды, заключенному обществом с собственником жилого помещения - квартиры N 56 в д. 9 по Спортивному пер. Чернышевым А.М.:
- - пункт 2.1 договора содержит условие о том, что исполнитель обязан выполнить работу с применением своих материалов, своими силами и средствами, которое не соответствует пункту 2 статьи 16 Закона N 2300-1;
- - пункт 3.2.2 договора содержит условие о том, что оплата потребителем стоимости выполненных работ при безналичной форме оплаты осуществляется через Сбербанк России, которое не соответствует пункту 2 статьи 16 Закона N 2300-1.
Должностным лицом административного органа 17.06.2010 по указанным фактам нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. Правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Заместитель руководителя, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 30.06.2010 вынес постановление N 1414, которым признал общество виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ООО "Фаворит+" состава административного правонарушения.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 80 Правил N 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случаях неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения; проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам: получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов; использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения; неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.
В силу пункта 81 названных Правил исполнитель не вправе приостановить предоставление услуг отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Пунктами 16, 22, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Пунктом 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.
В пункте 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определено, что заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Согласно статье 29 Закона N 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из материалов дела видно, что пунктами 4.2.6, 6.11, 7.2 договора от 01.02.2010 N 1, пунктами 2.2 и 2.3 договора от 07.04.2010 об оказании услуг по техническому обслуживанию квартирных счетчиков холодной и горячей воды, пунктами 2.1, 3.2.2 договора от 07.04.2010 на установку квартирных счетчиков холодной и горячей воды нарушены вышеуказанные требования законодательства. Данный факт обществом не оспаривается.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Довод ООО "Фаворит+" о том, что ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ наступает только за нарушение закона, а не подзаконного акта, является несостоятельным, поскольку объективной стороной данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, которая выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Частью 1 статьи 1 Закона N 2300-1 предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1.
Поскольку факт включения в договоры условий, ущемляющих права потребителя, нашел свое подтверждение, общество правомерно привлечено к административной ответственности.
Ссылка заявителя на то, что выводы управления о наличии в деянии общества состава административного правонарушения не соответствуют принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ, правомерно отклонена судом.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).
При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.
Указание подателем жалобы на отсутствие полномочий у управления для рассмотрения дела является ошибочным.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.49 настоящего Кодекса рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Согласно части 2 вышеназванной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, вправе также руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители.
Пунктом 1 Типового положения о территориальном органе федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2006 N 308, предусмотрено, что территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденному приказом названной службы от 01.06.2005 N 421, начальники отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами в пределах полномочий административного органа, предусмотренных статьей 23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.
Также неправомерно указание представителя общества на пропуск срока привлечения к ответственности, так как в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку договоры были заключены 01.02.2010 и 07.04.2010, факт правонарушения установлен 17.06.2010, то постановление (30.06.2010) вынесено управлением с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы ООО "Фаворит+" о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Приведенные заявителем основания малозначительности, а именно то, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и совершено без умысла, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.
В данном случае правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.
Кроме того, согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Апелляционный суд по данному делу не усматривает исключительного случая, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.
Также, как следует из оспариваемого постановления, административный орган при назначении наказания определил минимальный размер санкции, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.
Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно отказал ему в признании совершенного правонарушения малозначительным.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2010 года по делу N А66-7156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2010 ПО ДЕЛУ N А66-7156/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N А66-7156/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит+" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2010 года по делу N А66-7156/2010 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фаворит+" (далее - общество, ООО "Фаворит+") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - административный орган, управление) от 30.06.2010 N 1414 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2010 по делу N А66-7156/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у административного органа нет полномочий для рассмотрения данного правонарушения, отсутствует само событие административного правонарушения, поскольку управлением вменяются нарушения подзаконных актов, а не закона, как указано в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Одновременно с этим считает правонарушение малозначительным. Полагает также, что истек срок давности привлечения к ответственности.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей дома N 9 по Спортивному пер. г. Твери управлением в отношении ООО "Фаворит+" вынесено определение от 27.05.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе проведения расследования административным органом установлены следующие нарушения законодательства о защите прав потребителей:
1. По договору от 01.02.2010 N 1 управления многоквартирным домом, заключенному обществом с Кузнецовым Д.А. (собственником жилого помещения - квартиры N 16 в многоквартирном доме по адресу: г. Тверь, Спортивный пер., д. 9):
- - пункт 4.2.6 договора содержит условие о том, что управляющая компания вправе прекращать предоставление услуг по договору в случае просрочки собственником оплаты оказанных услуг более трех месяцев или нарушения иных требований раздела договора "Цена и порядок расчетов", которое не соответствует пунктам 80 - 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307);
- - пункт 6.11 договора содержит условие о том, что управляющая компания в случае истечения нормативного срока эксплуатации общего имущества многоквартирного дома не несет ответственности за качество коммунальных услуг по параметрам, зависящим от технического состояния эксплуатируемого оборудования, и качество услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которое не соответствует пунктам 16, 22, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме);
- - пункт 7.2 договора содержит условие о том, что претензии (жалобы) на несоблюдение условий договора предъявляются собственником в письменном виде, которое ограничивает право потребителя предъявлять претензии устно и не соответствует пункту 65 Правил N 307, пункту 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения);
- - пункт 7.2 договора содержит условие о том, что претензии (жалобы) могут быть предъявлены собственником в течение 2 недель с даты, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав, претензии, предъявленные по истечении этого срока, управляющая компания не рассматривает, которое не соответствует пункту 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1);
- 2. По договору от 07.04.2010 об оказании услуг по техническому обслуживанию квартирных счетчиков холодной и горячей воды, заключенному обществом с собственником жилого помещения - квартиры N 56 в д. 9 по Спортивному пер. Чернышевым А.М.:
- - пункт 2.2 договора содержит условие о том, что оплата услуг по техническому обслуживанию счетчиков воды производится в день заключения договора через Сбербанк России согласно квитанции исполнителя или при наличной форме оплаты - по бланку строгой отчетности, которое не соответствует пункту 2 статьи 16 Закона N 2300-1;
- - пункт 2.3 договора содержит условие о том, что оплата услуг по техническому обслуживанию за последующий год производится через Сбербанк России перед его началом, которое не соответствует пункту 2 статьи 16 Закона N 2300-1;
- 3. По договору от 07.04.2010 на установку квартирных счетчиков холодной и горячей воды, заключенному обществом с собственником жилого помещения - квартиры N 56 в д. 9 по Спортивному пер. Чернышевым А.М.:
- - пункт 2.1 договора содержит условие о том, что исполнитель обязан выполнить работу с применением своих материалов, своими силами и средствами, которое не соответствует пункту 2 статьи 16 Закона N 2300-1;
- - пункт 3.2.2 договора содержит условие о том, что оплата потребителем стоимости выполненных работ при безналичной форме оплаты осуществляется через Сбербанк России, которое не соответствует пункту 2 статьи 16 Закона N 2300-1.
Должностным лицом административного органа 17.06.2010 по указанным фактам нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. Правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Заместитель руководителя, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 30.06.2010 вынес постановление N 1414, которым признал общество виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ООО "Фаворит+" состава административного правонарушения.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 80 Правил N 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случаях неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения; проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам: получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов; использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения; неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.
В силу пункта 81 названных Правил исполнитель не вправе приостановить предоставление услуг отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Пунктами 16, 22, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Пунктом 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.
В пункте 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определено, что заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Согласно статье 29 Закона N 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из материалов дела видно, что пунктами 4.2.6, 6.11, 7.2 договора от 01.02.2010 N 1, пунктами 2.2 и 2.3 договора от 07.04.2010 об оказании услуг по техническому обслуживанию квартирных счетчиков холодной и горячей воды, пунктами 2.1, 3.2.2 договора от 07.04.2010 на установку квартирных счетчиков холодной и горячей воды нарушены вышеуказанные требования законодательства. Данный факт обществом не оспаривается.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Довод ООО "Фаворит+" о том, что ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ наступает только за нарушение закона, а не подзаконного акта, является несостоятельным, поскольку объективной стороной данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, которая выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Частью 1 статьи 1 Закона N 2300-1 предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1.
Поскольку факт включения в договоры условий, ущемляющих права потребителя, нашел свое подтверждение, общество правомерно привлечено к административной ответственности.
Ссылка заявителя на то, что выводы управления о наличии в деянии общества состава административного правонарушения не соответствуют принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ, правомерно отклонена судом.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).
При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.
Указание подателем жалобы на отсутствие полномочий у управления для рассмотрения дела является ошибочным.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.49 настоящего Кодекса рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Согласно части 2 вышеназванной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, вправе также руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители.
Пунктом 1 Типового положения о территориальном органе федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2006 N 308, предусмотрено, что территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденному приказом названной службы от 01.06.2005 N 421, начальники отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами в пределах полномочий административного органа, предусмотренных статьей 23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.
Также неправомерно указание представителя общества на пропуск срока привлечения к ответственности, так как в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку договоры были заключены 01.02.2010 и 07.04.2010, факт правонарушения установлен 17.06.2010, то постановление (30.06.2010) вынесено управлением с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы ООО "Фаворит+" о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Приведенные заявителем основания малозначительности, а именно то, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и совершено без умысла, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.
В данном случае правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.
Кроме того, согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Апелляционный суд по данному делу не усматривает исключительного случая, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.
Также, как следует из оспариваемого постановления, административный орган при назначении наказания определил минимальный размер санкции, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.
Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно отказал ему в признании совершенного правонарушения малозначительным.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2010 года по делу N А66-7156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит+" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)