Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 25 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.
судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тувинского республиканского отделения общероссийского благотворительного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья"
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от 26 мая 2008 года по делу N А69-1703/08-9(11), принятое судьей Ажи В.А.,
Тувинское республиканское отделение общероссийского благотворительного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности.
Фонд направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва на отчуждение и регистрацию любых сделок с недвижимым имуществом по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 9.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 мая 2008 года заявление оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 мая 2008 года заявление о принятии обеспечительных мер возвращено.
Не согласившись с данным судебным актом, фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В апелляционной жалобе фонд указал, что отсутствие отдельно оговоренного права представителя на подписание заявления о принятии обеспечительных мер не могло повлиять на правильность решения суда, поскольку на судебных заседаниях присутствовал председатель правления фонда.
В Третий арбитражный апелляционный суд фонд направил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 25.07.2008, в связи с отпуском представителя Переляевой А.Н.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства подписано председателем правления фонда Монгуш Б-К.К. и мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя по доверенности Переляевой А.Н. в связи с отпуском. При этом причины невозможности явки в судебное заседание самого председателя правления фонда в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых фонд считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, к ходатайству не приложены документы, подтверждающие нахождение представителя в отпуске на дату судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 мая 2008 года заявление Тувинского республиканского отделения общероссийского благотворительного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья" о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия представителя Переляевой А.Н. на подписание указанного заявления.
Заявителю предложено в срок до 26 мая 2008 года устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения и представить суду документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание заявления о принятии обеспечительных мер.
Во исполнение определения суда от 20 мая 2008 года фонд представил доверенность от 14.09.2007 N 3-2352 на представителя Переляеву А.Н., в которой право представителя на подписание заявления о принятии обеспечительных мер не указано.
В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок установленный судом, определением от 26.05.2008 арбитражный суд возвратил заявление фонду.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, на подачу в арбитражный суд заявления об обеспечении иска.
В силу пункта 3 указанной статьи заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание, в том числе, заявления об обеспечении иска.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право представителя на подписание заявления о принятии обеспечительных мер должно быть прописано в доверенности в качестве самостоятельного полномочия. При отсутствии в доверенности указания на право представителя подписывать заявление о принятии обеспечительных мер соответствующее заявление не может считаться подписанным уполномоченным лицом.
Согласно пункту 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.
Из смысла частей 1 и 5 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче искового заявления с нарушением требований, установленных статьей 126 настоящего Кодекса, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, определением от 20 мая 2008 года заявление фонда о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия представителя Переляевой А.Н. на подписание указанного заявления.
Во исполнение определения суда фонд представил доверенность от 14.09.2007 N 3-2352 на представителя Переляеву А.Н.
Оценив представленную фондом доверенность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последняя не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя Переляевой А.Н., в связи с тем, что оформлена с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в доверенности специально не оговорено право представителя на подписание заявления о принятии обеспечительных мер.
В указанный судом срок фонд не устранил обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил фонду заявление о принятии обеспечительных мер на основании пункта 1 части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие отдельно оговоренного права представителя на подписание заявления о принятии обеспечительных мер не могло повлиять на правильность решения суда, поскольку на судебных заседаниях присутствовал председатель правления фонда, является несостоятельным.
Заявление о принятии обеспечительных мер является процессуальным документом, требования к оформлению которого установлены статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоблюдения установленных указанной статьей требований заявление не является надлежащим процессуальным документом и не рассматривается арбитражным судом. При этом, факт присутствия на судебных заседаниях руководителя фонда не имеет правового значения, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены какие-либо исключения из установленных правил оформления полномочий представителей.
При изложенных обстоятельствах, определение от 26.05.2008 о возвращении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 мая 2008 года по делу N А69-1703/08-9(11) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2008 N А69-1703/08-9(11)-03АП-1828/2008 ПО ДЕЛУ N А69-1703/08-9(11)
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2008 г. N А69-1703/08-9(11)-03АП-1828/2008
Резолютивная часть постановления принята 25 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.
судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тувинского республиканского отделения общероссийского благотворительного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья"
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от 26 мая 2008 года по делу N А69-1703/08-9(11), принятое судьей Ажи В.А.,
установил:
Тувинское республиканское отделение общероссийского благотворительного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности.
Фонд направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва на отчуждение и регистрацию любых сделок с недвижимым имуществом по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 9.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 мая 2008 года заявление оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 мая 2008 года заявление о принятии обеспечительных мер возвращено.
Не согласившись с данным судебным актом, фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В апелляционной жалобе фонд указал, что отсутствие отдельно оговоренного права представителя на подписание заявления о принятии обеспечительных мер не могло повлиять на правильность решения суда, поскольку на судебных заседаниях присутствовал председатель правления фонда.
В Третий арбитражный апелляционный суд фонд направил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 25.07.2008, в связи с отпуском представителя Переляевой А.Н.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства подписано председателем правления фонда Монгуш Б-К.К. и мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя по доверенности Переляевой А.Н. в связи с отпуском. При этом причины невозможности явки в судебное заседание самого председателя правления фонда в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых фонд считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, к ходатайству не приложены документы, подтверждающие нахождение представителя в отпуске на дату судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 мая 2008 года заявление Тувинского республиканского отделения общероссийского благотворительного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья" о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия представителя Переляевой А.Н. на подписание указанного заявления.
Заявителю предложено в срок до 26 мая 2008 года устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения и представить суду документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание заявления о принятии обеспечительных мер.
Во исполнение определения суда от 20 мая 2008 года фонд представил доверенность от 14.09.2007 N 3-2352 на представителя Переляеву А.Н., в которой право представителя на подписание заявления о принятии обеспечительных мер не указано.
В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок установленный судом, определением от 26.05.2008 арбитражный суд возвратил заявление фонду.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, на подачу в арбитражный суд заявления об обеспечении иска.
В силу пункта 3 указанной статьи заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание, в том числе, заявления об обеспечении иска.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право представителя на подписание заявления о принятии обеспечительных мер должно быть прописано в доверенности в качестве самостоятельного полномочия. При отсутствии в доверенности указания на право представителя подписывать заявление о принятии обеспечительных мер соответствующее заявление не может считаться подписанным уполномоченным лицом.
Согласно пункту 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.
Из смысла частей 1 и 5 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче искового заявления с нарушением требований, установленных статьей 126 настоящего Кодекса, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, определением от 20 мая 2008 года заявление фонда о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия представителя Переляевой А.Н. на подписание указанного заявления.
Во исполнение определения суда фонд представил доверенность от 14.09.2007 N 3-2352 на представителя Переляеву А.Н.
Оценив представленную фондом доверенность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последняя не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя Переляевой А.Н., в связи с тем, что оформлена с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в доверенности специально не оговорено право представителя на подписание заявления о принятии обеспечительных мер.
В указанный судом срок фонд не устранил обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил фонду заявление о принятии обеспечительных мер на основании пункта 1 части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие отдельно оговоренного права представителя на подписание заявления о принятии обеспечительных мер не могло повлиять на правильность решения суда, поскольку на судебных заседаниях присутствовал председатель правления фонда, является несостоятельным.
Заявление о принятии обеспечительных мер является процессуальным документом, требования к оформлению которого установлены статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоблюдения установленных указанной статьей требований заявление не является надлежащим процессуальным документом и не рассматривается арбитражным судом. При этом, факт присутствия на судебных заседаниях руководителя фонда не имеет правового значения, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены какие-либо исключения из установленных правил оформления полномочий представителей.
При изложенных обстоятельствах, определение от 26.05.2008 о возвращении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 мая 2008 года по делу N А69-1703/08-9(11) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ДЕМИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)