Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.
судей Усцова Л.А., Жуковой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шилонцевой В.А.
при участии:
от истца: не явились
от ответчиков: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - администрации города Нижний Тагил, ООО фирма "Здоровье"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 марта 2008 года
по делу N А60-34547/2007,
вынесенное судьей Микушиной Н.В.
по иску заместителя прокурора Свердловской области
к администрации города Нижний Тагил, ООО фирма "Здоровье"
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Нижнего Тагила и обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" о признании недействительным договора от 14.06.2005 N 43 об использовании помещения в жилом доме, арендуемого предприятием у администрации города, заключенного между Управлением по жилищной политике администрации г. Нижнего Тагила и обществом "Здоровье", и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества "Здоровье" передать муниципальному образованию "город Нижний Тагил" часть здания, расположенного в подвальном помещении по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Победы, д. 22.
Решением суда от 26.03.2008 исковые требования удовлетворены, договор от 14.06.2005 N 43 признан недействительным. На общество "Здоровье" возложена обязанность передать администрации г. Нижний Тагил часть здания общей площадью 315,8 кв. м, расположенного в подвальном помещении по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Победы, д. 22.
Не согласившись с данным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами.
Ответчик - администрация города Нижний Тагил - в апелляционной жалобе указывает, что подвальное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Имущество передано с согласия собственников этого имущества, что подтверждается протоколом от 11.05.2005 г., приложенным к апелляционной жалобе. Считает, что администрация города Нижний Тагил является одним из собственников помещений в жилом фонде, в оспариваемой сделке выступала в интересах всех собственников. В связи с чем, не видит оснований для передачи спорного имущества в муниципальную собственность. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2008 г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик - ООО Фирма "Здоровье" признает исковые требования в части признания недействительным договора N 43 от 14.06.2005 г. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 года оспаривает в части применения судом первой инстанции последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ответчика - ООО Фирма "Здоровье" передать администрации г. Нижний Тагил часть здания, расположенного в подвальном помещении по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Победы, 22, общей площадью 315, 8 кв. м. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области изменить, в удовлетворении требований заместителю прокурора Свердловской области в части применения последствий недействительности сделки отказать; в остальной части решение оставить без изменения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09 октября 2008 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Управлением по жилищной политике администрации г. Нижнего Тагила (владелец) и обществом "Здоровье" (предприятие) 14.06.2005 заключен договор N 43 об использовании помещения в жилом доме, арендуемого предприятием у администрации города, по условиям которого владелец предоставил предприятию для использования в качестве кулинарии-закусочной во временное пользование подвальное помещение общей площадью 315,6 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Победы, д. 22 (п. 1.1 договора).
Срок действия договора установлен сторонами с 14.06.2005 по 11.06.2006 (п. 8.1 договора) и впоследствии продлен до 09.06.2007 (т. 1, л.д. 14).
По истечении срока договора помещение арендатором не возвращено, что свидетельствует о том, что указанный договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.
Заместитель прокурора Свердловской области, полагая, что договор от 14.06.2005 N 43 заключен неуполномоченным лицом и не соответствует требованиям действующего законодательства (ст. 246, 247, 289, 290, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с данным иском. В обоснование своих требований истец указал, что переданное в аренду помещение подвала предназначено для обслуживания более одной квартиры, в силу чего является общим имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного дома и может быть передано в аренду только с их согласия.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что они удовлетворению не подлежат.
Не принимается довод апелляционной жалобы администрации г. Н. Тагил в той части, что в удовлетворении исковых требований прокурора Свердловской области следует отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Таким образом, прокурор Свердловской области был вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании договора аренды, заключенного начальником Управления по жилищной политике администрации г. Н. Тагила Смирновой Н.М. на основании доверенности главы города с ООО фирма "Здоровье" в лице директора Головина А.П., недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Администрация города Н. Тагил не оспаривает тот факт, что помещения площадью 315,8 кв. м, предоставленные арендатору, находятся в подвале 5-этажного жилого дома. На момент сдачи помещений 68 квартир приватизировано, 15 квартир остались в муниципальной собственности.
На основании ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
На основании ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Материалами дела подтверждено, что переданное в аренду помещение находится в подвале многоквартирного дома и является общим имуществом всех собственников жилых квартир, поскольку в нем имеются трубы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, стояки холодной и горячей воды с вентилями (т. 1 л.д. 45-46).
Таким образом, передача в аренду подвального помещения могла производиться лишь по решению собственников помещений в указанном доме, что не оспаривается администраций г. Н. Тагил.
В доказательство подтверждения согласия собственников на сдачу подвального помещения в аренду администрацией представлен в копии протокол общего собрания собственников дома от 11.05.2008 г. Однако указанный протокол надлежащим образом не заверен. Прокурором Свердловской области в дело представлена надлежащим образом заверенная копия протокола общего собрания, подлинник которого был изъят следственными органами и находится в материалах уголовного дела N 43837 в отношении начальника управления Смирновой Н.А., откуда администрацией г. Н. Тагила не истребовался. Указанная копия не идентична копии протокола, представленного в суд администрацией г. Н. Тагил. В представленном прокурором протоколе отсутствует дата проведения собрания, сведения о председателе и секретаре общего собрания, количестве присутствующих на собрании, а также сведения о лицах, выступивших с предложением об одобрении действий администрации г. Н. Тагила по заключению оспариваемой сделки. Учитывая, что копия, представленная прокурором, надлежащим образом заверена, она принимается как доказательство по делу, свидетельствующее о том, что общее собрание собственников жилого дома не проводилось. Копия, поступившая от администрации г. Н. Тагила, не заверенная и противоречащая другой копии, представленной прокурором, подтверждением проведения общего собрания, не является.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания договора аренды от 14.06.2005 г. недействительным является законным и обоснованным. В апелляционной жалобе ООО фирма "Здоровье" данный вывод суда не оспаривает.
Не принимаются во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи общего имущества в муниципальную собственность. В данном случае последствия применены в виде реституции на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; а также п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом, в данном деле не рассматривался вопрос о передаче общего имущества в муниципальную собственность, и данный вывод из решения суда первой инстанции не следует. Собственники указанного общего имущества дома права владения, пользования, распоряжения данным имуществом не лишены и могут рассматривать вопрос о дальнейшем его использовании на общем собрании.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы администрации г. Н. Тагила о том, что к участию в деле не привлечены собственники помещений в жилом доме.
Предметом иска явилось требование о признании договора аренды недействительным, сторонами которого явились администрация г. Н. Тагила и ООО фирма "Здоровья". Собственники приватизированных квартир сторонами по сделке не выступали. Таким образом, в качестве лиц, участвующих в деле, обоснованно привлечены администрация г. Н. Тагила и ООО фирма "Здоровье". Оснований для привлечения к участию в деле всех собственников общего имущества дома не имеется.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2008 года по делу А60-34547/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2008 N 17АП-3309/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34547/2007
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2008 г. N 17АП-3309/2008-ГК
Дело N А60-34547/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.
судей Усцова Л.А., Жуковой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шилонцевой В.А.
при участии:
от истца: не явились
от ответчиков: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - администрации города Нижний Тагил, ООО фирма "Здоровье"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 марта 2008 года
по делу N А60-34547/2007,
вынесенное судьей Микушиной Н.В.
по иску заместителя прокурора Свердловской области
к администрации города Нижний Тагил, ООО фирма "Здоровье"
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Нижнего Тагила и обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" о признании недействительным договора от 14.06.2005 N 43 об использовании помещения в жилом доме, арендуемого предприятием у администрации города, заключенного между Управлением по жилищной политике администрации г. Нижнего Тагила и обществом "Здоровье", и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества "Здоровье" передать муниципальному образованию "город Нижний Тагил" часть здания, расположенного в подвальном помещении по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Победы, д. 22.
Решением суда от 26.03.2008 исковые требования удовлетворены, договор от 14.06.2005 N 43 признан недействительным. На общество "Здоровье" возложена обязанность передать администрации г. Нижний Тагил часть здания общей площадью 315,8 кв. м, расположенного в подвальном помещении по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Победы, д. 22.
Не согласившись с данным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами.
Ответчик - администрация города Нижний Тагил - в апелляционной жалобе указывает, что подвальное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Имущество передано с согласия собственников этого имущества, что подтверждается протоколом от 11.05.2005 г., приложенным к апелляционной жалобе. Считает, что администрация города Нижний Тагил является одним из собственников помещений в жилом фонде, в оспариваемой сделке выступала в интересах всех собственников. В связи с чем, не видит оснований для передачи спорного имущества в муниципальную собственность. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2008 г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик - ООО Фирма "Здоровье" признает исковые требования в части признания недействительным договора N 43 от 14.06.2005 г. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 года оспаривает в части применения судом первой инстанции последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ответчика - ООО Фирма "Здоровье" передать администрации г. Нижний Тагил часть здания, расположенного в подвальном помещении по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Победы, 22, общей площадью 315, 8 кв. м. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области изменить, в удовлетворении требований заместителю прокурора Свердловской области в части применения последствий недействительности сделки отказать; в остальной части решение оставить без изменения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09 октября 2008 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Управлением по жилищной политике администрации г. Нижнего Тагила (владелец) и обществом "Здоровье" (предприятие) 14.06.2005 заключен договор N 43 об использовании помещения в жилом доме, арендуемого предприятием у администрации города, по условиям которого владелец предоставил предприятию для использования в качестве кулинарии-закусочной во временное пользование подвальное помещение общей площадью 315,6 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Победы, д. 22 (п. 1.1 договора).
Срок действия договора установлен сторонами с 14.06.2005 по 11.06.2006 (п. 8.1 договора) и впоследствии продлен до 09.06.2007 (т. 1, л.д. 14).
По истечении срока договора помещение арендатором не возвращено, что свидетельствует о том, что указанный договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.
Заместитель прокурора Свердловской области, полагая, что договор от 14.06.2005 N 43 заключен неуполномоченным лицом и не соответствует требованиям действующего законодательства (ст. 246, 247, 289, 290, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с данным иском. В обоснование своих требований истец указал, что переданное в аренду помещение подвала предназначено для обслуживания более одной квартиры, в силу чего является общим имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного дома и может быть передано в аренду только с их согласия.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что они удовлетворению не подлежат.
Не принимается довод апелляционной жалобы администрации г. Н. Тагил в той части, что в удовлетворении исковых требований прокурора Свердловской области следует отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Таким образом, прокурор Свердловской области был вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании договора аренды, заключенного начальником Управления по жилищной политике администрации г. Н. Тагила Смирновой Н.М. на основании доверенности главы города с ООО фирма "Здоровье" в лице директора Головина А.П., недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Администрация города Н. Тагил не оспаривает тот факт, что помещения площадью 315,8 кв. м, предоставленные арендатору, находятся в подвале 5-этажного жилого дома. На момент сдачи помещений 68 квартир приватизировано, 15 квартир остались в муниципальной собственности.
На основании ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
На основании ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Материалами дела подтверждено, что переданное в аренду помещение находится в подвале многоквартирного дома и является общим имуществом всех собственников жилых квартир, поскольку в нем имеются трубы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, стояки холодной и горячей воды с вентилями (т. 1 л.д. 45-46).
Таким образом, передача в аренду подвального помещения могла производиться лишь по решению собственников помещений в указанном доме, что не оспаривается администраций г. Н. Тагил.
В доказательство подтверждения согласия собственников на сдачу подвального помещения в аренду администрацией представлен в копии протокол общего собрания собственников дома от 11.05.2008 г. Однако указанный протокол надлежащим образом не заверен. Прокурором Свердловской области в дело представлена надлежащим образом заверенная копия протокола общего собрания, подлинник которого был изъят следственными органами и находится в материалах уголовного дела N 43837 в отношении начальника управления Смирновой Н.А., откуда администрацией г. Н. Тагила не истребовался. Указанная копия не идентична копии протокола, представленного в суд администрацией г. Н. Тагил. В представленном прокурором протоколе отсутствует дата проведения собрания, сведения о председателе и секретаре общего собрания, количестве присутствующих на собрании, а также сведения о лицах, выступивших с предложением об одобрении действий администрации г. Н. Тагила по заключению оспариваемой сделки. Учитывая, что копия, представленная прокурором, надлежащим образом заверена, она принимается как доказательство по делу, свидетельствующее о том, что общее собрание собственников жилого дома не проводилось. Копия, поступившая от администрации г. Н. Тагила, не заверенная и противоречащая другой копии, представленной прокурором, подтверждением проведения общего собрания, не является.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания договора аренды от 14.06.2005 г. недействительным является законным и обоснованным. В апелляционной жалобе ООО фирма "Здоровье" данный вывод суда не оспаривает.
Не принимаются во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи общего имущества в муниципальную собственность. В данном случае последствия применены в виде реституции на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; а также п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом, в данном деле не рассматривался вопрос о передаче общего имущества в муниципальную собственность, и данный вывод из решения суда первой инстанции не следует. Собственники указанного общего имущества дома права владения, пользования, распоряжения данным имуществом не лишены и могут рассматривать вопрос о дальнейшем его использовании на общем собрании.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы администрации г. Н. Тагила о том, что к участию в деле не привлечены собственники помещений в жилом доме.
Предметом иска явилось требование о признании договора аренды недействительным, сторонами которого явились администрация г. Н. Тагила и ООО фирма "Здоровья". Собственники приватизированных квартир сторонами по сделке не выступали. Таким образом, в качестве лиц, участвующих в деле, обоснованно привлечены администрация г. Н. Тагила и ООО фирма "Здоровье". Оснований для привлечения к участию в деле всех собственников общего имущества дома не имеется.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2008 года по делу А60-34547/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.А.УСЦОВ
Т.М.ЖУКОВА
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.А.УСЦОВ
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)