Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Членство в товариществе собственников жилья; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца - Индивидуального предпринимателя Буякевича С.В.: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ТСЖ "Альпийский": не явились, извещены надлежащим образом
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ТСЖ "Альпийский"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2011 года
по делу N А60-42804/2010,
принятое судьей Сидоровой А.В.
по иску Индивидуального предпринимателя Буякевича С.В. (ОГРН 304661220200178, ИНН 666600004080)
к ТСЖ "Альпийский" (ОГРН 1086612000595, ИНН 6612025637)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Альпийский" о взыскании 66883 руб. 31 коп. суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в результате завышения цены на коммунальные услуги.
Истец в предварительном судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.
Позже истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 63179 руб. 31 коп. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены: с ТСЖ "Альпийский" в пользу Индивидуального предпринимателя Буякевич С.В. взыскано 63179 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что все тарифы выставлялись с учетом положений, принятых на общем собрании; указывает, что документы о фактической площади истцом представлены только в марте 2010 года. Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания правления ЖСК "Альпийский" N 2 от 10 июля 2006 г. Индивидуальный предприниматель Буякевич Сергей Владимирович был принят в члены ЖСК "Альпийский". Истец зарегистрировал право собственности на нежилые помещения - площадью 300, 4 кв. м, 115, 4 кв. м, расположенные по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 18. В период с января 2009 г. по сентябрь 2009 г. и с марта 2009 г. по сентябрь 2009 г. по данным нежилым помещениям в адрес истца были выставлены счета за коммунальные услуги на сумму 70515 руб. 26 коп. и 21220 руб. 49 коп. соответственно, которые платежными поручениями N 18 от 13.02.2009 г., N 40 от 16.03.2009 г., N 140 от 09.10.2009 г. были оплачены в полном объеме. Истец, полагая, что выставленные счета являются завышенными, обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. По мнению истца, сумма переплаты сложилась за счет включения расходов на персонал (управдом, консьержка, охрана входа в дом; применения повышающего коэффициента 1,8; применение к расчету завышенной площади помещений истца. По мнению истца, сумма переплаты с учетом уточнения исковых требований составила 63179 руб. 31 коп.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов, указанных в апелляционной жалобе, ответчик не представил доказательств их правомерности.
Оснований для расчетов коммунальных услуг, исходя из проектных площадей, не имеется, поскольку представленными документами подтверждена площадь занимаемых истцом помещений.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пункту 1 статьи 137 Кодекса товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов, в том числе затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома (подпункт 2) и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. Однако ответчик установил произвольно без учета решения собрания собственников оплату для истца с учетом повышающего коэффициента 1,8, а также исходил из проектной площади помещения истца, а не из фактической. В жалобе ответчик указывает, что истцу произведен перерасчет и уменьшены платежи с учетом возражений истца, однако доказательства тому не представлены. В суд 1 инстанции ответчик не явился, документально свои доводы не обосновал.
На основании изложенного, в силу ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца. Ответчик надлежащих доказательств в обоснование своей позиции в соответствии со ст. 65 АПК РФ не привел.
Вопрос об оплате стоимости коммунальных услуг истцом является предметом отдельного иска.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд 1 инстанции правомерно взыскал с ответчика в соответствии со ст. 110, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя. О чрезмерности суммы заявленных требований ответчик не заявлял. Истцом представлены доказательства их несения. Понесенные расходы являются разумными.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ и переоценки выводов суда 1 инстанции у апелляционного суда не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2011 года по делу N А60-42804/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2011 N 17АП-2711/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42804/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Членство в товариществе собственников жилья; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. N 17АП-2711/2011-ГК
Дело N А60-42804/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца - Индивидуального предпринимателя Буякевича С.В.: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ТСЖ "Альпийский": не явились, извещены надлежащим образом
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ТСЖ "Альпийский"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2011 года
по делу N А60-42804/2010,
принятое судьей Сидоровой А.В.
по иску Индивидуального предпринимателя Буякевича С.В. (ОГРН 304661220200178, ИНН 666600004080)
к ТСЖ "Альпийский" (ОГРН 1086612000595, ИНН 6612025637)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Альпийский" о взыскании 66883 руб. 31 коп. суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в результате завышения цены на коммунальные услуги.
Истец в предварительном судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.
Позже истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 63179 руб. 31 коп. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены: с ТСЖ "Альпийский" в пользу Индивидуального предпринимателя Буякевич С.В. взыскано 63179 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что все тарифы выставлялись с учетом положений, принятых на общем собрании; указывает, что документы о фактической площади истцом представлены только в марте 2010 года. Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания правления ЖСК "Альпийский" N 2 от 10 июля 2006 г. Индивидуальный предприниматель Буякевич Сергей Владимирович был принят в члены ЖСК "Альпийский". Истец зарегистрировал право собственности на нежилые помещения - площадью 300, 4 кв. м, 115, 4 кв. м, расположенные по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 18. В период с января 2009 г. по сентябрь 2009 г. и с марта 2009 г. по сентябрь 2009 г. по данным нежилым помещениям в адрес истца были выставлены счета за коммунальные услуги на сумму 70515 руб. 26 коп. и 21220 руб. 49 коп. соответственно, которые платежными поручениями N 18 от 13.02.2009 г., N 40 от 16.03.2009 г., N 140 от 09.10.2009 г. были оплачены в полном объеме. Истец, полагая, что выставленные счета являются завышенными, обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. По мнению истца, сумма переплаты сложилась за счет включения расходов на персонал (управдом, консьержка, охрана входа в дом; применения повышающего коэффициента 1,8; применение к расчету завышенной площади помещений истца. По мнению истца, сумма переплаты с учетом уточнения исковых требований составила 63179 руб. 31 коп.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов, указанных в апелляционной жалобе, ответчик не представил доказательств их правомерности.
Оснований для расчетов коммунальных услуг, исходя из проектных площадей, не имеется, поскольку представленными документами подтверждена площадь занимаемых истцом помещений.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пункту 1 статьи 137 Кодекса товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов, в том числе затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома (подпункт 2) и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. Однако ответчик установил произвольно без учета решения собрания собственников оплату для истца с учетом повышающего коэффициента 1,8, а также исходил из проектной площади помещения истца, а не из фактической. В жалобе ответчик указывает, что истцу произведен перерасчет и уменьшены платежи с учетом возражений истца, однако доказательства тому не представлены. В суд 1 инстанции ответчик не явился, документально свои доводы не обосновал.
На основании изложенного, в силу ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца. Ответчик надлежащих доказательств в обоснование своей позиции в соответствии со ст. 65 АПК РФ не привел.
Вопрос об оплате стоимости коммунальных услуг истцом является предметом отдельного иска.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд 1 инстанции правомерно взыскал с ответчика в соответствии со ст. 110, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя. О чрезмерности суммы заявленных требований ответчик не заявлял. Истцом представлены доказательства их несения. Понесенные расходы являются разумными.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ и переоценки выводов суда 1 инстанции у апелляционного суда не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2011 года по делу N А60-42804/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)