Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 марта 1998 года Дело N Ф04/378-49/А46-98
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Фирма Одежда" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.97 по делу N 13-339,
Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) "Фирма Одежда" предъявило в Омский арбитражный суд иск о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимости, принадлежавшей истцу и проданной Акционерному обществу закрытого типа (АОЗТ) "Торгодежда" по договорам от 20.11. и 04.12.1995.
В обоснование иска ТОО ссылалось на превышение полномочий бывшим директором общества Семеновым В.Д., злонамеренность его действий, выразившихся в продаже недвижимости ТОО по явно заниженным ценам АОЗТ "Торгодежда", в котором Семенов В.Д. одновременно являлся председателем правления акционерного общества и владел 58% акций этого общества.
Решением от 10 декабря 1997 г. в иске отказано по тем основаниям, что суд не установил факта превышения полномочий со стороны руководителя ТОО "Одежда" при совершении оспариваемых сделок купли-продажи недвижимости, не усмотрел в действиях руководства ТОО и АОЗТ злонамеренного соглашения сторон при совершении указанных сделок.
За проверкой законности и обоснованности судебного акта областного арбитражного суда истец в апелляционную инстанцию не обращался.
В кассационной жалобе ТОО ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции из-за несогласия с его выводами и неправильной оценкой обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, их доводы по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения областного арбитражного суда.
Как установлено, 20 ноября и 4 декабря 1995 г. между ТОО "Фирма Одежда" (Продавец) и АОЗТ "Торгодежда" (Покупатель) заключены сделки купли-продажи нежилых помещений площадью 390,7 кв. м (складское помещение) и 43,2 кв. м (2 административные комнаты). Стоимость проданных объектов оценена соответственно в 110 и 20 млн. руб.
От имени продавца сделки совершил бывший директор ТОО Семенов В.Д.
По мнению истца, названный руководитель превысил полномочия, предоставленные ему Уставом, и при совершении сделок купли-продажи действовал злонамеренно, поскольку спорные объекты продал явно по заниженным ценам.
Суд первой инстанции не согласился с этими доводами истца и отказал в удовлетворении исковых требований.
Как видно из материалов дела, документы, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд исследовал всесторонне.
Статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.
Истец в обоснование своих требований ссылался на превышение полномочий руководителем ТОО при совершении оспариваемых сделок (статья 174 ГК РФ).
Между тем материалами дела этот довод истца не подтверждается.
Устав ТОО "Фирма Одежда", утвержденный на собрании учредителей 2.-2.1993 и зарегистрированный Главой Администрации Октябрьского района г. Омска постановлением N 158 от 11.02.1993, не содержит ограничения полномочий директора ТОО на совершение сделок и иных юридических действий.
Пункт 10.1 названного Устава и пункт 13 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, действовавших в момент совершения сделок купли-продажи, устанавливают порядок внесения изменений и дополнений в Устав, в соответствии с которым изменения вносятся по решению Общего собрания учредителей ТОО с последующей их регистрацией.
Этот же порядок внесения изменений в учредительные документы установлен пунктом 2 статья 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что изменения, ограничивающие полномочия директора ТОО на совершение сделок, были внесены в Устав и зарегистрированы в Администрации района, истец суду не представил, в силу чего суд первой инстанции сделал правильные выводы о недоказанности доводов истца по вопросу превышения руководителем своих полномочий при продаже недвижимости.
Что касается доводов истца о злонамеренном соглашении лиц, совершивших сделки купли-продажи, то и они не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Злонамеренное соглашение лиц истец усматривал в том, что складское помещение и административное были проданы по заниженным ценам, в доказательство чего ссылался на заключение эксперта N 1660/18 от 31 октября 1997 г., согласно которому рыночная стоимость проданных объектов составляет 377 и 48,1 млн. руб. соответственно против 110 и 20 млн. руб., указанных в договорах купли-продажи.
Однако данное экспертное заключение не может служить доказательствам злонамеренного соглашения лиц, продавших объект по более низким ценам, т.к. из материалов дела видно, что истец начиная с августа 1995 г. принимал меры по поиску покупателей на объекты недвижимости, для чего заключил договор подряда с АО "Центр недвижимости" N 11-1/95 на проведение маркетинговых услуг. Из отчета подрядчика от 2 ноября 1992 г. видно, что проведенная им работа по поиску покупателей положительных результатов не дала из-за отсутствия у них интереса к приобретению в собственность предложенных заказчиков (истцом) к продаже складских помещений. По заключению подрядчика продажа складских помещений возможна только при снижении продажной цены, что и было сделано продавцом при совершении сделок купли-продажи 20 ноября и 4 декабря 1995 г.
Кроме того, балансовая стоимость проданных объектов значительно ниже продажной цены, указанной в оспариваемых договорах.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор подряда не заключался с АО "Центр недвижимости" и указанная фирма не оказывала маркетинговых услуг ТОО "Фирма Одежда", материалами дела не подтверждаются, как не подтверждены какими-либо доказательствами утверждения истца о доходности проданного складского помещения. Справки на листах дела N 120-125, на которые ссылается истец, суд не расценивает в качестве доказательств, т.к. они составлены в процессе подготовки к судебному заседанию и не подтверждены бухгалтерскими документами и балансами ТОО за тот период.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 1997 г. по делу N 13-339 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.1998 N Ф04/378-49/А46-98 ПО ДЕЛУ N 13-339
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 марта 1998 года Дело N Ф04/378-49/А46-98
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Фирма Одежда" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.97 по делу N 13-339,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) "Фирма Одежда" предъявило в Омский арбитражный суд иск о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимости, принадлежавшей истцу и проданной Акционерному обществу закрытого типа (АОЗТ) "Торгодежда" по договорам от 20.11. и 04.12.1995.
В обоснование иска ТОО ссылалось на превышение полномочий бывшим директором общества Семеновым В.Д., злонамеренность его действий, выразившихся в продаже недвижимости ТОО по явно заниженным ценам АОЗТ "Торгодежда", в котором Семенов В.Д. одновременно являлся председателем правления акционерного общества и владел 58% акций этого общества.
Решением от 10 декабря 1997 г. в иске отказано по тем основаниям, что суд не установил факта превышения полномочий со стороны руководителя ТОО "Одежда" при совершении оспариваемых сделок купли-продажи недвижимости, не усмотрел в действиях руководства ТОО и АОЗТ злонамеренного соглашения сторон при совершении указанных сделок.
За проверкой законности и обоснованности судебного акта областного арбитражного суда истец в апелляционную инстанцию не обращался.
В кассационной жалобе ТОО ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции из-за несогласия с его выводами и неправильной оценкой обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, их доводы по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения областного арбитражного суда.
Как установлено, 20 ноября и 4 декабря 1995 г. между ТОО "Фирма Одежда" (Продавец) и АОЗТ "Торгодежда" (Покупатель) заключены сделки купли-продажи нежилых помещений площадью 390,7 кв. м (складское помещение) и 43,2 кв. м (2 административные комнаты). Стоимость проданных объектов оценена соответственно в 110 и 20 млн. руб.
От имени продавца сделки совершил бывший директор ТОО Семенов В.Д.
По мнению истца, названный руководитель превысил полномочия, предоставленные ему Уставом, и при совершении сделок купли-продажи действовал злонамеренно, поскольку спорные объекты продал явно по заниженным ценам.
Суд первой инстанции не согласился с этими доводами истца и отказал в удовлетворении исковых требований.
Как видно из материалов дела, документы, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд исследовал всесторонне.
Статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.
Истец в обоснование своих требований ссылался на превышение полномочий руководителем ТОО при совершении оспариваемых сделок (статья 174 ГК РФ).
Между тем материалами дела этот довод истца не подтверждается.
Устав ТОО "Фирма Одежда", утвержденный на собрании учредителей 2.-2.1993 и зарегистрированный Главой Администрации Октябрьского района г. Омска постановлением N 158 от 11.02.1993, не содержит ограничения полномочий директора ТОО на совершение сделок и иных юридических действий.
Пункт 10.1 названного Устава и пункт 13 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, действовавших в момент совершения сделок купли-продажи, устанавливают порядок внесения изменений и дополнений в Устав, в соответствии с которым изменения вносятся по решению Общего собрания учредителей ТОО с последующей их регистрацией.
Этот же порядок внесения изменений в учредительные документы установлен пунктом 2 статья 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что изменения, ограничивающие полномочия директора ТОО на совершение сделок, были внесены в Устав и зарегистрированы в Администрации района, истец суду не представил, в силу чего суд первой инстанции сделал правильные выводы о недоказанности доводов истца по вопросу превышения руководителем своих полномочий при продаже недвижимости.
Что касается доводов истца о злонамеренном соглашении лиц, совершивших сделки купли-продажи, то и они не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Злонамеренное соглашение лиц истец усматривал в том, что складское помещение и административное были проданы по заниженным ценам, в доказательство чего ссылался на заключение эксперта N 1660/18 от 31 октября 1997 г., согласно которому рыночная стоимость проданных объектов составляет 377 и 48,1 млн. руб. соответственно против 110 и 20 млн. руб., указанных в договорах купли-продажи.
Однако данное экспертное заключение не может служить доказательствам злонамеренного соглашения лиц, продавших объект по более низким ценам, т.к. из материалов дела видно, что истец начиная с августа 1995 г. принимал меры по поиску покупателей на объекты недвижимости, для чего заключил договор подряда с АО "Центр недвижимости" N 11-1/95 на проведение маркетинговых услуг. Из отчета подрядчика от 2 ноября 1992 г. видно, что проведенная им работа по поиску покупателей положительных результатов не дала из-за отсутствия у них интереса к приобретению в собственность предложенных заказчиков (истцом) к продаже складских помещений. По заключению подрядчика продажа складских помещений возможна только при снижении продажной цены, что и было сделано продавцом при совершении сделок купли-продажи 20 ноября и 4 декабря 1995 г.
Кроме того, балансовая стоимость проданных объектов значительно ниже продажной цены, указанной в оспариваемых договорах.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор подряда не заключался с АО "Центр недвижимости" и указанная фирма не оказывала маркетинговых услуг ТОО "Фирма Одежда", материалами дела не подтверждаются, как не подтверждены какими-либо доказательствами утверждения истца о доходности проданного складского помещения. Справки на листах дела N 120-125, на которые ссылается истец, суд не расценивает в качестве доказательств, т.к. они составлены в процессе подготовки к судебному заседанию и не подтверждены бухгалтерскими документами и балансами ТОО за тот период.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 1997 г. по делу N 13-339 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)