Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица Н. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2011 года по иску В. к Администрации Кемского городского поселения, Кемскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", ООО "Кемские коммунальные системы" о признании электробойлера общим имуществом собственников.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к Администрации Кемского городского поселения, Кемскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее также - Кемскому МУП "Водоканал"), ООО "Кемские коммунальные системы" (далее - ООО "ККС") о взыскании компенсации за причиненные убытки, о признании электробойлера общим имуществом собственников, о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что он является собственником квартиры по адресу: <...>. Жилой дом принят в эксплуатацию <...> г., эксплуатирующей организацией дома считалось <...>. При заселении данного дома все жильцы были признаны собственниками своих жилых помещений, получены регистрационные удостоверения, подтверждающие право собственности на данные жилые помещения, так как дом был построен при долевом участии граждан. <...> года Главой самоуправления города Кеми и района Б.Б. было подписано Решение, в соответствии с которым был утвержден перечень имущества <...>, передаваемого в муниципальную собственность города Кеми, а именно жилой <...>-квартирный дом <...>. При рассмотрении вопроса передачи данного жилого дома в муниципальную собственность мнение собственников жилых помещений не было никак учтено, никаких собраний собственников по вопросу передачи жилого дома в муниципальную собственность не проводилось. В <...> году <...> было ликвидировано, обслуживание дома проводилось предприятиями ЖКХ г. Кемь. Начиная с момента незаконной передачи жилого дома в муниципальную собственность, Администрация района необоснованно распоряжалась общим имуществом дома, получала доходы, передавала общее имущество дома в распоряжение различных жилищно-коммунальных предприятий без учета мнения реальных собственников (жильцов дома).
На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу в качестве компенсации за причиненные убытки <...> рублей с МУП "Водоканал", в счет возмещения морального вреда взыскать с Администрации Кемского городского поселения <...> рублей, признать электробойлерную установку - электрокотельную <...> общим имуществом собственников.
Определением суда от 05 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ККС".
Решением Кемского городского суда РК от 20 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований В. было отказано в полном объеме.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июня 2011 года решение Кемского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании электробойлера общим имуществом собственников отменено и дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено в силе.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома <...>.
В судебном заседании истец В. исковые требования о признании электробойлера общим имуществом собственников жилья поддержал в полном объеме и пояснил, что <...> года было проведено собрание собственников жилья, на котором он довел до жильцов информацию о проблеме с электробойлерной, но так как присутствовало менее 2/3 собственников, то решение на собрании по этому вопросу не принималось. Ранее собраний по поводу включения электробойлерной в состав общего имущества не проводилось. Дом построен на средства жильцов - собственников при долевом участии в строительстве и является собственностью жильцов. Дом никогда собственностью <...> или государственной или муниципальной собственностью не был. Электробойлерная, как самостоятельный объект, не существует, это неотъемлемая часть дома, так как отапливает только их дом, расположена в подвале дома и является с домом единым целым, то есть является собственностью жильцов.
Ответчик Администрация Кемского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал на несостоятельность доводов истца о том, что при передаче жилого дома в муниципальную собственность мнение собственников жилых помещений не было никак учтено, т.к. на момент передачи жилого дома действовал Жилищный кодекс РСФСР, не предусматривавший таких понятий как собрание собственников и общая долевая собственность. На момент передачи жилого дома в муниципальную собственность администрация г. <...> и района руководствовалась действующими на тот момент нормативно-правовыми актами, в связи с чем сделка по передаче дома от <...> в муниципальную собственность была законна. Передача осуществлялась в соответствии со статьей 2 Закона Республики Карелия N 78 от 02.10.1995 г. "О порядке передачи имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия, в муниципальную собственность и имущества, находящейся в муниципальной собственности, - в государственную собственность Республики Карелия". Поскольку собственники обязанности по выбору способа управления своим многоквартирным домом не исполнили, администрация Кемского городского поселения в <...> г. провела открытый конкурс по отбору управляющей организации в соответствии с п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Органом местного самоуправления в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации был определен состав общего имущества, в который спорный электробойлер не вошел. По результатам открытого конкурса с управляющей организацией был заключен договор управления многоквартирным домом, в который обслуживание электробойлера не входит. В связи с тем, что администрация Кемского городского поселения выполняет полномочия по организации обеспечения населения теплоснабжением, электробойлер был передан на обслуживание теплоснабжающим организациям. Следовательно, исковые требования, предъявленные к администрации Кемского городского поселения, незаконны и удовлетворению не подлежат.
Ответчик ООО "Кемские коммунальные системы" в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что ООО "ККС" осуществляло деятельность по теплоснабжению в г. Кемь на основании концессионного соглашения от <...> года в период с <...> по <...>. В соответствии с перечнем, являющимся приложением к договору концессии, электробойлерная N <...> не была передана во владение и пользование ООО "ККС" Администрацией Кемского муниципального района. Однако фактически такая передача была осуществлена, поскольку указанную электробойлерную необходимо было обслуживать как бесхозную. За весь период, в течение которого ООО "ККС" осуществляло оказание услуг теплоснабжения, собственники помещений в многоквартирном доме по <...> не предъявляли к ООО "ККС" претензий по факту незаконного владения электробойлерной, не несли расходы на содержание и ремонт электрокотельной, управляющая организация не осуществляла обслуживание этой электробойлерной.
Ответчик Кемский МУП "Водоканал" в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением суда исковые требования В. к Администрации Кемского городского поселения удовлетворены. Электрокотельная N <...> (электробойлер), расположенная в доме <...>, признана общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома. В удовлетворении исковых требований В. к Кемскому муниципальному предприятию "Водоканал", Обществу с ограниченной ответственностью "Кемские коммунальные системы" отказано.
С решением суда не согласно третье лицо Н. Считает решение незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает в обоснование доводов жалобы, что постановление Главы Администрации Кемского городского поселения N <...> от <...> года о закреплении электрокотельной N <...> за Кемским МУП "Водоканал" не отменено. Указывает, что электробойлер дома <...> надлежаще обслуживался ООО "ККС", и жители получали соответствующее отопление. Электротехническое заключение имелось и эксплуатация электробойлера не нарушалась. Другого вида отопления дома не существует и фактически дом на зимний период не будет отапливаться, чем создается угроза жизни жителей. Вывешены объявления компании ООО "ККС" о закрытии электробойлера с <...> года. Других компаний, желающих обслуживать дом, не имеется. В доме <...> квартир, <...> собственников, не считая малолетних детей и престарелых. Сами жильцы дома не могут быть допущены к работе с бойлером из-за отсутствия допусков. Истец В. тоже отказался от участия в эксплуатации бойлера по этим же основаниям. На собрании собственников дома <...> г. он не смог объяснить причину обращения в суд, ввел в заблуждение часть жителей.
В поступившем заявлении третье лицо Е. поддерживает доводы кассационной жалобы Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что истец В. является собственником квартиры N <...> дома <...> Постановлением Главы самоуправления г. Кеми и района N <...> от <...> года на основании Акта приемки законченного строительством объекта от <...> года законченный строительством жилой дом <...> зарегистрирован в администрации города. Указанный жилой дом был построен <...>, которым с дольщиками были заключены договоры долевого участия в строительстве помещений в указанном многоквартирном жилом доме. Решением Главы самоуправления города Кеми и района от <...> года утвержден перечень имущества <...>, передаваемого в муниципальную собственность г. Кеми и района, в соответствии с которым в муниципальную собственность г. Кеми и Кемского района передан жилой <...>-квартирный дом <...>, общей площадью <...> кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее также - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ), действовавшего в том числе на момент возведения многоквартирного жилого дома <...>, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, помимо прочего включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу п. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Статьей 218 ГК РФ установлено, что лицом может быть приобретено право собственности как на новую вещь, так и на вещь, имеющую или ранее имевшую собственника. Право собственности на новую вещь приобретается лицом, изготовившим или создавшим такую вещь с соблюдением закона и иных правовых актов.
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что вместе с приобретением права собственности на квартиры в многоквартирном доме собственник этого имуществ приобретает право общей собственности на имущество, отвечающее признакам общего имущества многоквартирного дома.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона и вне зависимости от его государственной регистрации и какого-либо документального оформления.
Судом установлено, что дом <...> был построен при участии жильцов в финансировании строительства, то есть в результате долевого участия в строительстве. Муниципальное образование долевого участия в строительстве жилого дома не принимало. Помещений, находящихся в муниципальной собственности, в указанном многоквартирном доме не имеется.
Судом установлено, что теплоснабжение многоквартирного жилого дома <...> организовано посредством электрокотельной (электробойлера), имеющей в соответствии с технической документацией номер <...>.
Спорная электрокотельная расположена в подвальном помещении многоквартирного дома <...> в помещении теплового узла и предназначена для теплоснабжения только этого дома, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Таким образом, по итогам оценки фактических обстоятельства дела судом установлено, что спорное имущество по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относится к имуществу, необходимому для обслуживания всего указанного дома и самостоятельного назначения не имеет.
Учитывая изложенные обстоятельства, по смыслу положений ст. 36 ЖК РФ спорный электробойлер (электрокотельная), как электрическое оборудование, относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Судом также установлено, что в соответствии с Постановлением Главы самоуправления г. Кеми и района N <...> от <...> года эксплуатирующей организацией многоквартирного дома являлось <...>", которая обслуживала в том числе и электробойлер. После ликвидации в <...> году <...> спорный электробойлер обслуживали муниципальные предприятия жилищно-коммунального хозяйства. С <...> года на основании соглашения с администрацией Кемского муниципального района обслуживанием электробойлера и предоставлением услуг по теплоснабжению жильцам дома <...> занималось ООО "Кемские коммунальные системы". Постановлением Главы администрации Кемского городского поселения N <...> от <...> года электробойлер был передан в хозяйственное ведение Кемскому МУП "Водоканал", которое оказывало жильцам дома <...> услуги теплоснабжения.
Между тем, в силу приведенных выше законоположений спорный электробойлер не мог быть передан муниципальному образованию, в том числе в порядке разграничения государственной собственности.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что право общей долевой собственности на общее имущество (в частности на спорный электробойлер) принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома в силу закона вне зависимости от его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы кассационной жалобы о том, что постановление Главы администрации Кемского городского поселения N <...> от <...> года о закреплении электрокотельной N <...> за Кемским МУП "Водоканал" не отменено, не влияют на правильность постановленного по делу решения, поскольку правовой режим данного имущества определен законом и в установленном порядке его изменение не осуществлялось.
Доводы жалобы третьего лица о том, что электробойлер дома <...> надлежащим образом обслуживался ООО "ККС", жители получали соответствующее отопление, иных организаций, желающих обслуживать электробойлер, не имеется, фактически дом в зимний период не будет отапливаться, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то обстоятельство, что собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном порядке может быть разрешен вопрос об избрании способа управления общим имущество, являющимся предметом спора.
На основании изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3121/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. по делу N 33-3121/2011
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица Н. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2011 года по иску В. к Администрации Кемского городского поселения, Кемскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", ООО "Кемские коммунальные системы" о признании электробойлера общим имуществом собственников.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Администрации Кемского городского поселения, Кемскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее также - Кемскому МУП "Водоканал"), ООО "Кемские коммунальные системы" (далее - ООО "ККС") о взыскании компенсации за причиненные убытки, о признании электробойлера общим имуществом собственников, о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что он является собственником квартиры по адресу: <...>. Жилой дом принят в эксплуатацию <...> г., эксплуатирующей организацией дома считалось <...>. При заселении данного дома все жильцы были признаны собственниками своих жилых помещений, получены регистрационные удостоверения, подтверждающие право собственности на данные жилые помещения, так как дом был построен при долевом участии граждан. <...> года Главой самоуправления города Кеми и района Б.Б. было подписано Решение, в соответствии с которым был утвержден перечень имущества <...>, передаваемого в муниципальную собственность города Кеми, а именно жилой <...>-квартирный дом <...>. При рассмотрении вопроса передачи данного жилого дома в муниципальную собственность мнение собственников жилых помещений не было никак учтено, никаких собраний собственников по вопросу передачи жилого дома в муниципальную собственность не проводилось. В <...> году <...> было ликвидировано, обслуживание дома проводилось предприятиями ЖКХ г. Кемь. Начиная с момента незаконной передачи жилого дома в муниципальную собственность, Администрация района необоснованно распоряжалась общим имуществом дома, получала доходы, передавала общее имущество дома в распоряжение различных жилищно-коммунальных предприятий без учета мнения реальных собственников (жильцов дома).
На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу в качестве компенсации за причиненные убытки <...> рублей с МУП "Водоканал", в счет возмещения морального вреда взыскать с Администрации Кемского городского поселения <...> рублей, признать электробойлерную установку - электрокотельную <...> общим имуществом собственников.
Определением суда от 05 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ККС".
Решением Кемского городского суда РК от 20 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований В. было отказано в полном объеме.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июня 2011 года решение Кемского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании электробойлера общим имуществом собственников отменено и дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено в силе.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома <...>.
В судебном заседании истец В. исковые требования о признании электробойлера общим имуществом собственников жилья поддержал в полном объеме и пояснил, что <...> года было проведено собрание собственников жилья, на котором он довел до жильцов информацию о проблеме с электробойлерной, но так как присутствовало менее 2/3 собственников, то решение на собрании по этому вопросу не принималось. Ранее собраний по поводу включения электробойлерной в состав общего имущества не проводилось. Дом построен на средства жильцов - собственников при долевом участии в строительстве и является собственностью жильцов. Дом никогда собственностью <...> или государственной или муниципальной собственностью не был. Электробойлерная, как самостоятельный объект, не существует, это неотъемлемая часть дома, так как отапливает только их дом, расположена в подвале дома и является с домом единым целым, то есть является собственностью жильцов.
Ответчик Администрация Кемского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал на несостоятельность доводов истца о том, что при передаче жилого дома в муниципальную собственность мнение собственников жилых помещений не было никак учтено, т.к. на момент передачи жилого дома действовал Жилищный кодекс РСФСР, не предусматривавший таких понятий как собрание собственников и общая долевая собственность. На момент передачи жилого дома в муниципальную собственность администрация г. <...> и района руководствовалась действующими на тот момент нормативно-правовыми актами, в связи с чем сделка по передаче дома от <...> в муниципальную собственность была законна. Передача осуществлялась в соответствии со статьей 2 Закона Республики Карелия N 78 от 02.10.1995 г. "О порядке передачи имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия, в муниципальную собственность и имущества, находящейся в муниципальной собственности, - в государственную собственность Республики Карелия". Поскольку собственники обязанности по выбору способа управления своим многоквартирным домом не исполнили, администрация Кемского городского поселения в <...> г. провела открытый конкурс по отбору управляющей организации в соответствии с п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Органом местного самоуправления в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации был определен состав общего имущества, в который спорный электробойлер не вошел. По результатам открытого конкурса с управляющей организацией был заключен договор управления многоквартирным домом, в который обслуживание электробойлера не входит. В связи с тем, что администрация Кемского городского поселения выполняет полномочия по организации обеспечения населения теплоснабжением, электробойлер был передан на обслуживание теплоснабжающим организациям. Следовательно, исковые требования, предъявленные к администрации Кемского городского поселения, незаконны и удовлетворению не подлежат.
Ответчик ООО "Кемские коммунальные системы" в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что ООО "ККС" осуществляло деятельность по теплоснабжению в г. Кемь на основании концессионного соглашения от <...> года в период с <...> по <...>. В соответствии с перечнем, являющимся приложением к договору концессии, электробойлерная N <...> не была передана во владение и пользование ООО "ККС" Администрацией Кемского муниципального района. Однако фактически такая передача была осуществлена, поскольку указанную электробойлерную необходимо было обслуживать как бесхозную. За весь период, в течение которого ООО "ККС" осуществляло оказание услуг теплоснабжения, собственники помещений в многоквартирном доме по <...> не предъявляли к ООО "ККС" претензий по факту незаконного владения электробойлерной, не несли расходы на содержание и ремонт электрокотельной, управляющая организация не осуществляла обслуживание этой электробойлерной.
Ответчик Кемский МУП "Водоканал" в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением суда исковые требования В. к Администрации Кемского городского поселения удовлетворены. Электрокотельная N <...> (электробойлер), расположенная в доме <...>, признана общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома. В удовлетворении исковых требований В. к Кемскому муниципальному предприятию "Водоканал", Обществу с ограниченной ответственностью "Кемские коммунальные системы" отказано.
С решением суда не согласно третье лицо Н. Считает решение незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает в обоснование доводов жалобы, что постановление Главы Администрации Кемского городского поселения N <...> от <...> года о закреплении электрокотельной N <...> за Кемским МУП "Водоканал" не отменено. Указывает, что электробойлер дома <...> надлежаще обслуживался ООО "ККС", и жители получали соответствующее отопление. Электротехническое заключение имелось и эксплуатация электробойлера не нарушалась. Другого вида отопления дома не существует и фактически дом на зимний период не будет отапливаться, чем создается угроза жизни жителей. Вывешены объявления компании ООО "ККС" о закрытии электробойлера с <...> года. Других компаний, желающих обслуживать дом, не имеется. В доме <...> квартир, <...> собственников, не считая малолетних детей и престарелых. Сами жильцы дома не могут быть допущены к работе с бойлером из-за отсутствия допусков. Истец В. тоже отказался от участия в эксплуатации бойлера по этим же основаниям. На собрании собственников дома <...> г. он не смог объяснить причину обращения в суд, ввел в заблуждение часть жителей.
В поступившем заявлении третье лицо Е. поддерживает доводы кассационной жалобы Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что истец В. является собственником квартиры N <...> дома <...> Постановлением Главы самоуправления г. Кеми и района N <...> от <...> года на основании Акта приемки законченного строительством объекта от <...> года законченный строительством жилой дом <...> зарегистрирован в администрации города. Указанный жилой дом был построен <...>, которым с дольщиками были заключены договоры долевого участия в строительстве помещений в указанном многоквартирном жилом доме. Решением Главы самоуправления города Кеми и района от <...> года утвержден перечень имущества <...>, передаваемого в муниципальную собственность г. Кеми и района, в соответствии с которым в муниципальную собственность г. Кеми и Кемского района передан жилой <...>-квартирный дом <...>, общей площадью <...> кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее также - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ), действовавшего в том числе на момент возведения многоквартирного жилого дома <...>, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, помимо прочего включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу п. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Статьей 218 ГК РФ установлено, что лицом может быть приобретено право собственности как на новую вещь, так и на вещь, имеющую или ранее имевшую собственника. Право собственности на новую вещь приобретается лицом, изготовившим или создавшим такую вещь с соблюдением закона и иных правовых актов.
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что вместе с приобретением права собственности на квартиры в многоквартирном доме собственник этого имуществ приобретает право общей собственности на имущество, отвечающее признакам общего имущества многоквартирного дома.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона и вне зависимости от его государственной регистрации и какого-либо документального оформления.
Судом установлено, что дом <...> был построен при участии жильцов в финансировании строительства, то есть в результате долевого участия в строительстве. Муниципальное образование долевого участия в строительстве жилого дома не принимало. Помещений, находящихся в муниципальной собственности, в указанном многоквартирном доме не имеется.
Судом установлено, что теплоснабжение многоквартирного жилого дома <...> организовано посредством электрокотельной (электробойлера), имеющей в соответствии с технической документацией номер <...>.
Спорная электрокотельная расположена в подвальном помещении многоквартирного дома <...> в помещении теплового узла и предназначена для теплоснабжения только этого дома, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Таким образом, по итогам оценки фактических обстоятельства дела судом установлено, что спорное имущество по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относится к имуществу, необходимому для обслуживания всего указанного дома и самостоятельного назначения не имеет.
Учитывая изложенные обстоятельства, по смыслу положений ст. 36 ЖК РФ спорный электробойлер (электрокотельная), как электрическое оборудование, относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Судом также установлено, что в соответствии с Постановлением Главы самоуправления г. Кеми и района N <...> от <...> года эксплуатирующей организацией многоквартирного дома являлось <...>", которая обслуживала в том числе и электробойлер. После ликвидации в <...> году <...> спорный электробойлер обслуживали муниципальные предприятия жилищно-коммунального хозяйства. С <...> года на основании соглашения с администрацией Кемского муниципального района обслуживанием электробойлера и предоставлением услуг по теплоснабжению жильцам дома <...> занималось ООО "Кемские коммунальные системы". Постановлением Главы администрации Кемского городского поселения N <...> от <...> года электробойлер был передан в хозяйственное ведение Кемскому МУП "Водоканал", которое оказывало жильцам дома <...> услуги теплоснабжения.
Между тем, в силу приведенных выше законоположений спорный электробойлер не мог быть передан муниципальному образованию, в том числе в порядке разграничения государственной собственности.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что право общей долевой собственности на общее имущество (в частности на спорный электробойлер) принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома в силу закона вне зависимости от его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы кассационной жалобы о том, что постановление Главы администрации Кемского городского поселения N <...> от <...> года о закреплении электрокотельной N <...> за Кемским МУП "Водоканал" не отменено, не влияют на правильность постановленного по делу решения, поскольку правовой режим данного имущества определен законом и в установленном порядке его изменение не осуществлялось.
Доводы жалобы третьего лица о том, что электробойлер дома <...> надлежащим образом обслуживался ООО "ККС", жители получали соответствующее отопление, иных организаций, желающих обслуживать электробойлер, не имеется, фактически дом в зимний период не будет отапливаться, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то обстоятельство, что собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном порядке может быть разрешен вопрос об избрании способа управления общим имущество, являющимся предметом спора.
На основании изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ
определила:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)